Дело № 12-193/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 28 июня 2023 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О., с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО7, его защитника ФИО3, с участием потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 10 февраля 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно: в 8 часов 20 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, осуществлявший буксировку автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее. 

Осуществляя выезд на 

<

адрес> непосредственно перед ДТП ФИО7 уступил дорогу всем проезжающим транспортным средствам, убедился в безопасности своего маневра и только после этого осуществил выезд; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» напротив, не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, обнаружив опасность, не приняла мер к снижению скорости; на схеме ДТП не отражено расстояние от места выезда до места столкновения; на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО7 уже выехал на 

<

адрес> и двигался прямолинейно; транспортное средство под управлением ФИО7 опасности не создавало, поскольку уже покинуло зону выезда с прилегающей территории. С учетом изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, кроме этого показали, что допускают совершение ФИО7 правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ – нарушение правил буксировки, однако, давность привлечения по данной статья также прошла.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО1 полагали, что обжалованное постановление является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, представили письменные возражения, в которых указали, что совокупность собранных в ходе проверки материалов указывает на то, что водитель буксирующего автомобиля не убедился, что не создает помех другим участника дорожного движения. Указанное позволяет сделать однозначный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО7. Просили обжалованное постановление оставить без изменений. 

ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием схемы места происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО4, фотографиями и видеозаписью. В рамках административного разбирательства достоверно установлено, что на водителе ФИО7, в силу п. 1.2 ПДД РФ, перед совершением им маневра – выезда с прилегающей территории, лежала обязанность убедиться, что осуществляя такой выезд, он не создаст помех другим участникам дорожного движения. ФИО7 этого не сделал, это и стало причиной ДТП. Утверждение ФИО7 о том, что ФИО4 имела возможность избежать ДТП не основано на установленных по делу фактических обстоятельствах. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Давая оценку доводам ФИО7 о том, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного 12.21 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Выводы по вопросу о нарушении ФИО7 иных правил дорожного движения (не указанных в обжалуемом постановлении), сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Утверждение о том, что привлечение лица по ст. 12.21 КоАП РФ исключает возможность привлечения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является ошибочным, противоречит действующим положениям КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При данных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд гор. Иваново.

Судья А.О. Вермишян