уголовное дело №1-179/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 26 июля 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Серпионовой М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО8, его защитника- адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, у ФИО7 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение телефонного кабеля, путем его повреждения в виде 

<

данные изъяты>, с целью последующего получения материальной выгоды от сдачи похищенного кабеля в качестве лома цветного металла. При этом ФИО7 в это же время предложил совершить хищение данного кабеля ФИО8, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего ФИО7 и ФИО8, обсудив способ и детали планируемого ими преступления, распределили между собой действия каждого, при котором сначала ФИО7 при помощи топора должен 

<

данные изъяты> кабель с одной стороны, а затем ФИО8 с другой стороны. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 около 00 часов 15 минут этого же дня пришли на участок местности, расположенной в 300 метрах в южном направлении от здания МБОУ СОШ №, расположенного по 

<

адрес>, где находятся опоры действующих воздушных линий электросвязи. ФИО7, используя в качестве орудия преступления топор, 

<

данные изъяты> им протянутый кабель марки 

<

данные изъяты>, длиной 15 метров, расположенный с одной стороны, после чего ФИО8, используя в качестве орудия преступления гвоздодер, должен был 

<

данные изъяты> вышеуказанный кабель с другой стороны, однако не довел преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в момент совершения преступления они увидели приближающуюся к ним автомашину, в связи с чем испугались быть замеченными посторонними лицами и убежали. В результате чего ФИО7 оборвал действующую воздушную линию электросвязи, кабель марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий линейно-техническому цеху Кяхтинского района межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес> Макрорегионального филиала «Сибирь» Бурятского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ЛТЦ Кяхтинского района МЦТЭТ 

<

адрес> Бурятского филиала ПАО «Ростелеком»), нарушив его целостность, стоимостью 627 рублей 22 копейки за 1 метр, на общую сумму 9408 рублей 30 копеек. После чего, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. 

Преступными действиями ФИО7 и ФИО8, направленными на хищение телефонного кабеля, в случае доведения их до конца, ЛТЦ Кяхтинского района МЦТЭТ 

<

адрес> Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», мог бы причинен материальный ущерб на сумму 9408 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО8 сходить до школы № и похитить кабель, в котором имеется медь и ее можно будет сдать, чтобы выручить деньги. ФИО8 согласился, взял с ограды гвоздодер, а он там же взял топор. В это время подошел ФИО4, но они ему о своих планах не говорили. Около 00 часов 10 минут они пришли на место, находящееся вблизи средней общеобразовательной школы №, расположенной по 

<

адрес>. Он сразу же стал 

<

данные изъяты> кабель принесенным с собой топором, после нескольких ударов кабель был 

<

данные изъяты>. Далее он сказал ФИО8, чтобы он аналогичным способом при помощи гвоздодера 

<

данные изъяты> кабель в другом месте, на что он согласился. ФИО4 в это время стоял недалеко от них. В то время, когда ФИО8 пытался 

<

данные изъяты> кабель, они увидели автомашину, которая ехала в их сторону и, испугавшись, что их могут поймать на месте, он схватил топор и они побежали в сторону дому ФИО8. При этом ФИО8 гвоздодер бросил на месте. Забежав домой, они спрятались. Если бы они не увидели автомашину, то свои действия довели бы до конца и похитили вышеуказанный кабель, который позже бы 

<

данные изъяты> и сдали в пункт приема. Вырученные от сдачи деньги, они бы потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что данный кабель трогать нельзя, он знал, однако решился, так как нужны были деньги (т.1, л.д. 81-84, 134-136).

Оглашенные показания подозреваемого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в существенных деталях относительно предварительного сговора с ФИО7 на повреждение кабеля с целью извлечения его него меди и последующей его сдачи, действий, совершенных каждым из них, направленных на повреждение кабеля путем его 

<

данные изъяты>, не доведении преступных действий до конца ввиду боязни быть замеченными проезжающими мимо людьми в автомобиле, совпадают с приведенными выше показаниями подсудимого ФИО9 (т.1, л.д. 91-94, 155-156).

Данные показания подсудимые ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили полностью.

Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО7, ФИО8 их вина в преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является начальником линейно-технического цеха Кяхтинского района ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера узнал о повреждении кабеля, который находился под сигнализацией. Он сразу же позвонил ведущему инженеру ПАО «Ростелеком» ФИО2, который уже знал о произошедшем и выехал к месту происшествия. Со слов последнего он узнал, что в местности, расположенной возле здания СОШ № 

<

адрес>, был оборван действующий кабель, который обеспечивал телефонной связью и интернетом «

<

данные изъяты>», марки 

<

данные изъяты>, проходящий под землей, стоимость одного метра составляет 627 рублей 22 копейки. В результате совершенного преступления, мог быть похищен кабель длиной 15 метров, так как именно данная длина была освобождена от земли. Если бы неустановленные лица довели свои действия до конца, то ПАО «Ростелеком» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9408 рублей 30 копеек. На восстановление поврежденного кабеля были затрачены денежные средства в сумме 12 402 рублей 16 копеек. В данном кабеле имеются медные жилы. Кабель был 

<

данные изъяты> с одной стороны, с другой стороны были следы его изъятия. Подсудимые принесли извинения, возместили ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, ему позвонил диспетчер и сообщил, что кабель, находящийся под охраной, оборван. Он выехал на место происшествия в местность, расположенную возле средней общеобразовательной школы № 

<

адрес>, где обнаружил 

<

данные изъяты> с одной стороны кабель, который проходил под землей и предназначался для передачи телефонной сети и интернета для территории «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Указанный кабель длиной 15 метров был выкопан и лежал в стороне от траншеи, где он был закопан. О случившемся он сообщил в полицию. На месте происшествия он видел следы обуви, когда подъезжал туда, никого не видел.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дежурную часть Отдела МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в местности, расположенной вблизи СОШ № 

<

адрес>, неустановленные лица 

<

данные изъяты> кабель, предназначенный для передачи телефонной связи и интернета. После этого она совместно со следственной –оперативной группой, куда вошли оперуполномоченный ФИО5 и следователь, выехала по вызову. По прибытию, на месте ими были обнаружены 

<

данные изъяты> кабель, следы обуви, которые привели их к одному из домов по 

<

адрес>. Там оказались ФИО8 и Игумнов. В ходе беседы Игумнов и ФИО8 выдали им берцы, признались, что данный кабель повредили они, хотели его похитить, чтобы сдать имеющуюся в ней медь, но не похитили его, так как увидели приближающуюся к ним автомашину, поэтому испугались и убежали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, которые аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 74-75).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО7, ФИО8 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в местности, расположенной в 300 метрах от здания СОШ № по 

<

адрес> неустановленные лица повредили кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении от здания СОШ № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО7 топора, берц (т.1 л.д. 36-37,49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след и мог быть оставлен подошвой правой обуви, изъятой у ФИО7, или обувью с аналогичной формой, размером и рельефным рисунком подошвы обуви (т.1, л.д.20-21);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены гвоздодер, топор, берцы (л.д.25-26, 39-40, 52-53); - справкой об ущербе №, согласно которой стоимость 15 метров кабеля 

<

данные изъяты> составляет 9408 рублей 30 копеек из расчета 627 рублей 22 копейки (л.д. 108);

- копией разнарядки на ТМЦ № за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на восстановление поврежденного кабеля было затрачено 12402 рубля 16 копее (т. 2 л.д. 7).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых ФИО7, ФИО8 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора указанными лицами подсудимых не установлено, как не установлено личной заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в покушении на хищение кабеля, содержащего лом цветного металла- медь, и приведении в негодность объекта жизнеобеспечения подтверждается не только их признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившими факт повреждения действующего кабеля марки 

<

данные изъяты>, длиной 15 метров, что вызвало прекращение телефонной связи и интернета на площадке «

<

данные изъяты>». 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые видели на месте происшествия повреждение кабеля, установили виновных лиц Игумнова и ФИО8, которые подтвердили им факт повреждения кабеля и попытку его хищения с целью сдачи лома цветного металла-меди, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано повреждение кабеля и обнаружен гвоздодер, а также другими исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что кабель марки 

<

данные изъяты> длиной 15 метров, который был в исправном состоянии, располагался на действующих линиях электросвязи, обеспечивал бесперебойное функционирование телефонной связи и интернета для населения, проживающего на территории площадки «

<

данные изъяты>.» 

<

адрес>. Повреждение указанного кабеля повлекло отсутствие данной телефонной связи и интернета, предназначенного для использования неопределенным кругом лиц, то есть был поврежден объект электросвязи, что повлекло прекращение предоставления жителям площадки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> конкретных жизненных благ - услуг телефонной связи, интернета.

Стоимость поврежденного кабеля определена справкой об ущербе №, подтвержденной потерпевшим ФИО3

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступления, ФИО7 и ФИО8 действовали в каждом случае из корыстных побуждений, поскольку пытались похитить кабель и привели в негодность объект жизнеобеспечения с целью извлечь из кабеля медь для реализации и расходовании вырученных денежных средств. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, установлено, что они действовали в каждом случае с прямым умыслом. Кроме того, подсудимые обеспечивали тайность своих действий, избрав для совершения преступлений время, когда за их действиями никто не наблюдал. При этом присутствовавший ФИО4 не был посвящен в их преступные планы, поэтому не осознавал то, что совершают ФИО7 и ФИО8

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела, показаний подсудимых ФИО7 и ФИО8, установлено, что у ФИО7 и ФИО8 была предварительная договоренность на похищение действующего кабеля, с целью последующей сдачи содержащегося в нем лома цветного металла, то есть фактически они договорились и о повреждении указанного кабеля. Указанное также подтверждается и тем, что ФИО7 и ФИО8 взяли с собой из ограды дома ФИО8 лом и топор, обговорили детали совершения преступлений, при этом Игумнов должен был 

<

данные изъяты> кабель топором с одной стороны, а ФИО8 с другой стороны гвоздодером. Дальнейшие их действия носили единый, согласованный и взаимообусловленный характер, направленные именно на совершение указанных преступлений, оба они участвовали в выполнении объективной стороны преступлений, так как ФИО7 непосредственно 

<

данные изъяты> кабель топором, а затем ФИО8 с другой стороны, по предварительной договоренности, должен был 

<

данные изъяты> указанный кабель гвоздодером тем же образом, что охватывалось умыслом как ФИО8, так и ФИО7 Более того, хищение указанного кабеля можно было совершить только, путем повреждения кабеля с двух сторон, что и хотели сделать ФИО8 и ФИО7 

Между тем, действия по хищению кабеля с целью извлечения из него лома цветного металла подсудимые не смогли довести до конца, так как они увидели приближающуюся к ним машину, в связи с чем испугались быть замеченными посторонними лицами, поэтому 

<

данные изъяты> кабель с одной стороны, убежали с места преступления, в связи с чем свой умысел по хищению кабеля довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Сведений о том, что указанные действия были пресечены ведущим инженером ПАО «Ростелеком» ФИО2, как указано в предъявленном обвинении, в суде не добыто. 

Принимая во внимание, что вред объекту жизнеобеспечения был причинен путем повреждения кабеля 

<

данные изъяты> длиной 15 метров с целью использования в корыстных целях его составной части – лома цветного металла, действия подсудимых по повреждению объекта электросвязи и покушению на хищение лома цветного металла следует квалифицировать самостоятельно. 

По факту повреждения кабеля действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ как повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

По факту попытки хищения кабеля с целью изъятия из него лома цветного металла действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Защитниками Доржиевой М.В., Ивановой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО7, ФИО8 вину признали полностью, активно способствовали расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судимы, ущерб возместили в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Подсудимые ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, поддержали ходатайства защитников, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая указанные ходатайства, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому эпизоду преступления в отношении ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, учитывает - полное признание ими своей вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья их и родных, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в выдаче берц, топора, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений (время, место, способ), о чем ранее органам предварительного следствия известно не было, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8 не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, удовлетворительно характеризуются, активно способствовали расследованию преступлений (указали время, место способ совершения преступлений, выдали берцы, топор), в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб.

При этом судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 с повинной не являлись, однако суд учитывает, что они были обнаружены через непродолжительное время после совершения преступлений, при этом сотрудникам полиции они сразу же сознались в совершении преступлений и подробно показали о событиях произошедшего. 

Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО7, ФИО8 после совершения преступлений, принятие им всех возможных действий по устранению последствий преступлений, а также данные о их личностях свидетельствуют о их деятельном раскаянии в совершении инкриминируемых деяний, в результате чего они перестали быть общественно опасными. 

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 подлежащим прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району- вернуть по принадлежности, берцы – оставить у ФИО7, по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7, ФИО8 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району- вернуть по принадлежности, берцы – оставить у ФИО7, по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова