УИД: 66RS0№...-40

Дело №...

Мотивированно 

решение

 составлено 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.06.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об истребовании у ответчика из незаконного владения транспортного средства Автомобиль, №..., 2004 года выпуска, гос. номер №... и паспорта транспортного средства №..., выданный ../../.... г. РЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.06.2006 он приобрел у ФИО3 автомобиль Автомобиль №..., 2004 года выпуска стоимостью 275 000 руб. ФИО3 передала ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, не отдала только паспорт технического средства. Истец не переоформил автомобиль на себя, собственником по учету в ГИБДД продолжала быть ФИО3 21.02.2020 истца остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что номер является поддельным, в отношении истца был составлен протокол за управление с поддельными номерами, автомобиль забрали на штрафстоянку. Истец обращался в полицию по поводу совершения ФИО3 мошеннических действий. 26.02.2020 ФИО3 забрала транспортное средство, принадлежащее истцу, со штрафстоянки и удерживает его у себя.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания судебного заседания не заявило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль Автомобиль №..., 2004 года выпуска, за 275 000 руб. (л.д. 8).

../../.... г. ФИО3 оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 на право управления, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства Автомобиль, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, собственником на дату рассмотрения дела числится ФИО3 На транспортное средство ../../.... г. был оформлен ПТС (место расположения обезличено) (л.д. 34).

Согласно материалам КУСП №... от 26.02.2020 по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, которая хочет забрать у него транспортное средство, ФИО3 пояснила, что ранее являлась собственником транспортного средства Автомобиль №..., 2004 года выпуска, которое ../../.... г. продала ФИО1 (л.д. 37-47).

Транспортное средство 21.02.2020 задержано и направлено на штрафную стоянку, откуда его забрал по разрешению ГИБДД ФИО 1, являющийся представителем ФИО3 Указанное следует из ответов на судебные запросы, направленные ООО ПКФ «Диско» и ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества с ../../.... г. является ФИО1, о чем знала ФИО3, транспортное средство удерживается ФИО3 без наличия на то законных оснований, а соответственно, требования истца в части истребования у ответчика транспортного средства Автомобиль №..., 2004 года выпуска, гос. номер №... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для истребования у ответчика паспорта транспортного средства №..., выданный ../../.... г. РЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что он удерживается ответчиком, согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» неоднократно выдавались новые ПТС, последним выдан №... от 17.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство АвтомобильАвтомобиль, №..., 2004 года выпуска, гос. номер №....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич