Председательствующий Шацев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №А-21/2024

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО4, защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в колонии общего режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), проходящий военную службу по контракту с сентября 2022 г., награжденный государственной наградой: знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 с целью личного потребления забрал в тайнике по географическим данным, полученным от неустановленного лица (материалы выделены в отдельное производство), ранее оплаченное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,16 г, которое незаконно хранил в кармане брюк до обнаружения у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

При этом, продолжая свои противоправные действия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле ДПС, припаркованном около 

<

адрес>, желая избежать ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, дал взятку в сумме 2 000 рублей инспектору ДПС, положив указанные денежные средства на центральную консоль автомобиля, за заведомо незаконное бездействие последнего в виде сокрытия совершенного им правонарушения и не составления документов, необходимых для его привлечения к ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду того, что инспектор ДПС отказался от получения денежных средств и сообщил о случившемся следственно-оперативной группе.

В апелляционной жалобе защитник Бойко, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, а также вернуть принадлежащий последнему мобильный телефон.

Автор апелляционной жалобы полагает необходимым дополнительно учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, семейное положение последнего и то, что он является единственным источником дохода в семье.

Защитник также утверждает, что суд не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предусматривают при любом виде рецидива возможность назначения срока наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд также нарушил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом не дана оценка отрицательной характеристике ФИО1 с места службы, которая дана ненадлежащим лицом. Данная характеристика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний за период службы дисциплинарных взысканий не имел, принимал и желает принимать участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий.

При разрешении судьбы вещественных доказательств в нарушение требований ст. 81 УПК РФ суд принял решение об уничтожении мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, который был его средством связи, незапрещенным к обороту. В приговоре судом не приведены доказательства использования мобильного телефона для совершения преступления. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Бойко – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО2, ФИО8, Скрыпника, ФИО9, протоколы проверки показаний на месте, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра места происшествия, осмотра предмета – видеозаписи с камеры видеорегистратора, заключение эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного ФИО1.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и в должной мере учел активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Суд также обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий.

Учтены судом первой инстанции наличие у ФИО1 государственной награды, его желание продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку материалы дела содержали объективное подтверждение влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении данного преступления, а также в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Кроме того, суд верно принял во внимание отрицательную характеристику ФИО1 по службе. Оснований подвергать сомнению достоверность данных, изложенных в указанной характеристике, у суда первой инстанции, вопреки мнению защитника об обратном, не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку она оформлена надлежащим образом, составлена уполномоченным на то лицом.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и его отношение к содеянному, позволила суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятелен, поскольку назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, это право суда, а не обязанность.

Вопреки мнению защитника об обратном, при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО1 суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания суду было известно о семейном положении осужденного, а также о материальном положении его семьи.

При этом отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона, суд первой инстанции правильно установил, что он принадлежал ФИО1, являлся средством совершения преступления, и принял решение об его уничтожении. Как усматривалось из материалов уголовного дела, данный мобильный телефон использовался осужденным для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в частности: для достижения договоренности о получении наркотического средства, а также получение географических данных о его местонахождении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7