78RS0008-01-2025-002357-13

Дело № 2-112/2026 10 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные технологии обслуживания», ФИО2 о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Современные технологии обслуживания», ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по эвакуации от 04.10.2024, взыскании убытков в размере 151 030 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 151 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 680,48 рублей, отчета об оценке в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что является собственником автомобиля Ford Focus, с помощь приложения CarTaxi, был вызван эвакуатор для осуществления эвакуации ее автомобиля, исполнителем по договору был ИП ФИО2 В ходе эвакуации автомобилю истца был причинен ущерб, согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 151 030 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии обслуживания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, указал, что ООО «Современные технологии обслуживания» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что не доказан факт того, что истец являлась собственником автомобиля на момент осуществления услуги по эвакуации, кроме того не доказан факт причинения ущерба автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указал, что помогал истцу в покупке автомобиля, указала, что на 04.10.2024 истец являлась собственником автомобиля.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "Автодор-Платные Дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 /т. 1 л.д. 17/.

04.10.2024 с целью эвакуации транспортного средства Ford Focus был заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства в рамках сервиса CarTaxi /т. 1 л.д. 11-14/, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по эвакуации транспортного средства на основании заявки пользователя, а пользователь обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Оплата услуг по эвакуации в размере 6 470 рублей была оплачена 04.10.2024 /т. 1 л.д. 15/.

Договор был заключен с целью эвакуации вышеуказанного транспортного средства из пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 6.1. Договора Пользователь и Исполнитель понимают и признают, что СТО не является стороной договора, не имеет прав и не несет обязанности из него вытекающие и не отвечает за них. Нарушения, вытекающие из настоящего договора, не могут приводить к привлечение СТО к ответственности, а только Исполнителя как сторону настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Исполнитель обязан обеспечить сохранность ТС во время эвакуации (с начала погрузки ТС на эвакуатор Исполнителя, до окончания его выгрузки с Эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию).

Исполнителем по указанному договору являлся ИП ФИО2, для эвакуации вышеуказанного автомобиля ИП ФИО2 использовал автомобиль Газель, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Истец указывает, что во время эвакуации автомобиля вышеуказанному автомобилю был причинен ущерб, при проезде через платный участок дороги, водитель эвакуатора не снизил скорость перед пунктом взимания платы и на автомобиль опустилась стела шлагбаума

Согласно ответу ООО «Автодор-платные дороги» от 11.12.2024 № 4266/2024 /т. 1 л.д. 48-50/ на претензию истца: оборудование ПВП автомобильной дороги М-11 «Нева» 04.10.2024 в 17:03 работало в штатном режиме без сбоев. Проверкой проездов установлено, что водитель эвакуатора Газель (государственный регистрационный номер 

<

№>), оказывающий услуги по эвакуации транспортного средств, с целью уклонения от оплаты услуги за проезд по платной автодороге М-11 «Нева», пересек ПВП 668 кв. в нарушение Правил проезда, то есть максимально сократив дистанцию между своим транспортным средством и впередиидущим грузовым автомобилем совершив проезд без оплаты, на запрещенный сигнал светофора и под закрывающуюся стрелу шлагбаума.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был предоставлен отчет № 2410116/1 /т. 1 л.д. 25-42/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 151 030 рублей.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Современные технологии обслуживания» не является надлежащим ответчиком, поскольку основным видом длительности ООО «Современные технологии обслуживания» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ООО «СТО» предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Современные технологии обслуживания» запросов на услуги по эвакуации транспорта.

Таким образом, поскольку ущерб автомобилю был причинен в ходе эвакуации автомобиля, надлежащим ответчиком по иску является исполнитель, но не информационная платформа для размещения заказов.

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу преамбулы указанного Закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат.

Напротив, статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает такую ответственность только на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела, а именно: ответа на запрос ООО «Автодор-Платные дороги», фотографий из приложения ООО «СТО», а также показаний третьего лица ФИО3 следует, что при заезде на платную дорогу водитель эвакуатора ФИО2 не снизил скорость перед пунктом взимания платы и стрела шлагбаума опустилась на автомобиль истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, то ущерб автомобилю истца был причинен, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО2 с него подлежит взысканию денежные средства в размере 151 030 рублей. При разрешении вопроса о размере ущерба причиненного автомобилю истца, суд руководствуется предоставленной оценкой истца, поскольку иных надлежащих доказательств размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определение размера ущерба, а также определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю, ответчик отказался, о чем составил письменное заявление.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не может являться надлежащим истцом, поскольку на момент эвакуации автомобиля истец не являлась его собственником, отсутствие в договоре купли-продажи даты не может указывать на

то, что истец не являлась собственником на момент эвакуации автомобиля. К участию в деле был привлечен бывший собственник автомобиля, который каких-либо требований относительно автомобиля не заявил, кроме того, истец пояснил, что долгая регистрация автомобиля связана с тем, что автомобиль не возможно было эксплуатировать в момент покупки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом исполнителя от договора.

Возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги данным Законом не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.

Требования истца о расторжении договора оказания услуг суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие в момент доставки автомобиля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, а также учитывая, что ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 85 515 рублей (151030 +20000).

Ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, либо штрафа, заявлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также почтовые расходы в размере 680,48 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден в части от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 531 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 515 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, отчета в размере 5 000 рублей, почтовые расходов в размере 680, 48 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 531 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.