В суде первой инстанции рассматривала дело судья Токарева К.В.

Дело № 22-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калаевой В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калаевой В.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Калаеву В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.01.2020 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2022 ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Калаева В.Л. указывает, что допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения (проспал, опоздал на зарядку) не являются злостными и с учетом данных о личности ФИО1 не препятствуют его условно-досрочному освобождению. Суд не принял во внимание, что нарушения совершены в начальный период прибытия осужденного в УФИЦ и на момент обращения с ходатайством действующих взысканий в отношении него не имелось. Суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также, что постановлением Хабаровского районного суда от 31.10.2022 ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Также суд не принял во внимание положительные характеристики с места работы ФИО1, а также сведения о согласии ООО «ДомКом» трудоустроить его после отбытия наказания. ФИО1 социализирован, имеет двух малолетних детей, за время отбывания наказания наладил отношение с бывшей супругой, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства.

Суд учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, допущенных осужденным в период отбывания наказания, которые с учетом характера нарушений были обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. 

Наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку соблюдать условия и порядок отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Получение осужденным еще одного поощрения 26.12.2023, то есть после вынесения судом решения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмену постановления. Данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении последующих аналогичных ходатайств осужденного.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе суд обосновал свое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими нестабильное поведение осужденного за все время отбывания наказания. Негативные обстоятельства поведения осужденного не служили единственным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, а оценивались в совокупности с иными характеризующими данными. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления, является исключительным правом суда. Вывод о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Таким образом, существенных нарушений закона при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калаевой В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий