Дело № 2-3730/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.11.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» денежную сумму в размере 228870 рублей 40 коп. в счет причитающейся к возврату страховой выплаты; неустойку в размере 228870 рублей 40 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., в рамках которого был заключен также договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» страховая выплата составляет 1/30 от следующей суммы 200000 рублей (расчетная величина по договору страхования), увеличенной на 15 %, но не более 2000 руб. за каждый день отсутствия занятости (пункт 3).

Период временной франшизы по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты Страховщиком за указанный период не производятся. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня (пункт 4).

На момент заключения кредитного договора, договор страхования истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Статус».

С ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с истцом расторгнут на основании 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГг. истец зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка.

По состоянию на настоящий момент истцу перечислена сумма в размере 15129, 60 руб.

Вместе с тем, исходя из указанных выше пунктов 3 и 4 договора страхования, страховая выплата за каждый день отсутствия занятости должна составлять не менее 2000 руб., максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.

Расчет: 122 календарных дня * 2000 руб. = 244000 руб.

244 000 руб. - 15 129, 60 = 228870,40 руб.

Таким образом, сумма к выплате составляет 228870, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующими требованиями, срок исполнения которых составлял 10 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГг. претензия была получена ответчиком. Каких-либо действий по ее исполнению произведено не было. 

С ДД.ММ.ГГГГг. истец зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка. Период временной франшизы по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. следует вести отсчет сроков неустойки.

Сумма к выплате: 228 870,40 руб.

Количество дней: 139 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет: 228 870,40 * 3 % * 139 = 954 389, 56 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 228870, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменял, в результате просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» денежную сумму в размере 44 000 рублей в счет причитающейся к возврату страховой выплаты; неустойку в размере 29 990 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежащим образом согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик в иске просит отказать, указывает, что факт отсутствия занятости подтверждается документом, подтверждающим регистрацию застрахованного лица в качестве безработного, который может предоставляться за весь период отсутствия занятости или периодически. Впервые истец представила все недостающие документы лишь ДД.ММ.ГГГГ., просрочка выплаты составила 4 дня, далее выплаты производились в установленный срок. Указывает на невозможность взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. На страховую сумму 177 305,60 руб. не могут быть начислены проценты, поскольку эта сумма выплачена в установленный срок после поступления от истца запрошенного документа, который поступил уже после подачи иска. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. По реализуемой программе ДСЖ-3 расчетной величиной, указываемой в заявлении, является размер платежа по кредиту. В связи с техническим сбоем в программном обеспечении Банка расчетной величиной в заявлении ФИО1 была указана полная страховая сумма. Страховщик, действуя по стандартной процедуре расчета страховой выплаты, рассчитывал сумму страхового возмещения из размера кредитных платежей, поскольку заявление на подключение к программе страхования у ответчика не хранится, т.к. является документом Банка. После поступления претензии ответчик выразил готовность пересмотреть выплаты. Штраф не подлежит взысканию, поскольку после получения претензии истец не направила своевременно запрошенный документ, заявленный штраф несоразмерен основному обязательству, просит о его снижении.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 этого же Постановления гласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этом же пункте сказано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На договоры добровольного личного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала в ПАО Сбербанк заявление о том, что она выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Указанный договор между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен. 

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 200 000 руб., срок действия страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе.

Плата за подключение к программе страхования составила 29 900 руб., истец указывает о ее уплате Банку, ответчиком это не оспаривается. 

Обосновывая требование о взыскании доплаты страхового возмещения, истец ссылается на наступление страхового случая – недобровольной потери истцом работы. Истец указывает, что на момент составления заявления в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. этот трудовой договор расторгнут на основании 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в качестве безработного Государственным казенным учреждением Центр занятости населения г. Новокузнецка.

Как следует из Заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, представленных истцом, выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» является застрахованное лицо. Датой наступления страхового случая по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» является дата прекращения (расторжения) трудового договора. В п. 4.6.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика отражено, что в отношении страхового риска «Дожитие застрахованного лица до наступления события» застрахованное лицо предоставляет в банк в том числе документ, выданный государственным учреждением службы занятости населения, подтверждающий регистрацию Застрахованного лица в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, с указанием периода отсутствия занятости. Данный документ может представляться за весть период занятости или периодически на ежемесячной основе. Пунктом 4.6.4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлено, что по требованию Страховщика может быть запрошено Заявление на страхование застрахованного лица.

Из условий страхования, изложенных в заявлении ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что начало периода отсутствия занятости, который подлежит оплате в виде страхового возмещения, определяется датой регистрации Застрахованного лица в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ.

Последний документ, который подлежал представлению истцом для назначения страхового возмещения (справка Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ.) был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что участниками не оспаривается.

С учетом сроков рассмотрения заявления и производства выплаты, установленных п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (всего 10 рабочих дней), срок рассмотрения заявления и производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., первая выплата в сумме 1 891,20 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения и сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что размер страховых выплат за период отсутствия занятости следует рассчитать следующим образом:

1/30 от 200 000 руб. (п. 3 Заявления истца от 18.12.2015г.) = 6 666,67 руб., данная сумма уже превышает максимальную сумму выплат за каждый день отсутствия занятости – 2 000 руб., следовательно, расчет страховых выплат следует производить с учетом суммы выплаты за каждый день отсутствия занятости – 2 000 руб. 

Истец представляла справки об отсутствии занятости, выданные Центром занятости населения, периодически.

Первый период отсутствия занятости, который подлежит оплате, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку справка выдана ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждает отсутствие занятости по дату выдачи справки включительно), т.е. 8 дней.

Страховая выплата составит: 2 000 * 8 = 16 000 руб.

В дальнейшем истец предоставила еще три справки об отсутствии занятости, выданные Центром занятости населения, которые получены ответчиком:

Справка от ДД.ММ.ГГГГ

Справка от ДД.ММ.ГГГГ., 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается ответом ответчика на судебный запрос и отметками о входящей корреспонденции ответчика на справках. Истцом указанное не оспаривается.

С учетом указанного страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней) в сумме 58 000 руб. (2 000 * 29) должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней) в сумме 54 000 руб. (2 000 * 27) должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. (32 дня) в сумме 64 000 руб. (2 000 * 32) должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Всего должно было быть произведено выплат на сумму 192 000 руб. (16 000 + 58 000 + 54 000 + 64 000 = 192 000).

Ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. - 6 855,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 382,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 564,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 177 305,60 руб., всего с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Указанное подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается участниками. Истец в судебном заседании указывала, что период отсутствия занятости у нее не прерывался, на день рассмотрения она также безработная, справку службы занятости об этом не возражает представить ответчику.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 44 000 руб., обосновывая тем, что максимальное количество дней оплачиваемого отсутствия занятости – 122 дня, оплата одного дня по условиям страхования истца составляет 2 000 руб. в день, за 122 дня выплата составит 244 000 руб., фактически выплачено 200 000 руб., недоплата 44 000 руб. 

Как следует из заявления истца на страхование, страховая сумма составляет 200 000 руб. (п. 3 заявления).

Частью 1 ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из указанного следует, что общий размер страховых выплат по договору не может превышать страховую сумму, т.е. 200 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании 44 000 руб. незаконно.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплат, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Из указанной статьи следует, что данная неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку в указанных правоотношениях истец не является стороной договора страхования, выступая лишь выгодоприобретателем по договору, заключенному ответчиком с ПАО Сбербанк, не оплачивает ответчику страховую премию, то оснований для расчета неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Позиция истца о возможности расчета неустойки, исходя из суммы платы за подключение к Программе страхования, на законе не основана, эта плата внесена истцом не ответчику, а ПАО Сбербанк, которым эта плата также ответчику не передавалась, ценой услуги страхования, предоставляемой ответчиком, не является.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку страховых выплат.

Ответчик, возражая против применения норм об ответственности за просрочку страховых выплат, указывал, что ему до предоставления истцом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., не было известно, что в ПАО Сбербанк в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, в этом заявлении была указана в качестве расчетной величины не размер платежа по кредиту, как по стандартной программе этого вида страхования, а полная страховая сумма, что повлекло увеличение выплат, доплата была произведена после получения копии заявления и выяснения причины ошибки.

Из материалов дела следует, что действительно до получения копии заявления истца на страхование ответчиком расчет страховых выплат производился по стандартной программе этого вида страхования с расчетом страховых выплат, исходя из расчетной величины в размере ежемесячного платежа истца по кредиту, а после получения заявления истца на страхование произведен пересчет выплат и доплачено страховое возмещение до максимального размера – страховой суммы. Указанное подтверждает позицию ответчика о наличии ошибки ПАО Сбербанк при заполнении и принятии заявления истца на страхование. 

Однако суд полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку техническая ошибка контрагента ответчика (ПАО Сбербанк) не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, форс-мажором признана быть не может.

С учетом вышеприведенных данных о суммах страхового возмещения, которые должны быть выплачены, нормативных и фактических сроках выплат расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий.

Долг, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Увеличение долга 

Ставка 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

сумма руб. 

дата 

сумма, руб. 

дата 

16 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

5 

0 

- 

0 

- 

10% 

21,92 

14 108,80 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

1 891,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

0 

- 

10% 

115,96 

7 253,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

3 

6 855,60 

ДД.ММ.ГГГГ 

0 

- 

10% 

5,96 

7 253,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 

0 

- 

0 

- 

9,75% 

3,87 

58 397,60 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

0 

- 

51 144,40 

ДД.ММ.ГГГГ 

9,75% 

530,38 

58 397,60 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

0 

- 

0 

- 

9,25% 

147,99 

52 014,80 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

5 

6 382,80 

ДД.ММ.ГГГГ 

0 

- 

9,25% 

65,91 

44 450 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

7 

7 564,80 

ДД.ММ.ГГГГ 

0 

- 

9,25% 

78,85 

92 067,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

1 

0 

- 

47 617,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

9,25% 

23,33 

148 502,40 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

0 

- 

56 435,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

9,25% 

940,85 

148 502,40 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

57 

0 

- 

0 

- 

9% 

2 087,17 

Итого: 

22694,40 

4 022,19 

С учетом изложенного следует взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 4 022,19 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащимися нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец надеялся на добросовестное исполнение обязательств, однако столкнулся с неправомерным нарушением своих прав, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер этих переживаний, длительность периода нарушений прав истца, все обстоятельства дела, необходимость обращения в суд для защиты своих прав. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика штраф в сумме 3 011,10 рублей ((4 022,19 +2 000):2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 4 022,19 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 011,10 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий подпись И.Н. Дурова

Верно. Судья: И.Н. Дурова