Дело № 1-355/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С., Роон Е. П., Супруна П. С., Асланидиса Д. К., Вишнивецкой Я. В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Лацо М.С., Гридина В.М.,

при секретаре Бобковой К.С., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ срок наказания считается отбытым;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3,, ФИО2,, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО1, самостоятельно совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 2 кражи и покушение на кражу.

Кроме того, подсудимая ФИО2, самостоятельно совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, два незаконных хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступления совершены ими в г. Омске при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:30 часов ФИО1, и ФИО2,, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели у неустановленного лица, вещество массой не менее 0,34 грамма, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в значительном размере, которое ФИО1, стал хранить по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Далее ФИО1, подыскал покупателя наркотических средств в лице К.Т.С., после чего ФИО2,, находясь на 2 этаже 2 подъезда 

<

адрес>, получила от К.Т.С. денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты наркотического средства и передала ей вышеуказанное вещество массой 0,34 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов у 

<

адрес> К.Т.С. была задержана сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра К.Т.С. было обнаружено и изъято вещество массой 0,34 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством, в значительном размере, незаконно сбытое той ФИО1, совместно с ФИО2,.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов ФИО1, был задержан у 2 подъезда 

<

адрес> сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1,, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:17 часов до 00:43 часов в служебном автомобиле в 3 метрах от 2 подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество массой 1,17 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, которое ФИО1, незаконно хранил в целях личного употребления.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:21 часов по 19:24 часов ФИО1,, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения оплачивать покупки, подошел к витринному стеллажу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины: 

- 2 кофе Bushido Kodo 95 г, общей стоимостью 760,72 руб.;

- 2 кофе Bushido Original 100 г, общей стоимостью 740,64 руб.;

- кофе Egoiste special 100 г, стоимостью 368,01 руб.;

- 4 коробки конфет Ferrero rocher 125 г, общей стоимостью 592,32 руб.;

- 5 кофе Jacobs millicano 250 г, общей стоимостью 1678,25 руб.;

- 3 кофе Jacobs Monarch 240 г, общей стоимостью 943,65 руб.;

- шампунь от перхоти Clear 400 мл, стоимостью 208,64 руб.;

- бальзам Elseve 400 мл, стоимостью 172,93 руб..

Похищенное имущество ФИО1, сложил в надетый на нем пуховик, после чего, пройдя через кассовые зоны, вышел из магазина, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 5465,16 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:14 часов до 22:14 часов ФИО1,, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения оплачивать покупки, подошел к витринному стеллажу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины:

- королевские креветки VICI, весом 1000 кг, стоимостью 483,47 руб.;

- колбасу «Императорская» 500 г, стоимостью 191,84 руб.;

- 5 банок ореховой пасты «NUTELLA» весом 630 г, общей стоимостью 1152,50 руб.;

- 2 геля для душа «AXE» объемом 250 мл, общей стоимостью 289,50 руб.;

- шампунь для волос «CLEAR», объемом 400 мл, стоимостью 208,64 руб.;

- шампунь для волос «DOVE», объемом 380 мл, стоимостью 167,94 руб.;

- кондиционер для волос «TRESEMME», объемом 400 мл, стоимостью 158,96 руб..

Похищенное имущество ФИО1, сложил в надетый на нем пуховик, после чего, пройдя через кассовые зоны, вышел из магазина, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2652,85 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО1,, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения оплачивать покупки, подошел к витринному стеллажу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины:

- Kamis Перец черный мельница 42 г, стоимостью 71,53 руб.;

- Kotanyi Мельница чили острый 35 г, стоимостью 68,11 руб.;

- Comet Гель Чистящее средство лимон 500 мл, стоимостью 72,03 руб.;

- 4 банки Jacobs Millicano Кофе Растворимый с молотым 150 г, общей стоимостью 991,04 руб.;

- Tchibo Gold Selection Кофе сублимированый 285г, стоимостью 262,09 руб.;

- Вними-Сибирь Сметана 20% 390 г, стоимостью 55,40 руб.;

- Лузинская крыночка Творог 5% 450 г, стоимостью 98,85 руб.;

- Простоквашино Молоко 3,4-4,5 % 0,93 л, стоимостью 51,93 руб.;

- 2 бутылки Любимое молоко сгущенное 9 ТУ 8,5% 910 г, общей стоимостью 198,38 руб.;

- окорочок Цыпленка бройлера варенокопченая в вакуумной упаковке 0,5 гр, стоимостью 160,76 руб.;

- 2 колбасы Сервелат Классический варенокопченая 0,5 кг, общей стоимостью 203,72 рубля;

- колбаса Сервелат по-стародворски варенокопченая 0,7 кг мясной продукт, стоимостью 147,54 руб.;

- 2 ветчины Сочная 0,6 кг мини, общей стоимостью 298,24 руб.;

- 2 пакета «Магнит», общей стоимостью 5,12 руб.;

- 4 штуки Premier of Taste Кедр Очищенный Крупный 70г, общей стоимостью 607,44 руб.;

- 2 Киприно Сыр Сливочный 50% 300г, общей стоимостью 298,12 руб.;

- 3 сыра Алтайский 50% 300 г, общей стоимостью 540 руб.;

- 3 сыра Швейцарский 50% 300 г, общей стоимостью 531,81 руб.;

- батон Любительский нарез 1 с 0,2 кг, стоимостью 13,43 руб.;

- 4 Kinder Milk-Slise Пирожное 0,028кг, общей стоимостью 72,48 руб.; 

- Nivea Men Защита уход Гель для бритья увлажняющий 200 мл, стоимостью 152,87 руб.;

- Nivea Серебряная защита Гель для бритья 200 г, стоимостью 214,02 руб.;

- Nivea Men Защита уход Бальзам после бритья увлажняющий 100 мл, стоимостью 256,85 руб.; 

- Nivea Men Защита Уход Лосьон после бритья 2в1 100 мл, стоимостью 256,85 руб.;

- 2 штуки Axe Darktemptation Гель для душа 250 мл, общей стоимостью 289,50 руб.;

- 2 шампуня Clear Ultimate против перхоти 2в1 мужской 400 мл, общей стоимостью 417,28 руб.;

- Clear Шампунь от перхоти против выпадения волос 400 мл, стоимостью 208,64 руб.;

- Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол освежающий Энергия океана 400 мл, стоимостью 217,05 руб.; 

- 3 шампуня Head&Shoulders 2в1 Основной уход для нормальных волос, общей стоимостью 651,15 руб.;

- Pantene Pro-V Шампунь Дополнительный объем 3в1 360 мл, стоимостью 188,00 руб.;

- 2 шампуня Pantene Aqua Light Легкий питательный 400 мл, общей стоимостью 376,00 руб.;

- Pantene Шампунь Густые и крепкие 400 мл, стоимостью 188,00 руб.;

- Pro Series Шампунь Восстановление 500 мл, стоимостью 186,00 руб.; 

- Tresemme Repair and Protect Шампунь восстанавливающий 400 мл, стоимостью 158,96 руб.;

- 2 бальзама ополаскивателя против перхоти H&S Supreme Укрепляющее масло арганы 275мл, общей стоимостью 434,10 руб.; 

- Pro Series Кондиционер Восстановление 500 мл, стоимостью 186,00 руб.;

- Tresemme Repair and Protect Кондиционер для волос Восстанавливающий 400 мл, стоимостью 158,96 руб.; 

- Viero Классик туалетная бумага 2-слойная 4 рулона, стоимостью 38,45 руб..

Похищенное имущество на общую сумму 9 326,70 руб. ФИО1, сложил в похищенные полимерные пакеты, после чего, пройдя через кассовые зоны, направился к выходу из магазина, однако, реализовать свой преступный умысел ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>, похищенное имущество было изъято. 

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:50 часов ФИО2, незаконно приобрела у неустановленного лица, вещество массой не менее 0,41 грамма, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в значительном размере, которое стала хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Далее, ФИО2, подыскала покупателя наркотических средств в лице Л.С.В,, который посредством терминала «Qiwi» внес денежные средства в сумме 1000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2,, после чего ФИО2,, находясь на 2 этаже 2 подъезда 

<

адрес>, передала ему вышеназванное вещество массой 0,41 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов в 10 метрах от 

<

адрес> Л.С.В, был задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра Л.С,В, было обнаружено и изъято вещество массой 0,41 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством, в значительном размере, незаконно сбытое тому ФИО2,.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22:46 часов ФИО2, была задержана на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО2,, проведенного в служебном автомобиле у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 00:46 часов, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,47 грамма, составляющее крупный размер, для личного употребления.

8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов ФИО2, была задержана на крыльце 1 подъезда 

<

адрес> сотрудниками ОУР 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО2,, проведенного в этот же день в тамбуре 1 подъезда 

<

адрес> в период времени с 19:09 часов до 19:29 часов было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,25 грамма, составляющее крупный размере, для личного употребления.

- 1 -

Подсудимые ФИО1, и ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства К.Т.С. не признали. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что являлся потребителем наркотических средств, однако, сбытом наркотических средств никогда не занимался, считает, что К.Т.С. оговорила его.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что К.Т.С. не знает, ФИО1, ей по поводу передачи чего-либо К.Т.С. не звонил, в подъезд для передачи последней наркотических средств она не выходила, наркотические средства ей не сбывала. Полагает, что К.Т.С. ее оговаривает. После задержания тоже себя оговорила.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания ФИО2,, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она слышала телефонный разговор ФИО1, с К.Т.С. о договоренности сбыта-приобретения наркотического средства. Во второй половине этого же дня она, находясь в подъезде около своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, по просьбе своего сожителя ФИО1,, которого в это время не было дома, передала их общей знакомой К.Т.С. бумажный сверток с наркотическим средством "соль", а К.Т.С. в свою очередь передала ей денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 96-100, 140-142).

Аналогичные показания ФИО2, дала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, (т. 1 л.д. 117-118).

На очной ставке с К.Т.С. ФИО2, согласилась с показаниями свидетеля К.Т.С. о продаже последней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, наркотического средства в подъезде по месту проживания ФИО2, (т. 1 л.д. 101-103). 

На очных ставках подозреваемого ФИО1, и К.Т.С. последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО1, в незаконном сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 115-116, 117-118).

Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в добровольности и правдивости исследованных показаний ФИО2, в судебном заседании не представлено. Кроме того, исследованные показания соответствуют приведенным ниже другим доказательствам.

В связи с изложенным, показания ФИО2, на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель К.Т.С. в судебном заседании пояснила, что с 2010 года употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство «соль», созвонилась со своим знакомым ФИО1,, к которому ранее обращалась с подобным вопросом. Далее со своим супругом ФИО6 на такси приехали по адресу 

<

адрес> по месту проживания ФИО1,. Свидетель №31 остался ждать ее в такси, а она зашла во второй подъезд указанного дома, где ее уже ждала ФИО2,, которая передала ей бумажный сверток с наркотическим средством, а она той денежные средства в сумме 500 рублей. Выйдя на улицу, к ней подошли 2 сотрудников полиции, попросили ее проследовать в служебный автомобиль. На вопрос, имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, она ответила, что при себе у нее имеется бумажный сверток с наркотическим средством. После была приглашена сотрудник полиции – девушка, и в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который в дальнейшем изъяли и упаковали. 

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании пояснил, что его сожительница К.Т.С. употребляла наркотические средства, приобретала наркотики у ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. решила приобрести наркотическое средство «соль» и позвонила ФИО1,. Он совместно с К.Т.С. направились по месту жительства ФИО1, на 

<

адрес>. Подъехав к дому, он остался ждать К.Т.С. в такси. Спустя некоторое время К.Т.С. вышла на улицу, к ней подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и сопроводили ее в служебный автомобиль. В присутствии сотрудников полиции и понятых К.Т.С. достала из кармана куртки бумажный сверток, который упаковали.

Свидетель В.Э.А, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра К.Т.С., в ходе которого у К.Т.С. из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят двойной сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка, комочков, крупинок. Обнаруженное было изъято и упаковано. При этом задержанная пояснила, что позвонив своему знакомому ФИО1,, договорилась о приобретении наркотического средства «соль» через его сожительницу ФИО2, по месту проживания последней: 

<

адрес>, второй подъезд, второй этаж. Приехав по адресу, на площадке ее встретила ФИО2,, которой она передала денежные средства в сумме 500 руб., а та ей сверток с наркотическим средством.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра К.Т.С. и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Э.А,.

Свидетель Д.Т.А, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62), согласно которым она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов у 

<

адрес> она проводила личный досмотр задержанной К.Т.С. в присутствии 2 понятых. В ходе личного досмотра у К.Т.С. из левого наружного кармана куртки был изъят двойной бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество в виде порошка и крупинок светлого цвета. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт. В присутствии понятых К.Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомому ФИО1,, договорилась о приобретении у него наркотического средства «соль». ФИО1, сообщил, что наркотическое средство передаст ей ФИО2, на втором этаже во втором подъезде 

<

адрес> по указанному адресу, К.Т.С. встретилась с ФИО2,, которая передала сверток с наркотическим средством, а К.Т.С. передала ФИО2, сумму в размере 500 руб..

Свидетель Ш.В,В, в судебном заседании пояснил, что в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что К.Т.С. приобретает наркотическое средство «соль», незаконно хранит его при себе. При проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:22 часов к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль, из которого вышла К.Т.С. и зашла в подъезд №. Спустя некоторое время К.Т.С. вышла из подъезда и была задержана. После чего в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у К.Т.С. из левого наружного кармана куртки был изъят двойной бумажный сверток белого цвета с веществом в виде порошка и крупинок светлого цвета. К.Т.С. пояснила, что созванивалась с ФИО1, для приобретении у него наркотического средства «соль». ФИО1, сообщил, что наркотическое средство передаст ей ФИО2, на втором этаже во втором подъезде 

<

адрес> по указанному адресу, К.Т.С. встретилась с ФИО2,, которая передала той сверток с наркотическим средством, а К.Т.С. передала ФИО2, сумму в размере 500 рублей. 

Свидетель А.А.А, в судебном заседании пояснил, что в отдел ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ноября 2018 начала поступать оперативная информация в отношении мужчины по имени ФИО5, в дальнейшем в ходе ОРМ было установлено, что им является ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, сек. 2, ком. 36, который совместно с ФИО2, занимаются приобретением, сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес>. Данная информация была проверена в ходе поведения ОРМ и нашла свое подтверждение. 

Вина подсудимых ФИО1, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> К..К.В, об обнаружении признаков преступления по факту незаконного сбыта К.Т.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом на лестничной площадке 2 этажа, расположенного в подъезде 2 

<

адрес>, вещества массой 0,34 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОУР ОП 9 УМВД России по 

<

адрес> Ш.В,В, об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов у 

<

адрес> за незаконное хранение наркотических средств была задержана К.Т.С., в ходе личного досмотра которой был обнаружен и изъят двойной сверток из бумаги белого цвета с веществом светлого цвета в виде порошка, комочков и крупинок (т. 1 л.д. 11);

- протоколом личного досмотра К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.С. из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят двойной сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка, комочков, крупинок. К.Т.С. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое приобрела у ФИО2, через ФИО1, (т. 1 л.д. 12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,34 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра К.Т.С., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средство, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (т. 1 л.д. 20-21, 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К.Т.С. (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск CD-RW с ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1, и ФИО2,, содержащий телефонные разговоры ФИО1, и К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 82-87).

Исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным факт незаконного сбыта ФИО1, и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору наркотического средства К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности которых и компетентности экспертов, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, о чем свидетельствуют их совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Согласно распределению ролей в преступлении ФИО1, организовал возможность сбыта наркотических средств, передал информацию о местонахождении наркотических средств покупателю, создал условия для оплаты наркотического средства. Роль ФИО2, в преступлении заключалась в передаче наркотических средств непосредственно покупателю и получении денег от последнего.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии, в т.ч. у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, и могут быть положены в основу приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация от негласных источников о том, что К.Т.С. занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Был проведен комплекс ОРМ, направленных на проверку данной информации, которая подтвердилась. 

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества массой 0,34 грамма, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, является наркотическим средством в значительном размере.

В связи с этим действия подсудимых в данной части суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- 2 -

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал частично, пояснив, что с К.Р.Р. сложились денежными средствами для покупки наркотического средства. При задержании у него находилось наркотическое средство, которое он проглотил. Изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство мефедрон ему не принадлежит.

Однако, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления о факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство «соль», поэтому обратился к ФИО2, и ФИО1,, т.к. ранее употреблял с ними наркотическое средство «соль», они его угощали. Поскольку у них не было наркотика, и они собирались ехать «поднимать» закладку, они втроем пошли в павильон, ФИО2, внесла деньги через терминал, на телефон получила адрес закладки, информацию передала ФИО1,, сама пошла домой, а он с ФИО1, на такси поехали по адресу закладки: 

<

адрес>, где в подъезде за электрощитком ФИО1, забрал пакетик с наркотиком. Вернувшись обратно на адрес проживания ФИО1,: 

<

адрес>, к ним подошел молодой человек в военной форме, с которым ФИО1, созванивался в такси, отдал ФИО1, 100 руб. за такси, и они втроем направились к подъезду. Увидев сотрудников полиции, молодой человек ушел, а их задержали. В ходе досмотра у ФИО1, обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством, который они подняли, у него в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

Свидетель К,Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО7 о приобретении наркотического средства «соль» он позвонил своему другому знакомому ФИО1,, который ему ранее сообщал, что может продать наркотические средства. Затем по указанию последнего ФИО7 перечислил 800 рублей на счет киви-кошелька. Далее он проехал по адресу проживания ФИО1, - до 

<

адрес>, где на улице стал ожидать последнего. Через некоторое время на такси подъехал ФИО1, и К.Р.Р., он передал ФИО1, по просьбе последнего 100 рублей за такси. Затем они направились в подъезд, чтобы ФИО1, отсыпал наркотическое средство для ФИО7, но по пути следования ФИО1, и К.Р.Р. задержали сотрудники полиции. Он же прошел в подъезд и через время направился к себе домой.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своим другом Свидетель №26 участвовали в качестве понятых при осуществлении личного досмотра К.Р.Р., ФИО1,. В ходе личного досмотра К.Р.Р. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО1,, который находился в наручниках на руках за спиной, из левого кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» в корпусе белого цвета, из правого наружного кармана куртки – полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета в виде комочков и крупинок. Обнаруженное было изъято и упаковано в конверты. 

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1, и К.Р.Р., и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25. 

Свидетель Д.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП 9 УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в этот день ФИО1,, проживающий по адресу: 

<

адрес> намеревается приобрести наркотическое средство, которое будет незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. В целях проверки и отработки поступившей оперативной информации он в составе оперативной группы, в которой также участвовали Ш.В,В,, ФИО60 и Зоря, выехали в дневное время в район 

<

адрес> по месту жительства ФИО1,, где ими было выставлено наружное наблюдение. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ко 2 подъезду 

<

адрес> подошел К.Р.Р.. Далее к К.Р.Р. подошел ФИО1,, после чего те вдвоем зашли в подъезд. Через некоторое время ФИО1,, К.Р.Р. и ФИО2, вышли из подъезда, втроем дошли до магазина, где ФИО1, и К.Р.Р. остались на улице, а ФИО2, прошла в торговый павильон к терминалу оплаты, провела какие-то манипуляции и вышла из магазина, направившись домой, а К.Р.Р. и ФИО1, сели в автомобиль такси и уехали. Они оставались на месте наблюдения. Через некоторое время к углу 

<

адрес> подошел К,Д.Н., к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> К,Д.Н. передал ФИО1, деньги за такси, после чего из данного автомобиля вышли ФИО1, и К.Р.Р., и они втроем направились ко 2 подъезду 

<

адрес> основании имеющейся оперативной информации было принято решение о задержании ФИО1,, после чего около 21:05 часов у 2 подъезда 

<

адрес> ими были задержаны ФИО1, и К.Р.Р., а К,Д.Н. убежал в неизвестном направлении. При задержании ФИО1, начал оказывать физическое сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, надеты браслеты. После чего в служебном автомобиле у 2 подъезда 

<

адрес> оперуполномоченный Ш.В,В, произвел личный досмотр К.Р.Р., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, в ходе досмотра задержанный пояснил, что в вечернее время пришел в гости к ФИО2, и ФИО1,, чтобы покурить наркотическое средство «соль», так как ранее те уже угощали его. В это время ФИО2, и ФИО1, позвонил К,Д.Н. и попросил продать «соли», положил деньги на «киви-кошелек». Далее ФИО1, вызвал такси, он и ФИО1, съездили и подняли «закладку», после чего на том же такси вернулись домой. На углу 

<

адрес> ФИО1, взял 100 рублей у К,Д.Н., расплатился за такси, после чего они втроем пошли в сторону подъезда, где их задержали.

Далее в служебном автомобиле в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО1,, оперуполномоченный З.А,А, осуществлял видеосъемку. На вопрос о наличии при ФИО1, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, последний ответил отрицательно. После чего был проведен личный досмотр ФИО1,, в ходе которого из левого кармана куртки был обнаружен мобильный телефон «Honor» в корпусе белого цвета, из правого наружного кармана куртки – полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета в виде комочков и крупинок. Обнаруженное было изъято и упаковано в конверты.

Свидетели Ш.В,В,, А,А,С, и З.А,А, в судебном заседании показали, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в отношении ФИО1, и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Д.А,. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> А,А,,С, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов в 3 метрах от 2 подъезда 

<

адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан ФИО1,, в ходе личного досмотра которого в правом наружном кармане куртки, одетой на том в момент задержания, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом светлого цвета в виде порошка, комочков и крупинок (т. 1 л.д. 141);

- протоколом личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 00:17 часов до 00:43 часов, согласно которому у ФИО1, в ходе личного досмотра в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», в правом наружном кармане куртки – полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета в виде комочков и крупинок. Обнаруженное было упаковано в конверты. В ходе личного досмотра ФИО1, пояснил, что ничего запрещенного не имеет (т. 1 л.д. 143);

- протоколом личного досмотра К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Р.Р. в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 142);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1,, массой 1,17 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (т. 1 л.д. 159, 203-205);

- актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, при наружном осмотре в области левой нижней конечности по ходу крупных подкожных вен обнаружены множественные точечные рубцы и раны, которые могли образоваться от неоднократного воздействия иглы для медицинских манипуляций (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с первоначальной упаковкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1,, компакт-диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона 

<

данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R с ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1, и ФИО2,, содержащий телефонные переговоры ФИО1,, ФИО2, и К,Д.Н. (т. 4 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск DVD-R с детализацией телефонных соединений ФИО1, (т. 5 л.д. 198-101);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на представленном DVD-R диске 

<

данные изъяты> в папке «2019-01-09» в файле «2019-01-0920.18.44 79026752018.wav», со слов «- Да — Ага, ну что, дорогой?» до слов «- Дава-ай, давай-давай и-. э чек возьми. На всякий случай» имеются голос и речь ФИО2,, образцы голоса и речи которой предоставлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2,, обозначены Ж в установленном тексте дословного содержания разговора, приведенном в приложении 2 к заключению эксперта (т. 4 л.д. 70-186).

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1, и свидетелями К,Д.Н., К.Р.Р., согласно которым свидетели К,Д.Н., К.Р.Р. подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие ФИО1, (т. 1 л.д. 194-196, 197-199).

Исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным факт незаконного хранения ФИО1, без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере.

Суд принимает за основу показания вышеперечисленных свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, рапортами, справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и ФИО1, неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. 

Виновность ФИО1, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого наружного кармана куртки ФИО1, был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета в виде комочков и крупинок.

Факт изъятия у подсудимого наркотического средства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №25, Свидетель №26, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1,.

Оценивая протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством, так как он проведен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии на то достаточных оснований, правильность составленного протокола удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений при его составлении не поступало.

С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции, располагающих оперативной информацией о причастности ФИО1, к незаконным действиям с наркотическими средствами, имелись основания для проведения наблюдения за ним с целью проверки названной информации. То обстоятельство, что при задержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него при личном досмотре были обнаружены наркотические средства, подтверждают обоснованность подозрений органов полиции в незаконных действиях с ними.

Показания оперативных сотрудников о наличии в отношении подсудимого оперативных данных об участии в незаконном обороте наркотических средств подтверждаются данными в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи, согласно которым ФИО1, вел переговоры, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого осуществлялся личный досмотр подсудимого, было проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии каких-либо нарушений при его проведении со стороны сотрудников оперативных подразделений.

К показаниям подсудимого о подбрасывании наркотического средства сотрудниками полиции, суд относится критически, с целью избежать ответственности за совершенное.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1,, данным им как в ходе судебного заседания, и в целом доводам стороны защиты относительно того, что наркотик был подсудимому подброшен сотрудниками полиции, и сопоставляя их с показаниями свидетелей, а также с иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд принимает за основу последние, поскольку доводы стороны защиты суд не находит убедительными, позволяющими положить их в основу приговора, так как ничем кроме показаний самого подсудимого они не подтверждаются, напротив они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Безосновательны также доводы стороны защиты о недопустимости результатов прослушивания телефонных переговоров. В деле имеется судебное разрешение на проведение ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров», а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку органами следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в данной части.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества массой 1,17 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством в значительном размере.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1, в данной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

- 3 -

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:21 часов до 19:24 часов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов он проходил мимо магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник умысел на совершение хищения товаров из магазина. В торговом зале магазина «

<

данные изъяты> он похитил 10 банок и 3 упаковки кофе различных наименований, 1 шампунь и 1 бальзам, 4 коробки конфет. Похищенное он сложил за пазуху надетой на нем куртки, проследовал мимо кассовой зоны и вышел из торгового зала. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления по факту тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 24 минут подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Т.Г.Г, который в период предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от Б.Н.В,, ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов в магазин вошел ФИО1,, который сначала сложил в корзину различные товары, а затем из корзины – за пазуху. Далее с похищенным имуществом он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. В этот же день Б.Н.Н. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара: 10 банок и 3 упаковок кофе различных наименований, 1 шампуня и 1 бальзама, 4 коробок конфет. Таким образом, 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 5465,16 руб. (т. 3 л.д. 40-42, т. 5 л.д. 124-128). 

Свидетель С.С,Н. в судебном заседании пояснил, что работая по материалу проверки им было установлено, что хищение имущества дважды ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО1,, в связи с чем последний был вызван в УПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы собственноручно без оказания на него психического и физического воздействия написал явку с повинной, в которой признался в совершении тайного хищения.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Б.Н.В., что работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил товаровед К.А.А, и пояснил, что при просмотре видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ тот увидел, как ФИО1, брал товары, перекладывал за пазуху пуховика, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Была проведена ревизия, согласно которой ФИО1, похитил: - 2 кофе Bushido Kodo 95 г, общей стоимостью 760,72 руб.; - 2 кофе Bushido Original 100 г, общей стоимостью 740,64 руб.; - кофе Egoiste special 100 г, стоимостью 368,01 руб.; - 4 коробки конфет Ferrero rocher 125 г, общей стоимостью 592,32 руб.; - 5 кофе Jacobs millicano 250 г, общей стоимостью 1678,25 руб.; - 3 кофе Jacobs Monarch 240 г, общей стоимостью 943,65 руб.; - шампунь от перхоти Clear 400 мл, стоимостью 208,64 руб.; - бальзам Elseve 400 мл, стоимостью 172,93 руб., на общую сумму 5465,16 руб. (т. 5 л.д. 117-118);

- свидетель К.А.А., что работает в должности товароведа в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в магазине ФИО1,, который складывал товар с полок в пакет, лежащий в тележке, впоследствии он обнаружил, что тележка стоит, а ФИО1, с пакетом и товаром не было, при этом последний через кассу не проходил, оплату не осуществлял. Посмотрев видеокамеры наблюдения, он узнал ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о данном происшествии директору магазина Б.Н.В., а затем в полицию, после чего была проведена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин зашел ФИО1,, после чего он задержал последнего и вызвал сотрудников полиции (т. 5 л.д. 115-116).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество на общую сумму 5465,15 руб. (т. 3 л.д. 13);

- постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильной суммой и временем похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ является период времени с 19:21 часов по 19:24 часов ФИО1, в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> 5 465,16 руб. (т. 5 л.д. 167-169);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу товара (т. 3 л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3 л.д. 1-6).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1,, в ходе которого был осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 42-56).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:21 часов до 19:24 часов тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть хищения принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, в данной части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- 4 -

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:14 часов до 22:14 часов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:14 часов он совершил кражу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, похитил 5 банок шоколадной пасты «NUTELLA», 1 колбасу «Императорская», упаковку королевских креветок, 2 шампуня, кондиционер, 2 геля для душа «AXE». 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1, в совершении тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:14 часов по 22:14 часов подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Т.Г.Г., который в период предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Б.Н.В., ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 14 мин. в магазине ФИО1, складывал в корзину различные товары, после переложил товары за пазуху пуховика. Далее, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара: 5 банок шоколадной пасты «NUTELLA», 1 палки колбасы «Императорская», 1 упаковки королевских креветок, 2 шампуней, кондиционера, 2 гелей для душа «AXE». Таким образом, 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 2652,85 руб. (т. 5 л.д. 124-128, т. 6 л.д. 135-138).

Свидетель С.С,Н. в судебном заседании пояснил, что работая по материалу проверки им было установлено, что хищение имущества дважды ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО1,, в связи с чем последний был вызван в УПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы собственноручно без оказания на него психического и физического воздействия написал явку с повинной, в которой признался в совершении тайного хищения.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Б.Н.В., что работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.А.А. и пояснил, что при просмотре видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ тот увидел, как ФИО1, брал товары со стеллажей и клал их в корзину, затем перекладывал в пуховик, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Была проведена ревизия, согласно которой ФИО1 похитил: - королевские креветки VICI, весом 1000 г, стоимостью 483,47 руб.; - колбасу «Императорская» 500 г, стоимостью 191,84 руб.; - 5 банок ореховой пасты «NUTELLA» весом 630 г, общей стоимостью 1152,50 руб.; - 2 геля для душа «AXE» объемом 250 мл, общей стоимостью 289,50 руб.; - шампунь для волос «CLEAR», объемом 400 мл, стоимостью 208,64 руб.; - шампунь для волос «DOVE», объемом 380 мл, стоимостью 167,94 руб.; - кондиционер для волос «TRESEMME», объемом 400 мл, стоимостью 158,96 руб., на общую сумму 2652,85 руб. (т. 5 л.д. 117-118);

- свидетель К.А.А., что работает в должности товароведа в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел в магазине ФИО1,, который, взяв тележку, пошел по торговым залам магазина, складывая в пакет товар с полок. Впоследствии он обнаружил, что тележка стоит, а ФИО1, с пакетом и товаром не было, при этом ФИО1, через кассу не проходил, оплату не осуществлял. Посмотрев видеокамеры наблюдения, он узнал ФИО1,, который в торговом зале брал товары со стеллажей, клал их в корзину, затем перекладывал товары в пуховик, после чего ушел из магазина не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о данном происшествии, была проведена ревизия (т. 5 л.д. 115-116);

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество на общую сумму 2652,85 рублей (т. 3 л.д. 79);

- постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временем похищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> является период времени с 21:14 часов по 22:14 часов (т. 5 л.д. 167-169);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу товара (т. 3 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1,, в ходе которого был осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 120-122).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:14 часов до 22:14 часов тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, в данной части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- 5 -

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> зашел в магазин 

<

данные изъяты> под видом покупателя взял тележку и прошел в торговый зал, положил 2 желтых пакета в тележку и направился по торговому залу, где по пути следования стал складывать в пакет товары, а именно несколько пачек кофе, шампуни, бальзамы для волос, сыр, колбасу, мясо-молочный товар и иные товары магазина. Собрав 2 полных пакета товаров, он решил выйти из магазина, не оплачивая товар, а потому, минуя кассовую зону, прошел к выходу из торгового зала. В это время к нему подошла сотрудница магазина и поинтересовалась оплатил ли он товар, на что он пояснил, что оплатил, а чек забрала жена и вышла на улицу, после чего он попытался покинуть магазин, но сотрудница не выпустила его и позвонила в полицию. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившихся представителей потерпевших:

- Л.О.А,, который в период предварительного расследования пояснял, что работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста отдела экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №24 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов та совместно с продавцом Свидетель №29 задержали ФИО1,, который попытался похитить из магазина товары. Согласно инвентаризации недостача товара, который пытался похитить ФИО1,, составила 38 единиц. Своими действиями ФИО1, мог причинить материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 9 326,70 руб. (т. 3 л.д. 193-199);

- Т.Г.Г., который в период предварительного расследования пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить с витрины: - Kamis Перец черный мельница 42 г, стоимостью 71,53 руб.; - Kotanyi Мельница чили острый 35 г, стоимостью 68,11 руб.; - Comet Гель Чистящее средство лимон 500 мл, стоимостью 72,03 руб.; - 4 банки Jacobs Millicano Кофе Растворимый с молотым 150 г, общей стоимостью 991,04 руб.; - Tchibo Gold Selection Кофе сублимированый 285г, стоимостью 262,09 руб.; - Вними-Сибирь Сметана 20% 390 г, стоимостью 55,40 руб.; - Лузинская крыночка Творог 5% 450 г, стоимостью 98,85 руб.; - Простоквашино Молоко 3,4-4,5 % 0,93 л, стоимостью 51,93 руб.; - 2 бутылки Любимое молоко сгущенное 9 ТУ 8,5% 910 г, общей стоимостью 198,38 руб.; - окорочок Цыпленка бройлера варенокопченая в вакуумной упаковке 0,5 гр, стоимостью 160,76 руб.; - 2 колбасы Сервелат Классический варенокопченая 0,5 кг, общей стоимостью 203,72 рубля; - колбаса Сервелат по-стародворски варенокопченая 0,7 кг мясной продукт, стоимостью 147,54 руб.; - 2 ветчины Сочная 0,6 кг мини, общей стоимостью 298,24 руб.; - 2 пакета «Магнит», общей стоимостью 5,12 руб.; - 4 штуки Premier of Taste Кедр Очищенный Крупный 70г, общей стоимостью 607,44 руб.; - 2 Киприно Сыр Сливочный 50% 300г, общей стоимостью 298,12 руб.; - 3 сыра Алтайский 50% 300 г, общей стоимостью 540 руб.; - 3 сыра Швейцарский 50% 300 г, общей стоимостью 531,81 руб.; - батон Любительский нарез 1 с 0,2 кг, стоимостью 13,43 руб.; - 4 Kinder Milk-Slise Пирожное 0,028кг, общей стоимостью 72,48 руб.; - Nivea Men Защита уход Гель для бритья увлажняющий 200 мл, стоимостью 152,87 руб.; - Nivea Серебряная защита Гель для бритья 200 г, стоимостью 214,02 руб.; - Nivea Men Защита уход Бальзам после бритья увлажняющий 100 мл, стоимостью 256,85 руб.; - Nivea Men Защита Уход Лосьон после бритья 2в1 100 мл, стоимостью 256,85 руб.; - 2 штуки Axe Darktemptation Гель для душа 250 мл, общей стоимостью 289,50 руб.; - 2 шампуня Clear Ultimate против перхоти 2в1 мужской 400 мл, общей стоимостью 417,28 руб.; - Clear Шампунь от перхоти против выпадения волос 400 мл, стоимостью 208,64 руб.; - Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол освежающий Энергия океана 400 мл, стоимостью 217,05 руб.; - 3 шампуня Head&Shoulders 2в1 Основной уход для нормальных волос, общей стоимостью 651,15 руб.; - Pantene Pro-V Шампунь Дополнительный объем 3в1 360 мл, стоимостью 188,00 руб.; - 2 шампуня Pantene Aqua Light Легкий питательный 400 мл, общей стоимостью 376,00 руб.; - Pantene Шампунь Густые и крепкие 400 мл, стоимостью 188,00 руб.; - Pro Series Шампунь Восстановление 500 мл, стоимостью 186,00 руб.; - Tresemme Repair and Protect Шампунь восстанавливающий 400 мл, стоимостью 158,96 руб.; - 2 бальзама ополаскивателя против перхоти H&S Supreme Укрепляющее масло арганы 275мл, общей стоимостью 434,10 руб.; - Pro Series Кондиционер Восстановление 500 мл, стоимостью 186,00 руб.; - Tresemme Repair and Protect Кондиционер для волос Восстанавливающий 400 мл, стоимостью 158,96 руб.; - Viero Классик туалетная бумага 2-слойная 4 рулона, стоимостью 38,45 руб., а всего на общую сумму 9 326,70 руб. (т. 5 л.д. 124-128; т. 6 л.д. 125-138).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как директор магазина «

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, находилась на работе совместно с продавцом Свидетель №29. В обеденное время в зоне касс она увидела мужчину, проходившего с полной тележкой мимо кассовой зоны. Она остановила данного мужчину и поинтересовалась об оплате товара, на что мужчина ей пояснил, что товар оплачен, а супруга с чеком ушла в автомобиль. Не поверив данному мужчине, она вызвала охрану, затем подъехала полиция. После изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, стало известно, что он пытался похитить кофе, шампуни, гели, пены для бритья, сыр, сгущенное молоко, хлеб и многое другое, всего на общую сумму около 10 000 руб..

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Свидетель №23, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он и М.А,В, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1,. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, был задержан по подозрению в хищении товаров из магазина «

<

данные изъяты>. В его присутствии ФИО1, на вопрос, имеются ли при нем предметы или документы, добытые преступным путем, либо запрещенные к гражданскому обороту в РФ ответил, что при нем имеется два пакета с находящимися в нем товарами магазина 

<

данные изъяты>», которые он похитил и, не оплатив, прошел через кассовую зону, но был задержан сотрудником магазина на выходе. После чего у ФИО1, были изъяты два полимерных пакета желтого цвета с надписью красного цвета 

<

данные изъяты> из которых были товары, перечисленные в перечне изъятого имущества, который они сверили с изъятым имуществом. Наименование и количество фактически изъятого товара совпадало с указанным в документе перечнем, что он, М,А,В, и ФИО1, удостоверили своими подписями. Также в ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления (т. 4 л.д. 31-33);

- свидетель М,А,В,, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №23 (т. 3 л.д. 185-187);

- свидетель Свидетель №28, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №27, когда в 13:47 часов получили сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина, который пытался похитить товар из магазина. С целью задержания данного лица он с Свидетель №27 прибыли в магазин, мужчина представился ФИО1, и пояснил, что, действительно, хотел похитить товары из магазина, но на выходе был задержан. В служебном помещении магазина «Магнит» он произвел личный досмотр задержанного в присутствии понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят товар (т. 4 л.д. 107-109);

- свидетель Свидетель №27, что участвовал в ходе проведения задержания ФИО1, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №28 (т. 4 л.д. 67-69);

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ с целью выявления и задержания лиц, совершивших кражи из магазинов около 13:30 часов за кражу товаров из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1,. В присутствии понятых похищенное изъято (т. 3 л.д. 138);

- протоколом личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 15:00 часов до 15:15 часов, согласно которому у ФИО1, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят товар: Kamis Перец черный мельница 42 г, Kotanyi Мельница чили острый 35 г, Comet Гель Чистящее средство лимон 500 мл, 4 банки Jacobs Millicano Кофе Растворимый с молотым 150 г, Tchibo Gold Selection Кофе сублимированый 285г, Вними-Сибирь Сметана 20% 390 г, Лузинская крыночка Творог 5% 450 г, Простоквашино Молоко 3,4-4,5 % 0,93 л, 2 бутылки Любимое молоко сгущенное 9 ТУ 8,5% 910 г, окорочок Цыпленка бройлера варенокопченая в вакуумной упаковке 0,5 гр, 2 колбасы Сервелат Классический варенокопченая 0,5 кг, колбаса Сервелат по-стародворски варенокопченая 0,7 кг мясной продукт, 2 ветчины Сочная 0,6 кг мини, 2 пакета «Магнит», 4 штуки Premier of Taste Кедр Очищенный Крупный 70г, 2 Киприно Сыр Сливочный 50% 300г, 3 сыра Алтайский 50% 300 г, 3 сыра Швейцарский 50% 300 г, батон Любительский нарез 1 с 0,2 кг, 4 Kinder Milk-Slise Пирожное 0,028кг, Nivea Men Защита уход Гель для бритья увлажняющий 200 мл, Nivea Серебряная защита Гель для бритья 200 г, Nivea Men Защита уход Бальзам после бритья увлажняющий 100 мл, Nivea Men Защита Уход Лосьон после бритья 2в1 100 мл, 2 штуки Axe Darktemptation Гель для душа 250 мл, 2 шампуня Clear Ultimate против перхоти 2в1 мужской 400 мл, Clear Шампунь от перхоти против выпадения волос 400 мл, Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол освежающий Энергия океана 400 мл, 3 шампуня Head&Shoulders 2в1 Основной уход для нормальных волос, Pantene Pro-V Шампунь Дополнительный объем 3в1 360 мл, 2 шампуня Pantene Aqua Light Легкий питательный 400 мл, Pantene Шампунь Густые и крепкие 400 мл, Pro Series Шампунь Восстановление 500 мл, Tresemme Repair and Protect Шампунь восстанавливающий 400 мл, 2 бальзама ополаскивателя против перхоти H&S Supreme Укрепляющее масло арганы 275мл, Pro Series Кондиционер Восстановление 500 мл, Tresemme Repair and Protect Кондиционер для волос Восстанавливающий 400 мл, Viero Классик туалетная бумага 2-слойная 4 рулона (т. 3 л.д. 140-146);

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №24, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило ТМЦ на общую сумму 9 326,70 руб (т. 3 л.д. 159);

- постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильной суммой похищенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов имущества из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, является 9 326,70 руб. (т. 5 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3 л.д. 153-155);

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Л.О.А, были изъяты и осмотрены копии товарных накладных и счетов-фактур (т. 3 л.д. 201-202, 203-209).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов покушения на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, но не смог достичь по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на выходе из магазина сотрудниками магазина. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, в данной части необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- 6 -

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Л.С.В, созванивались по телефону, они складывались денежными средствами для покупки и совместного употребления наркотических средств, однако Л.С,В. так и не приехал к ней. Позже она узнала, что в этот день Л.С,В, задержали. Сбытом наркотических средств Л.С,В. не занималась. После задержания оговорила себя. Считает, что и свидетель Л.С.В, также ее оговорил.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания ФИО2,, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, когда ей на телефон позвонил Л.С,В,, в завуалированной форме поинтересовался о возможности приобретения наркотических средств, после чего они договорились о продаже наркотика «соль» после перечисления 1000 руб. на ее киви-кошелек. Через мультикассу Л.С,В, под ее диктовку по телефону перевел около 700 руб.. Получив деньги, она сказала Л.С,В, подъезжать к ее квартире в 

<

адрес>, второй подъезд, второй этаж. После его прибытия она вышла в подъезд и отдала бумажный сверток с наркотическим средством. После этого Л.С.В, ушел (т. 2 л.д. 128-131).

На очной ставке с Л.С,В, ФИО2, согласилась с показаниями свидетеля Л.С,В, о продаже последнему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в подъезде по месту проживания ФИО2, (т. 2 л.д. 133-135). 

Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в добровольности и правдивости исследованных показаний ФИО2, в судебном заседании не представлено. Кроме того, исследованные показания соответствуют приведенным ниже другим доказательствам.

В связи с изложенным, показания ФИО2, на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель Л.С,В, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, и ФИО2,. ДД.ММ.ГГГГ он списался с телефона А.А.А, с ФИО2, по поводу приобретения у нее наркотического средства «соль», после чего перевел на киви-кошелек ФИО2, денежные средства, приехал по адресу проживания ФИО2,, поднялся на 2 этаж и справа возле двери поднял по информации ФИО2, закладку с наркотическим средством. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции.

Свидетель А.А.А, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Л.С,В, поехали к знакомой последнего на 

<

адрес>, чтобы приобрести наркотическое средство, при этом Л.С,В, по телефону связывался с продавцом, переводил денежные средства. Подойдя к 5-этажному дому на 

<

адрес>, Л.С,В, зашел в подъезд, а он оставался на улице. Когда Л.С,В, вышел из подъезда, их задержали. В ходе досмотра у Л.С,В, было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель Ш.В,В, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что Л.С,В, занимается незаконным приобретением наркотического средства «соль» и незаконно хранит его при себе. В ходе ОРМ «наблюдение» у 

<

адрес> были задержаны Л.С.В, и А,А,А,. В ходе проведения в присутствии 2 понятых личного досмотра А,А,А, ничего запрещенного и незаконно приобретенного у последнего обнаружено не было. В ходе проведения личного досмотра Л.С,В, в правом наружном кармане штанов был обнаружен сверток с наркотическим веществом, при этом Л.С,В, пояснил, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство он незаконно приобрел у своей знакомой ФИО2, путем поднятия закладки в правом нижнем углу двери, расположенной на втором этаже второго подъезда 

<

адрес>, и хранил при себе для личного употребления.

Свидетель Д.Д.А, в судебном заседании пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в отношении Л.С,В, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.В,В,.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Г.П.С,, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра А,А,А,, Л.С,В,. В ходе проведения личного досмотра ничего запрещенного у А,А,А, при себе обнаружено и изъято не было, у Л.С,В, – в правом наружном кармане штанов был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество в виде комочков и крупинок. Данный сверток в их присутствии был упакован (т. 2 л.д. 110-112);

- свидетель В.Ю.И., что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Л.С,В,, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.П.С. (т. 2 л.д. 113-115).

Вина подсудимой ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП 9 УМВД России по 

<

адрес> М.А.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Л.С,В,, в качестве подозреваемого был допрошен Л.С,В,, который пояснил, что в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у его был изъят бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством, которое он незаконно приобрел у своей знакомой по имени ФИО2,, проживающей по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 13);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ш.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов у 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Л.,СВ,, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка, комочков и крупинок (т. 2 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра Л.С,В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С,В, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра А,А,А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А,А,,А в ходе личного досмотра пояснил, что Л.С,В, попросил у него телефон, с которого осуществлял звонки (т. 2 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием А,А,А,, в ходе которого в каб. 351 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «BQ» (т. 2 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Л.С,В,, лестничной площадки 2-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, где Л.С,В, ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 часов приобрел наркотическое средство (т. 2 л.д. 66-68);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Л.С,В,, массой 0,41 г на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (т. 2 л.д. 41-44, 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Л,С.В, (т. 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра Л.С,В, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R с ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1, и ФИО2,, содержащий телефонные переговоры ФИО2, и Л.,С.В, (т. 4 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> (ФИО2,) за ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 98-101);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на представленном DVD-R диске «Mirex» в папке «2019-12-27» в файле «2019-12-2718.20.18 79507946471.wav», со слов «- Алё. -Алло. -Алё. -Здорово. - Привет. Стас, ты?» до слов «- Давай. -Давай. Давай» имеются голос и речь ФИО2,, образцы голоса и речи которой предоставлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО2,, обозначены Ж в установленном тексте дословного содержания разговора, приведенном в приложении 2 к заключению эксперта (т. 4 л.д. 193-209);

Исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным факт незаконного сбыта ФИО2, наркотического средства Л.С,В, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности которых и компетентности экспертов, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С,В,, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, в т.ч. о наличии у подсудимой ФИО2, умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, и могут быть положены в основу приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация от негласных источников о том, что Л.С,В, занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Был проведен комплекс ОРМ, направленных на проверку данной информации, которая подтвердилась.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Позицию подсудимой ФИО2, о ее непричастности к совершению данного преступления, о самооговоре, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества массой 0,41 грамма, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, является наркотическим средством в значительном размере.

В связи с этим действия подсудимой ФИО2, в данной части суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- 7 -

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признала, пояснив, что наркотические средства ей были подброшены. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от Свидетель №33, с которым употребляла спиртные напитки, на автомобиле такси она направлялась на Левый берег, чтобы продолжить употребление алкоголя. На пересечении улиц Пушкина и Жукова автомобиль был остановлен, сотрудники полиции ее пересадили в свой автомобиль, в ходе досмотра она узнала, что у нее в кармане куртки обнаружено наркотическое средство. Она, действительно, находясь у Свидетель №33, требовала у него наркотическое средство, но не искала его у него дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2,, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она через программу «ViPole» списалась с магазином «Партнер» и заказала себе наркотическое средство «соль», массой 1 грамм на 2 000 рублей. Когда она получила адрес тайника-закладки, сообщила его ФИО1,, который с общим знакомым Свидетель №33 подняли данный «клад», после чего ФИО1, ей сказал идти домой к Свидетель №33. По пути следования на улице она увидела сотрудников полиции, поэтому вернулась домой. Через некоторое время, узнав от Свидетель №33, что ФИО1, задержали сотрудники полиции, она снова пошла к нему по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свое наркотическое средство. В квартире Свидетель №33 в одной из комнат в кармане пальто она нашла полимерный пакет с веществом в виде порошка и крупинок, после чего вышла из квартиры, пересыпала порошок в бумажный сверток и положила его в левый наружный карман своего пуховика. После чего, она вызвала такси и поехала на Левый берег к своему знакомому Олегу, чтобы употребить там наркотик. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель остановился на светофоре, когда двери автомобиля открыли сотрудники полиции, которых она уже видела ранее днем, и ее задержали. Ее посадили в автомобиль KIA, женщина – сотрудник полиции в присутствии двух понятых – женщин провела ее личный досмотр, в ходе которого у нее в левом наружном кармане пуховика был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество в виде порошка, комочков и крупинок светлого цвета, в правом наружном кармане пуховика был обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi-6 в корпусе черного цвета. Изъятое было упаковано в пакеты. Изъятый у нее наркотик она приобрела для личного употребления, сбывать никому не собиралась (т. 2 л.д. 189-192). 

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в добровольности и правдивости исследованных показаний ФИО2, в судебном заседании не представлено. Кроме того, исследованные показания соответствуют приведенным ниже другим доказательствам.

В связи с изложенным, показания ФИО2, на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, виновность подсудимой ФИО2, в совершении преступления по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Свидетель А.А,С, в судебном заседании пояснил, что в отдел ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2, намеревается в очередной раз приобрести наркотическое средство, которое будет незаконно хранить при себе. В тот же день вечером она вышла из подъезда 

<

адрес>, поехала на такси, и на перекрестке 

<

адрес> была задержана. С участием 2 понятых ст. о/у отдела УР ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.Т.В, был проведен личный досмотр ФИО2,, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с веществом в виде порошка, комочков и крупинок светлого цвета, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель Ш.В,В, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ наблюдение, при задержании ФИО2,, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А,А.С..

Свидетель К.Т.В, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводила личный досмотр ФИО2,, и дала показания в данной части, аналогичные показаниям свидетеля А.А,С,.

Свидетель С.А,О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов она и Д.В,М, участвовали понятыми при личном досмотре ФИО2,, который проводила сотрудник полиции женщина в автомобиле на 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в ходе которого в левом наружном кармане пуховика ФИО2, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка, комков и крупинок, в правом наружном кармане пуховика ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Изъятые вещи были помещены в конверты, которые были опечатаны, скреплены печью и подписями.

Свидетель Д.В,М, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО2,, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С,А,О.. 

Вина подсудимой ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР № УМВД России по 

<

адрес> Ш.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:46 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ходе проведения ОРМ за незаконное хранение и сбыт наркотических средств была задержана ФИО2,, в ходе личного досмотра которой в левом наружном кармане пуховика был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество в виде порошка, комочков и крупинок светлого цвета (т. 2 л.д. 148);

- протоколом личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 00:00 часов до 00:46 часов, согласно которому у ФИО2, в ходе личного досмотра в левом наружном кармане пуховика был обнаружен бумажный сверток с веществом в виде порошка, комков и крупинок светлого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакет. ФИО2, пояснила, что при себе ничего запрещенного не имеет, в изъятом свертке не знает, что находится (т. 2 л.д. 149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого гр. ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены 2 точечные раны по ходу подкожных вен левой локтевой ямки и левого предплечья, расположенные на фоне рубцов по ходу подкожных вен указанных областей. Точечные раны получены от действия колющего предмета, чем могли быть инъекционные иглы. Срок образования двух точечных ран в пределах 1-2 суток, одной точечной раны – менее 1-х суток на момент осмотра. Обнаруженные рубцы левой локтевой ямки и левого предплечья, левой паховой области, расположенные по ходу подкожных вен получены, вероятнее всего, от многократных внутривенных инъекций. Срок образования обнаруженных рубцов свыше 7-17 месяцев; срок образования рубцов в левой паховой области свыше 18 месяцев на момент осмотра (т. 2 л.д. 174-175);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,47г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2,, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681, и заключением химической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, содержащим аналогичную информацию (т. 2 л.д. 164-165, 197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с первоначальной упаковкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2,, компакт-диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-206).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Суд принимает за основу показания свидетелей – оперативных работников, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, рапортом, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, протоколом осмотра предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимой знакомы не были, между ними и ФИО2, неприязненных отношений не имелось, она им стала известна только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последней. 

Виновность ФИО2, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается протоколом ее личного досмотра, согласно которому в левом наружном кармане пуховика был обнаружен бумажный сверток с веществом в виде порошка, комков и крупинок светлого цвета.

Факт изъятия у подсудимой наркотического средства подтвердили в судебном заседании свидетели С.А,О. и Д.В,М,, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2,.

Оценивая протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством, так как он проведен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии на то достаточных оснований, правильность составленного протокола удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений при его составлении не поступало.

С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции, располагающих оперативной информацией о причастности ФИО2, к незаконным действиям с наркотическими средствами, имелись основания для проведения наблюдения за ней с целью проверки названной информации. То обстоятельство, что при задержании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у нее при личном досмотре были обнаружены наркотические средства, подтверждают обоснованность подозрений органов полиции в незаконных действиях с ними.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого осуществлялся личный досмотр осужденного, было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии каких-либо нарушений при его проведении со стороны сотрудников оперативных подразделений.

К показаниям подсудимой о подбрасывании наркотического средства сотрудниками полиции, и последующем самооговоре, суд относится критически, с целью избежать ответственности за совершенное.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2,, данными ей как в ходе судебного заседания, и в целом доводам стороны защиты относительно того, что наркотик был подсудимой подброшен сотрудниками полиции, и сопоставляя их с показаниями свидетелей, а также с иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд принимает за основу последние, поскольку доводы стороны защиты суд не находит убедительными, позволяющими положить их в основу приговора, так как ничем кроме показаний самой подсудимой они не подтверждаются, напротив они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2, указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку органами следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в данной части.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, количество вещества массой 1,47 грамма, содержащего в своем составе - наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2, в данной части надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

- 8 -

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО2,, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она пришла в гости к Свидетель №33, они распивали спиртные напитки. Около 17:30 часов она захотела покурить наркотическое средство «соль», для чего списалась в мобильном телефоне «Honor» через приложение 

<

данные изъяты> с пользователем под ником «Partner» и договорилась о приобретении наркотического средства «соль» 0,5 грамма, для чего она перевела со своего «киви-кошелька» денежные средства в размере 1 400 руб.. Получив месторасположения тайника-«закладки»: 

<

адрес>, подъезд №, 2 тамбур, ящик ДСП, снизу приклеен, они с Свидетель №33 пришли по адресу, и она забрала бумажный пакет с полиэтиленовым пакетиком с замком на горловине, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Бумагу она выкинула, а полимерный пакет с наркотиком убрала внутрь шапки, которую положила в левый карман своей куртки. При выходе из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции. После чего в тамбуре 1 подъезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в шапке, находящейся в ее кармане слева, в отверстии с изнаночной стороны был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем порошком светлого цвета комочками и крупинками, который был упакован в пакет. Данное наркотическое средство принадлежит ей, она его приобрела с целью личного употребления (т. 5 л.д. 47-50).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО2, в совершении преступления по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2,, в ходе которого в шапке, находящейся в кармане куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошком светлого цвета, который был упакован в пакет. 

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО2,, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №34, дополнив, что ФИО2, поясняла, что пакет не ее и видит его впервые.

Свидетель Т.А,С, в судебном заседании пояснил, что в отдел ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в марте поступила оперативная информация в отношении ФИО2, о том, что последняя занимается приобретением и хранением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение, по результатам которого в 1 подъезде 

<

адрес> были задержаны ФИО2, и Свидетель №33. В ходе личного досмотра ФИО2,, который проводила сотрудник полиции П.Н.В,, в шапке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошком светлого цвета, который она хранила для личного употребления. Изъятый пакетик с порошком был упакован. В ходе личного досмотра Свидетель №33 был изъят сотовый телефон.

Свидетель А,А,С, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении ОРМ в отношении ФИО2,, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А,С,.

Свидетель П.Н.В, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Т.А,С,.

Вина подсудимой ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> А,А,С, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов на крыльце 1 подъезда 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, за незаконное хранение наркотических средств была задержана ФИО2,, в ходе личного досмотра которой в шапке, находящейся в кармане куртки слева, в отверстии с изнаночной стороны был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком белого цвета с находящимся в нем порошком светлого цвета комочками и крупинками (т. 5 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 18:50 часов до 19:00 часов, согласно которому у Свидетель №33 ничего запрещенного обнаруженное было изъято не было. Свидетель №33 пояснил, что при себе запрещенного не имеет (т. 5 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 19:09 часов до 19:29 часов, согласно которому у ФИО2, в ходе личного досмотра в шапке, находящейся в кармане куртки слева, в отверстии с изнаночной стороны был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком белого цвета с находящимся в нем порошком светлого цвета комочками и крупинками. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакет. ФИО2, пояснила, что при себе запрещенного не имеет (т. 5 л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО2,, массой 1,25 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (т. 5 л.д. 23-24, 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с первоначальной упаковкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2,, компакт-диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО2,, компакт-диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 98-101).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2, в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами личного досмотра, рапортами, справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимой знакомы не были, между ними и ФИО2, неприязненных отношений не имелось, она им стала известна только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последней. Действия указанных лиц не выходили за рамки положений Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому одним из оснований проведения оперативных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок» является ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимой на хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался у нее независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2, указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку органами следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в данной части.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, количество вещества массой 1,25 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством в крупном размере.

Таким образом, суд соглашается с органами предварительного следствия и действия подсудимой в данной части квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым по 2 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, написание по ним явок с повинной, а также полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, социальное обустройство, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений на стадии предварительного расследования, а также социальное обустройство подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее близких, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, 2003 и 2015 г.г.р., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд также учитывает, что ФИО2, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО1, совершено одно деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особой тяжести, а остальные – к категории небольшой тяжести. 

В связи с неоконченным характером преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимой ФИО2, совершено два деяния, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений особой тяжести, а два деяния – к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания по всем преступлениям, совершенным подсудимой ФИО2,, и по 2 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным подсудимым ФИО1,, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2, преступлений и совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ преступления, а также применения ст. 64 УК РФ по отношению ко всем преступлениям.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, за все преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует определить в исправительной колонии общего режима.

К назначенному настоящим приговором наказанию ФИО1, следует по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отношении неустановленных лиц, незаконно сбывших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, уголовные дела № и № выделены в отдельные производства, то вещественные доказательства по делу - наркотические средства с первоначальной упаковкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, уничтожению не подлежат до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника ФИО57, от услуг адвоката не отказывался. Общая сумма за участие адвоката ФИО57 составила 32119,50 руб.. Подсудимый просил об освобождении от суммы процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и подсудимым суду приведены не были. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый ФИО1, не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО57 за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, в размере 32119,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:21 часов до 19:24 часов) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:14 часов до 22:14 часов) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Омску, - хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу; 

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К.Т.С. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Л.,С,В, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Омску, - уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку ФИО2,, - оставить ей по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО1, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных и счетов-фактур, DVD-R диск с ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 и ФИО2,, CD-RW диск с ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 и ФИО2,, хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО57 в сумме 30590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства будет представлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Н. В. Погребная