Адм. дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление и определениемирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 05.05.2017 и 14.04.2017, 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства отказано, дело об административном правонарушении, предусмотренномч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи, и назначено к рассмотрению на 14:05 часов 05.05.2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес> в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгонепопутного грузового не тихоходного транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, чем нарушил п.1.3 ПДД, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, будучи несогласным с решениями мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и определения мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела для рассмотрения по месту его жительства на судебный участок № Ленинского судебного района 

<

адрес>. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, нарушив его правона рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседаниеФИО1, будучи извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания по жалобе суду не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение и постановление мирового судьи являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу п.1.2 ПДД РФобгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Зона действия знакаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=694B8091546CAAC93CA5F7DE953A4FEB038E2807FBE0B567419F890D3C3045FF6A00№"3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC958EC4F752№?????????????????????????????????????????????????????????5.15.2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC958EC4F752276D635ACAE8E97B25D6F339A3AC0156CA42C2E5DAD7DDCC759E2977CC933BAA97EAd0TCE"5.15.7,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC958EC4F752276D635ACAE8E97B25D6F339A3AC0156CA42C2E5DAD7DDCC759E2977CC933BAA97E9d0TBE"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании положений раздела 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, как требует раздел 11 ПДД РФ, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Приложения к Правилам дорожного движенияявляются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушенияподтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение он совершил повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД, знаков «3.20» и «5.15.7.» приложения 1 к Правилам дорожного движения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что маневр обгона был совершен ФИО1 в зоне действия дорожных знаков «3.20» и «5.15.7.» приложения к Правилам дорожного движения(л.д.6); схемой организации движения на участке дороги 

<

данные изъяты> на которой отражено расположение дорожных знаков (л.д.8 оборот);объяснениями свидетеля ФИО10 о том, что его транспортное 

<

данные изъяты> не являющееся тихоходным на 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»и 5.15.7 «Направление движения по полосам» с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся в направлении 

<

адрес> (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за нарушение п.1.3 ПДД, который пояснил, что не видел дорожных знаков (л.д.7);справкой о ранее допущенных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8); копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ,юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме, и фактически в жалобе не оспаривается. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на рассмотрение дела по месту его жительства, необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, исходя из буквального толкования ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из толкования закона, направление деладля рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является лишь правом судьи, а не его обязанностью, поскольку по общему правилу дело подлежит рассмотрению по месту его совершения. Кроме того, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам правонарушение, в совершении которого был признан виновным мировым судьей ФИО1, было совершено им на территории Пермского муниципального района 

<

адрес>, что не оспаривается правонарушителем и по общему правило должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, исходя из территориального деления судебных участков муниципального района. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, указав, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>55, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

Изучив при поступлении на судебный участок материалы дела, рассмотрев ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства,мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку территория д.

<

адрес>, подсудная мировому судье судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>,непосредственно прилегает к 

<

адрес>, где фактически проживает Ф.К.МБ., передача дела для рассмотрения его по месту жительства правонарушителя приведет к затягиванию сроков его рассмотрения по существу, что противоречит публичным интересам общества и государства по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами,а рассмотрение данного дела по месту совершения правонарушения в данном случае не приведет к нарушению права ФИО1 на личное участие в рассмотрении его дела судом по месту совершения им правонарушения.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании.О дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Лютов А.В. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту его жительства, правильно принял решение об отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свое решение в определении об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, не нарушив право ФИО1 на личное участие в рассмотрении его дела судом.

Поэтомусостоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 05.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительстваоставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко