Дело № 22к-2174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В.,подсудимого ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ишутина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6, апелляционные жалобы, представление в отношении которого не принесены. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), и ФИО6, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене постановления суда и изменения ему меры пресечения на домашний арест либо залог.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания его под стражей отсутствуют, суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения, положив в основу принятого решения лишь тяжесть обвинения. 

Отмечает нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, ссылается на нарушение его права га защиту, поскольку о судебном заседании суда первой инстанции извещен менее чем за 5 суток.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного материала, подсудимый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО1 и заключения его под стражу.

Районный суд, вынося постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на стадии судебного производства, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению ряда инкриминируемых ему преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении тяжких групповых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ предусматривают сроки извещения сторон о судебном разбирательстве уголовного дела по существу. При решении же вопроса о продлении меры пресечения стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Как усматривается из протокола заседания суда первой инстанции, о дате рассмотрения дела судом 10 июня 2021 года подсудимый был извещен до судебного заседания, его участие и участие его защитника при решении вопроса о мере пресечения по делу обеспечены.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не являются предметом обжалуемого им судебного решения, кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: