Дело № 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**,** в ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № ** с прицепом, под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н № **, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис № **, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика, полис серии № **.

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

**.**,** ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № **.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апрайз-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 172 рубля 32 копейки.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

**.**,** истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены, ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 172 рублей 32 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 145 677 рублей 07 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис виновника действовал. **.**,** ФИО4 оформил автомобиль на свое имя, однако автогражданская ответственность ФИО2 новым собственником автомобиля застрахована. 

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия не признан недействительным, сведений, что данный договор страхования не заключался, в материалах дела отсутствует, соответственно АО «СОГАЗ» незаконно отказало АО «МАКС» в удовлетворении заявки на выплату страхового возмещения.

В связи с неправомерным отказом АО «СОГАЗ», АО «МАКС» должно будет возместить все понесенные расходы, в том числе неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признала, пояснив, что в АО «СОГАЗ» была отправлена заявка на акцепт, однако, в удовлетворении было отказано, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия в связи со сменой собственника автомобиля.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1

В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не нарушал права истца, а действовал в рамках действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО1 (л.д. 7).

**.**,** в **.**,** часов на пересечении ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением ФИО2 и автомобилем ..., г/н № ** под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб (л.д. 8).

Постановлением № ** от **.**,** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ..., г/н № ** ФИО2, в связи с тем, что он управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ..., г/н № ** (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии № ** от **.**,** (л.д. 10).

Автомобиль ... также был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии № ** от **.**,** (л.д. 11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** – в качестве собственника автомобиля ... указан ФИО6.(л.д.8), что подтверждается оригиналом справки, обозренной судом из административного материала. 

**.**,** ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д. 64, 81), автомобиль истца осмотрен, составлен акт (л.д. 65-66, 82-83).

Письмом от **.**,** №№ ** ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника(ФИО2) застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и отклонил заявку ЗАО «МАКС» (л.д. 12).

Не согласившись со сведениями, указанными ответчиком в ответе на поданное заявление о прямом возмещении причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № **.

Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» №№ ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 95 230 рублей 32 копейки, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 79 172 рубля 32 копейки (л.д. 118-150).

В порядке претензионного урегулирования спора ФИО1 **.**,** направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79 129 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

**.**,** АО «МАКС» отправило в адрес ФИО1 письменный ответ, в котором также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, в связи с чем не имеется оснований для прямого возмещения вреда (л.д. 62-63).

Согласно информационной заявке АО «Макс» к АО «Согаз» о подтверждении акцепта на выплату страхового возмещения- АО «Согаз» отклонено ожидание акцепта в связи с незаключением договора ОСАГО причинителем вреда(л.д.151-153).

Согласно копии страхового полиса серии № ** от **.**,**, со сроком его действия по **.**,**, страхователем автомобиля ..., г/н № ** является ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д. 87, 103 оборот, 112).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда АО «Согаз», представлено заявление ФИО4, датированное **.**,** о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ..., г/н № ** (л.д.104) 

Вместе с тем, согласно представленному страховому полису серии № ** от **.**,**, со сроком его действия по **.**,**, при управлении транспортным средством ..., г/н № ** автогражданская ответственность ФИО2 застрахована (л.д. 104, 113).

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии № ** сроком действия с **.**,** по **.**,**, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении ФИО2 (**.**,** года рождения) и транспортного средства ... (г.р.з. № **, VIN: № **) (л.д. 109).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, находя представленные суду доказательства допустимыми, относимыми, не противоречащими по делу обстоятельствам, суд частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Материалами дела с достаточной полнотой и объективностью подтверждаются те обстоятельства, что новым владельцем транспортного средства ... (г.р.з. № **, VIN: № **) ФИО4 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, анализа требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд находит заявленные требования истца ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии № ** № **, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков и представленными суду доказательствами, в связи с чем истцу в порядке ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда в результате ДТП подлежит в порядке прямого возмещения вреда, находя отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО1 не обоснованным, находя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данных правоотношениях оснований для прямого возмещения вреда.

При удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Апрайз-Сервис» №№ ** от **.**,**, в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 79 172 рубля 32 копейки (л.д. 118-150). 

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимы требование о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме, в размере 79 172 рубля 32 копейки.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что размер причиненного истцу вреда составляет 79 172 рубля 32 копейки.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, то в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 21 дня невыплаты страхового возмещения до **.**,**, то есть по день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выглядеть следующим образом:

**.**,** Децик обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.**.**,** АО «Макс» истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Со дня подачи заявления, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения наступает **.**,**.

Таким образом, неустойка должна начисляться за период с **.**,** по **.**,**, по день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

79 172,32 х 238(дней) х 1% = 188 430,12 рублей (за период с **.**,** по **.**,**).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Выражая позицию по делу, представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, представленная суду возможность снижать размере неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение.

Учитывая обстоятельства дела (характер обязательства; общий размер страхового возмещения и размер возмещения, невыплаченного в срок; срок обращения истца к ответчику с претензией; отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения обязательств, в связи с неподтверждением АО «СОГАЗ» сведений о наличие страхования автогражданской ответственности) полагает, что неустойка в сумме 188 430 рублей 12 копеек является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и подлежащей в порядке ст.333 ГК РФ снижению до 80 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то оно тоже подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные правовые нормы, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и считает правильном взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения для приведения поврежденное имущество в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 586 рублей, исчисленный по правилам данной статьи от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ФИО1 обратился ООО «Апрайз-Сервис» для подготовки заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составила 6 000 рублей (л.д. 14).

Суд полагает, что в данных правоотношениях наличествует обязательный досудебный порядок разрешения споров, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, находит правильным взыскать понесенные судебные издержки в пользу истца ФИО1 с АО «МАКС» в сумме 6 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – в размере 300 рублей.

Государственная пошлина по исковым требования имущественного характера (неустойка) составит 4 383 рубля 45 копеек, по требования о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со АО «МАКС» составляет 4 683 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 172 рубля 32 копейки, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 39 586 рублей, а всего: 217 758 рублей 32 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 383 рубля 45 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.