Судья Онжолов М.Б. № 22к-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника заинтересованного лица ФИО13 – адвоката ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о частичном удовлетворении ходатайства следователя ФИО10

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника заинтересованного лица - адвоката просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего отменить постановление и производство по ходатайству следователя, прекратить, суд отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.06.2025 г. частично удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО9

На указанное постановление адвокатом ФИО12 в интересах ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. 

Адвокат приводит доводы о том, что согласно предоставленной выписки из ЕГРП на недвижимость земельный участок расположенный по адресу: РД, гор. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, дом И, с кадастровыми номерами 05:40:000073:637, был разделен на два участка один из которых расположен по этому же старому^ адресу с кадастровым номером 05:40:000073:3245 (новый адрес: РД, гор. Махачкала, мкр. Адам Интернешнл, 

<

адрес>м 10. Соответственно наложение ареста на объект РД, гор. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 05:40:000073:637 влечет наложение ареста и на земельный участок ФИО13

Кроме того, ФИО13 ничего не было известно о проведенном судебном разбирательстве и вынесенном постановление о наложение ареста. Так арест наложен на его имущество, которое в установленном законном порядке за ним зарегистрировано, соответственно он как лицо заинтересованное имеет защитить себя и свое имущество от незаконного судебного акта, в час: касается его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия суд могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим кодексом иными лицами права нарушены вынесенными судебными решениями.

Считает, что суд в нарушение требований закона ФИО13 как лицо заинтересованное, в суде не пригласил, тем самым лишил его права на участие в судебном заседании, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и выразить свои возражения относительно ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Также от суда был скрыт факт того, что в настоящем уголовном деле имеется уже постановление об отказе в удовлетворении постановления следователя о наложении ареста на имущество, вынесенное Ленинским районным судом гор. Махачкалы от 05.07.2022 года дело 3/6-50/2022.

Соответственно, имея уже судебное решение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество следствие злоупотребляет своими полномочиями и снова обращается в суд с аналогичными требованиями. Вывод суда о наличие в собственности у ФИО9 земельного участка все равно не дает право налагать арест на имущество поскольку ФИО9 даже не допрошен в качестве подозреваемого о каком аресте может идти речь при указанных обстоятельствах.

Кроме того, ранее судами принимались судебные решения относительно обстоятельств продажи указанного домовладения и земельного участка, суды установили, что все гражданско-правовые договоры были законными и обоснованными, так называемый потерпевший сам продал свое имущество и по истечению уже более 12 лет хочет путем судебных решений и необоснованно возбужденного уголовного дела, которое возбужденно по факту разрешить свои финансовые проблемы.

В материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, которые прямо указывают на законность проведенной сделки. Адвокат считает, что вынесенное постановление суда в части наложения ареста на имущество ФИО9 напрямую затрагивает интересы ФИО13 как собственника, и в силу наложенных ограничений судом он не может в полной мере пользоваться распоряжаться и владеть своим имуществом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, руководствуясь требованиями ст. 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ рассматривает материал по существу.

Приведенные требования закона судом при вынесении данного постановлении, не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеется.

Так, из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 1 июня 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.07.2022 г. данное дело принято к производству следователем того е отдела ФИО4

Проведённым расследованием установлено, что в 2013 году Потерпевший №1 по просьбе ФИО9 получил в микрокредитной организации кредит в размере 880 000 руб. под залог дома, принадлежащему ФИО9 по причине того, что указанный кредит не был оплачен в срок, для снятия обременения с дома ФИО9 и для оплаты задолженности, последний предложил Потерпевший №1 оформить ипотечный кредит. С этой целью, ФИО9 заключил договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 договорившись, что после погашения кредитной задолженности ФИО9 переоформит дом и земельный участок обратно на ФИО5

В последующем, ФИО9 согласно кредитному договору от 18.07.2014 № 82036 получил деньги в размере 2 210 000 руб., из которых погасил задолженность по предыдущему кредиту. Однако, после погашения ипотечного кредита, ФИО9 не выполнил взятые на себя обязательства по устному договору на переоформление дома и земельного участка обратно на Потерпевший №1

При этом, ФИО9 ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не проходит.

В период нахождения данного дела в производстве у следователя ФИО6 было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО9 - земельный участок за кадастровым номером 05:40:000073:637 и жилой дом за кадастровым номером 05:40:000073:1959, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>,

По данному делу судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО7 постановлением от 5 июля 2022 г. по результатам рассмотрения постановления следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок за кадастровым номером № и жилой дом за кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, принадлежащие ФИО9, вынесено постановление от об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на наложении ареста, при этом указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Несмотря на то, что по делу уже было судом вынесено по аналогичному ходатайству следователя, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - земельный участок за кадастровым номером 05:40:000073:637 и жилой дом за кадастровым номером 05:40:000073:1959, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, принадлежащие ФИО9, следователь СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 повторно, уже 14 января 2025 г., незаконно обратилась в суд с таким же аналогичным ходатайством.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения. Такие основание для отмены обжалованного постановления и прекращении производства по рассмотрению ходатайства следователя по данному материалу имеется.

При наличии вступившего в законную силу постановления суда от 5 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО9, следователь СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 повторно, незаконно, по тем же основаниям и доводам обратилась в суд с постановлением от 14 января 2025 г. о даче разрешения на наложение ареста на то же недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по рассмотрению постановления следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО9, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, - земельный участок за кадастровым номером 05:40:000073:637 и жилой дом за кадастровым номером 05:40:000073:1959.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по рассмотрению постановления следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО9, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, - земельный участок за кадастровым номером № и жилой дом за кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2025 г., которым частично удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО9, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО12

Принять по материалу новое постановление.

Производство по рассмотрению постановления следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО9, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», 

<

адрес>, - земельный участок за кадастровым номером 05:40:000073:637 и жилой дом за кадастровым номером 05:40:000073:1959, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий