№2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 04 августа 2017 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А., при секретаре Решетниковой Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа №УЗ№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 1091 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5% на остаток займа в месяц. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа СКПК КС « Алмазкредитсервис » заключил договор поручительства № УЗ№1/П с ФИО3, договор поручительства № УЗ№2П с ФИО1, по условиям которых поручители солидарно отвечают в полном объеме перед СКПК КС « Алмазкредитсервис » за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа №УЗ№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку ответчики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа и оплате процентов в сроки, установленные договором займа, не выполняли, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка – 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 681 рубль, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на возражение на исковое заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СКПК КС « Алмазкредитсервис» и ответчков ФИО3 и ФИО1 

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, путем направления судебной телеграммы, которая ответчиком получена не была.

Так, ответчик ФИО2 от получения судебной телеграммы уклонилась. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что телеграмма ответчику ФИО2 не вручена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Однако направленное судом по вышеуказанному адресу письмо не вручено. 

О перемене места жительства ФИО2 своему кредитору не сообщала.

Иных данных о фактическом месте пребывания ответчика в деле не имеется. По известному номеру телефона ответчика ФИО2 абонент не отвечает. 

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО2 при должной добросовестности имела возможность получить судебное извещение и явиться в суд по вызову. Неполучение судебного извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В данном случае неполучение судебного извещения ответчиком ФИО2 суд расценивает как отказ от его получения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этих последствий. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу указанной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, посчитав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №УЗ№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа 1091 дней, заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых. 

При подписании договора займа ФИО2 была согласна с его условиями, а также с графиком погашения займа. Из данного графика платежей видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» займа в сумме 300 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждает наличие у ФИО2 обязательств по нему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключил договор поручительства №УЗ№1/П с ФИО3, договор поручительства №УЗ№2/П с ФИО1, по условиям которых поручители солидарно отвечают в полном объеме перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа №УЗ№2П. 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Из пункта 1.22 договора займа следует, что истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении заемщиком более чем на 60 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки задолженность ответчиков перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рубля, по процентам в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, включая сумму основного долга в размере 207 072 рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33 529 рублей.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили. 

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, а также заявление ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, досрочное взыскание суммы задолженности и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, включая сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При указанных обстоятельствах, иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 государственной пошлины составит по 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, проживающей фактически по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, 

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, проживающей фактически по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, 

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Якутской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» основной долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рубля, проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: К.А. Семенов