Дело № 2-1580/2025

55RS0007-01-2025-001326-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алтай Форклифт» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения начальника отдела-главного государственного инспектора труда по жалобе на акт о несчастном случае на производстве, об отмене акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай Форклифт» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и подлежащим отмене решение начальника отдела-главного государственного инспектора труда по жалобе на акт о несчастном случае на производстве. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов на территории филиала АО «Кордиант» в г. Омске по адресу: 

<

адрес> водителем электро- и автотележки ФИО2, являющимся работником ООО «АЛТ» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Расследование производилось комиссией, созданной на основании приказа ООО «АЛТ». По результатам проведенного расследования, составлен акт формы 5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.12.2024 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2024 с особым мнением 4 членов комиссии. После изучения документов с учетом особого мнения, ООО «Алтай Форклифт» была направлена жалоба на акты формы 5 и акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Омскшина». Решением № 151 от 10.02.2025 начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО5 жалоба ООО «Алтай Форклифт» оставлена без удовлетворения. Полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Так, в случае, если государственным инспектором будет установлено, что акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушением и не соответствует обстоятельствам дела и материалам расследования, инспектор вправе обязать работодателя внести необходимые изменения и дополнения. Полагает, что в данном случае установлено, что расследование проведено комиссией, сформированной в нарушение ст. 229 ТК РФ, поскольку включение в состав комиссии работника филиала АО «Кордиант», на чьей территории произошел несчастный случай, являлось неверным. Такое лицо подлежало замене по ходатайству работодателя на другое, вне зависимости от наличия иных оснований для его включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Кроме того, содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Вывод начальника о том, что ФИО2 не прошел обучение по охране труда по профессии «водитель электро- и автотележки», по Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов полагал неверным. Так, ФИО2 обучался в «Центре аналитики и исследований «Велес» по программе профессиональной подготовки «водитель электро- и автотележки», проведена итоговая аттестация, получено соответствующее удостоверение. Однако данные документы истребованы не были. При этом ООО «АЛТ» были представлены документы по проведенному инструктажу (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и пр.). В ООО «АЛТ» были созданы комиссии по приему обучения по требованиям охраны труда, в журналах об обучении имелась подпись ФИО2, следовательно, он прошел обучение и был допущен к работе. Невнесение сведений об обучении в реестр обученных лиц не является нарушением, поскольку такие сроки законодателем не установлены. Данные документы начальником истребованы не были. Доводы начальника о том, что комиссией объективно установлено, что основная причина несчастного случая – недостатки в организации и проведении подготовки ФИО2 по охране труда, выразившееся в неполном изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, нельзя признать обоснованными, поскольку не было указано комиссией, какие требования безопасности размещения груза не были отражены в локальных актах ООО «АЛТ». Не верно отражены в решении сведения о способе размещения груза при его перевозке. Также полагал, что в действиях водителя ФИО2 была грубая неосторожность и нарушение дисциплины труда ввиду несоблюдения локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность. В частности, им нарушены положения должностной инструкции, предписывающей правильное размещение груза с учетом его габаритов. Основной причиной несчастного случая являлось нарушение работником дисциплины труда, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда (перемещение по неисправным дорогам, перевозка грузов, превышающего грузоподъемность электро- и автотележки, нарушение правил укладки перевозимых грузов). Комиссия не приняла во внимание данные действия работника и сделала необоснованные выводы о том, что его вина отсутствует. В нарушение ч. 4 ст. 214 ТК РФ ООО «Алтай Форклифт» обязан перед началом производства работ согласовать с другим работодателем (АО «Кордиант-Восток») мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы на данной территории. Заказчик (АО «Кордиант») провел все мероприятия по предотвращению несчастных случаев на производстве, о чем в листе ознакомления имелась подпись ФИО2 Поскольку водитель электро- и автотележки ФИО2 был под контролем мастера АО «Кордиант», со стороны которого должным образом контроль за работой ФИО2 не осуществлялся, виновных действий в отношении ООО «АЛТ» не имеется. Поскольку содержание акта о несчастном случае на производстве в части определения причин и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда начальником при рассмотрении жалобы, не исправлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела, представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить решение № 151 от 10.02.2025 начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО5, а также отменить акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акт формы 5 о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с водителем электро- и автотележки ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Алтай Форклифт» ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при расследовании несчастного случая на производстве был нарушен порядок, предусмотренный трудовым законодательством и Приказом Минтруда № 223Н. Полагала, что нарушен порядок расследования несчастного случая, поскольку член комиссии ФИО3 включен неправомерно в состав комиссии, т.к. на него возлагалась обязанность по обеспечению требований по охране труда на участке, на котором произошел несчастный случай. Решение, которое было принято, и впоследствии оформлены акты о несчастном случае, приняты не большинством голосов, кворум отсутствовал. Член комиссии ФИО1 находилась в отпуске, принимать решения в отсутствие полномочий и обязанностей не могла, поэтому ее голос при принятии решения не должен был учитываться. Неверно установлены виновные лица в произошедшем несчастном случае. На территорию АО «Кордиант» были допущены работники, как персонал ООО «Алтай Форклифт», соответственно, допуск был согласован со службой безопасности. В действиях работника имеется нарушение инструкций, которые регламентируют его работу на территории АО «Кордиант». Груз, расположенный на электротележке, должен быть плотно привязан, чтобы оградить водителя и иных лиц от травматизма. В данном случае груз не был увязан в нарушение требований инструкции, но тем не менее, члены комиссии не учитывали данный факт, хотя он должен быть отражен в акте расследования несчастного случая. Водителем нарушены требования по эксплуатации электротележки, как видно из договора, заключенного между ООО «Алтай Форклифт» и АО «Кордиант», с которым работник был ознакомлен под личную подпись, указаны формы сопроводительных документов на груз, то есть АО «Кордиант» должен был дать сопроводительные документы водителю на перевозимый груз. Ни членом комиссии, ни начальником отдела, которым рассматривалась жалоба, не были истребованы данные документы, хотя именно в сопроводительном письме указывается наименование, масса груза. Следовательно, работник был уведомлен о массе перевозимом им грузе. Не верно установлены и сопутствующие причины. Согласно заключению эксперта, именно наличие ямы находится в причинно-следственной связи, поскольку именно наезд на яму спровоцировал резкое торможение, что повлекло за собой сход груза. Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель, был не только ознакомлен с требованиями по охране труда, но и проходил должное обучение. Полагала, что акты подлежат отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истец путает положения о расследовании несчастных случаев и ФЗ № 248 о прядке проведения контрольно-надзорных мероприятий. Расследование проводится в соответствии с ТК РФ и положением о порядке расследования, а контрольно-надзорная деятельность регулируется ФЗ № 248, в котором сказано, что к государственному контролю и надзору не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве. В данном случае ФИО15 руководствовался положением о расследовании и ТК РФ, а не ФЗ № 248. Истец ссылается на приложение № 3 к договору оказания транспортных услуг. Однако между ООО «АЛТ» и АО «Кордиант» не было прямого договора об оказании услуг, поэтому рассматривать приложение к договору транспортных услуг, где никак не фигурирует пострадавший, смысла не было. Истец указывает, что комиссия по расследованию была сформирована с нарушением требований ст. 229 ТК РФ. Комиссию создавал работодатель, а не инспекция. Комиссия создана правомочно. ФИО17 являлся членом комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 229 ТК РФ, как представитель работодателя, за которым закреплена территория. Документа, которым на ФИО17 возложен контроль за соблюдением требований по охране труда, в распоряжении комиссии не было. Комиссия правомерно квалифицировала несчастный случай, как производственный. Все документы, которые были необходимы для расследования несчастного случая на производстве, истребованы. Если работодатель утаивал документы, вины комиссии в этом нет. Обучение по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, работодателем не проведено. Доводы истца о том, что временными рамками сведения о прохождении обучения не предусмотрены, полагала необоснованными, поскольку у ООО «АЛТ» была реальная возможность с 29.09.2024 по 23.12.2024 (окончание расследования), внести сведения в реестр. Комиссия не усмотрела в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку работник не проходил должного обучения. Полагала, что ФИО5 объективно рассмотрел жалобу ООО «Алтай Форклифт», он знакомился с материалами дела, вынес решение в соответствии с положением о расследовании несчастных случаев и требований ТК РФ. 

Представитель ООО «АЛТ» ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что при обсуждении причин несчастного случая, его любые доводы отклонялись. Подтвердил, что члену комиссии ФИО18 действительно звонили по телефону с вопросом о голосовании. Относительно периодичности проведения инструктажа на предприятии, в котором он является директором, указал, что данные функции делегированы специалисту по охране труда. Все необходимые обучения и инструктажи ФИО2 проходил, был обучен работе с электро- и автотележкой. Полагал, что в действиях работника была допущена грубая неосторожность, что повлекло за собой его гибель. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Омскшина» и АО «Кордиант» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расследование несчастного случая на производстве, проводилось в рамках действующего законодательства. Акты формы 5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.12.2024 и формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2024 составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, являются законными и обоснованными. Кроме того, права ООО «Алтай Форклифт» данными актами и решениями не затронуты и не могут быть нарушены. При этом все иные доводы направлены на снятие с себя вины за произошедший несчастный случай и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр аналитики и исследований «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2); расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 17).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Ст. 220 ТК РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (ч. 8 и 9).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность грузчика по погрузке, выгрузке и перемещению грузов в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, может выполнять работу водителя электро- и автотележки (управлять тракторными погрузчиками, контролировать правильность погрузки, крепления и выгрузки грузов или проведение погрузки и выгрузки грузов своими силами, в соответствии должностной инструкцией, при наличии соответствующих для этого документов). Трудовой договор согласно разделу 2 заключен на определенный срок на срок действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33).

На основании данного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о приеме работников на работу в ООО «АЛТ» (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого, работник переведен на должность водителя электро- и автотележки (т. 2 л.д. 40).

Приказом о переводе работника на другу работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в транспортный цех постоянно (т. 2 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов на территории АО «Омскшина» по адресу: 

<

адрес>, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы водитель электротележки ФИО2 при перемещении продукции (рулоны текстильного корда) внутри предприятия между цехами, двигался по маршруту: из корпуса 105 в корпус 1. При движении электротележки верхний рулон скатился и придавил работника. В результате чего, водитель погиб. О данном несчастном случае было составлено соответствующее извещение, направленное в ГИТ Омской области (т. 2 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ Омской области вынесено решение о назначении лица, уполномоченного на проведение расследования несчастного случая на производстве, назначена ФИО4 Указано о срока расследования: с 30.09.2024 до 14.10.2024 (т. 2 л.д.10-11).

В адрес работодателя – ООО «АЛТ» направлено уведомление о расследовании несчастного случая (т. 2 л.д. 12-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛТ» создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве в состав которой вошли: ФИО4 – главный государственный инспектор труда ГИТ Омской области; ФИО8 – заместитель начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Омской области; ФИО9 – главный специалист отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Департамента по труду МТСР Омской области; ФИО10 – главный технический инспектор труда Федерации Омских профсоюзов; ФИО3 – начальник отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии АО «Кордиант» в г. Омске; ФИО6 – генеральный директор ООО «АЛТ»; ФИО11 – специалист по охране труда ООО «АЛТ»; ФИО12 – менеджер по снабжению ООО «АЛТ»; ФИО13 – представитель ООО «Алтай Форклифт» (т. 2 л.д. 15-16).

В рамках расследования несчастного случая, ФИО4 срок расследования продлен с 14.10.2024 до 28.10.2024 (т. 2 л.д. 17-18).

По завершении расследования, составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с участием пострадавшего ФИО2 (т. 4 л.д. 121-130), а также акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №.

Указанные акты были подписаны всеми членами комиссии, в том числе с особым мнением ФИО11, ФИО12ВЮ,, ФИО13,, ФИО6 (т. 4 л.д. 131-200).

Вместе с тем, комиссия большинством голосов (5 из 9) установила, что основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки ФИО2 по охране труда, в неполном изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда №№, 24, 26, а также в не проведении обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Работодатель не обеспечил обучение работника по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая на производстве указано об отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, и как следствие, неправильноеразмещение груза, превышение номинальной грузоподъемности электротележки. Работодатель не обеспечил разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборногооргана первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа). Отсутствие контроля со стороны работодателя и специалистов за выполнением хода работ в ночное время, отсутствие взаимодействия между подразделениями. 

Ответственным за произошедший несчастный случай обозначен генеральный директор ООО «АЛТ» ФИО6 (т. 4 л.д. 109-120, 121-130).

Не согласившись с результатами, отраженными в актах, ООО «Алтай Форклифт» оборотилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Омской области. 

Решением по жалобе на акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акт формы № о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Омскшина» с работником ООО «АЛТ» ФИО2 акты оставлены без изменения, жалоба ООО «Алтай Форклифт» - без удовлетворения.

Полагая, что данное решение не является обоснованным, общество обратилось с настоящим иском, указав, что комиссия по расследованию несчастного случая, была сформирована с нарушениями, не в должной мере исследованы причины несчастного случая. 

В возражениях стороной ответчика указано на объективное проведение расследования с установлением всех обстоятельств по данному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с Главой 36 ТК РФ (абз.1, 2, 5 и 6 ст. 228 ТК РФ).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общегозаболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

С целью расследования несчастного случая на производстве, в состав комиссии был включен на основании приказа работодателя – ООО «АЛТ» ФИО3 – начальник отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии Филиала АО «Кордиант» в г. Омске (Кордиант-Восток»).

Доводы исковой стороны о невозможности включения данного должностного лица в состав комиссии, как работника заказчика в рамках договора оказания транспортных услуг, судом отклоняются в связи с ошибочностью данных суждений.

Согласно п. 23 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (ред. от 25.04.2024) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее – Приказ Минтруда № 223н), член комиссии или председатель комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, может быть заменен в случае письменного уведомления работодателя, образовавшего комиссию по расследованию несчастного случая, руководителем соответствующего органа (организации), направившего его для участия в расследовании несчастного случая, об отзыве члена комиссии или председателя комиссии, направленного для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, и направлении руководителем соответствующего органа (организации) другого представителя для участия в работе комиссии взамен выбывшего (далее - письменное уведомление), в том числе в случае: уклонения без уважительных причин от участия в работе комиссии при подтверждении надлежащего информирования члена комиссии о работе комиссии; невозможности исполнять свои обязанности по причине болезни (иного повреждения здоровья) либо смерти; по причине увольнения (освобождения от занимаемой должности) члена комиссии или председателя комиссии.

Согласно договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кордиант-Восток» (заказчик) и ООО «Алтай Форклифт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке грузов заказчика с применением внутризаводского транспорта, выполнению погрузочно-разгрузочных работ ручным и механизированным способом в объеме и на условиях, предусмотренных договором и условиями тендера (т. 4 л.д. 5-16)

Договором об оказании услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алтай Форклифт» (заказчик) и ООО «АЛТ» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать погрузочно-разгрузочные услуги вилочными погрузчиками и услуги по перевозке груза – электротележками, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. При этом управление транспортными средствами, спецтехникой осуществляют водители исполнителя. В рамках исполнения договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг технику третьих лиц (т. 4 л.д. 58-60). 

Как установлено выше, ФИО2 являлся работником ООО «АЛТ», ФИО3 - начальником отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии АО «Кордиант». Следовательно, по отношению к ФИО2 ФИО3 не являлся контролирующим его безопасность лицом. 

Отсутствие необходимости в контроле работников сторонних организаций, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО9

Так, свидетель ФИО9 показал, что ФИО3 является работником АО «Кордиант», состоит в должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Возглавляет и осуществляет непосредственное руководство отделом, контроль и управление отделом возлагается на иное лицо. Это разный функционал и разные обязанности. ФИО3 не может контролировать деятельность работников другого предприятия, поскольку работники не находятся в его подчинении. Относительно обстоятельств расследования несчастного случая на производстве, указал, что комиссией исследованы все возможные версии произошедшего, однако нарушений в действиях работника не установлено, поскольку работодатель не провел должным образом инструктаж, не обеспечил безопасное выполнение трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО3 является работником АО «Кордиант», следовательно, на него не возлагается обязанность осуществлять контроль за работниками иных предприятий, более того, данные лица ему не подотчетны, т.к. состоят в трудовых отношениях с исполнителем договора оказания услуг. Относительно расследования несчастного случая указал, что комиссией было исследовано множество вероятностных причин случившегося, каждая версия рассматривалась детально, все доводы проверялись тщательно. 

Показания указанных свидетелей согласуются с представленными в материалы дела документами.

Так, из содержания раздела 3.2 Положения о подразделении отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Кордиант» (Далее - Положение), следует, что отдел реализует в том числе функции по контролю за трудовым и организационным потенциалом вверенного персонала, обеспечение дисциплины и организационного порядка в структурном подразделении. А также правовое регулирование трудовых отношений через своевременное их документирование и донесение информации до работников.

Таким образом, из содержания вышеизложенных документов следует, что ФИО3, как работник АО «Кордиант» прямого отношения к обеспечению контроля безопасности работников другого работодателя (в данном случае ООО «АЛТ»), не имеет, а следовательно, включение его в состав комиссии, являлось правомерным. 

Разрешая требования, суд учитывает, что ФИО3 был включен в состав комиссии как представитель работодателя, за которым закреплена территория на праве собственности.

Более того, приказ о составе комиссии был подготовлен непосредственным работодателем ФИО2 – ООО «АЛТ», директор которого также выходил в состав комиссии при расследовании несчастного случая на производстве. При этом, ФИО6 при проведении расследования, не высказывал возражений относительно состава участников, письменного уведомления о замене члена комиссии не представлял.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение ФИО3 в состав комиссии, созданной для расследования несчастного случая на производстве, обосновано и не нарушает права других лиц.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры голосования в связи с отсутствием в этот день члена комиссии ФИО8 по причине нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, судом также отклоняются.

Согласно п. 26 Приказа Минтруда № 223н, целях выработки единого решения проводятся заседания комиссий, в том числе с использованием любых средств связи, обеспечивающих возможность проведения заседания комиссии, в том числе с использованием видео-конференц-связи, при необходимости, с оформлением в произвольной форме и подписанием протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях.

Председатель комиссии посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты информирует работодателя (его представителя) о необходимости организации заседания комиссии, способах и времени его проведения, и уведомления работодателем (его представителем) членов комиссии о способах и времени проведения заседания комиссии, при необходимости, пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица).

Из материалов дела следует, что ФИО8 – заместителю начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Омской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с 18.11.2024 по 04.12.2024 (т. 1 л.д. 100). При этом акт о несчастном случае на производстве был подписан только 20.12.2024.

Более того, в период расследования несчастного случая (с 30.09.2024 по 28.10.2024) ФИО8 принимала участие в расследовании, была ознакомлена с необходимыми документами.

Данный вывод следует из протокола заседания комиссии от 15.10.2024, в котором отражена явка членов комиссии, в том числе и ФИО8 Присутствие ФИО8 на заседаниях комиссии подтвердили не только свидетели ФИО9 и ФИО14, но и допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО11, ФИО13, которые указали на присутствие ФИО8 при расследовании, за исключением 29 ноября 2024 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения Министерства труда России о возможном проведении заседаний любым удобным способом, (в данном случае телефонная связь с одним из членов комиссии при проведении заседания) суд не усматривает нарушений в действиях комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Не находит суд оснований для принятия во внимание доводов исковой стороны о неверном установлении причин произошедшего несчастного случая на производстве, как основных, так и сопутствующих.

В силу ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 10, 14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев.

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим (п. 18 Правил обучения по охране труда).

Согласно акта о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки ФИО2 по охране труда, выразившиеся в неполном изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда №№, 24, 26, а также в не проведении обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «АЛТ», ФИО2 прошел инструктаж 01.03.2023. Был ознакомлен с инструкцией по охране труда №, утв. ООО «АЛТ» 01.02.2023 для водителей электро-и автотележки, о чем также имеется его подпись в листе ознакомления (т. 2 л.д. 79-82, 93-103).

Кроме того, 01.03.2023 ФИО2 прошел первичный инструктаж по охране труда для грузчиков, утв. ООО «АЛТ» ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из листа ознакомления (т. 2 л.д. 104-118).

При поступлении на работу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления (т. 2 л.д. 119-129). 

Журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «АЛТ» следует, что повторный инструктаж ФИО2 прошел только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-90) При этом законодателем на работодателя возложена обязанность по периодичности прохождения инструктажей сроком 6 месяцев. В данном случае повторный инструктаж работником был пройден более чем через год.

По мнению исковой стороны прохождение периодических инструктажей перед началом рабочего дня является надлежащим доказательством выполнения работодателем обязанностей по обучению работника.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является специалистом по охране труда в ООО «АЛТ». Перед началом рабочего дня ежедневно проводятся пятиминутные инструктажи сотрудниками АО «Кордиант», поскольку именно они допускают работников на линию. После чего, работник получает путевые листы и приступает к работе. ФИО2 прошел все обучения, о чем имеется его подпись в соответствующих журналах. Однако работник ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности и грубо нарушил инструкцию по охране труда. Локальные нормативные акты создаются для того, чтобы сотрудник их соблюдал. Работник не только не соблюдал требования локальных актов работодателя, но и допустил превышение по массе перевозимого груза, который уложил не верно. Из-за того, что работник не соблюдал правила, произошел несчастный случай, в котором вины работодателя не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, не исследованы в полной мере все возможные причины произошедшего. Полагал, что допущено множество нарушений. В состав комиссии были включен ФИО17 – работник организации, на территории которой произошел несчастный случай, ФИО1 при голосовании не присутствовала, Лукашевич нарушил требования техники безопасности, но данный довод не рассматривался как основной. Относительно приобщения к материалам расследования документов указал, что они председателем комиссии принимались выборочно, однако он готовил все необходимые, по его мнению, документы. Мастер участка АО «Кордиант» проводил ежедневный инструктаж водителей электротележки на рабочем месте, о чем они расписывались в журналах. 

Указанные показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами и установленными обстоятельствами, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных постановлением Правительства правил обучения, поскольку технику безопасности работнику необходимо рассказывать исключительно работодателем, а не сторонней организацией, вне зависимости от того, что именно АО «Кордиант» предоставил для выполнения работы свою территорию. 

С учетом изложенного, суд полагает, что работодателем допущены нарушения в части надлежащего и своевременного проведения инструктажей по технике безопасности.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 214 ТК РФ обязанность перед началом производства работ согласовывать с другим работодателем (иным лицом) территории, находящейся под контролем другого работодателя мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников возложена на работодателя – ООО «АЛТ», а не на ООО «Алтай Форклифт», которое не являлось работодателем ФИО2, а являлось стороной договора гражданско-правового характера. Следовательно, работник не имел отношений к указанными договорам. Более того, из материалов дела не следует, что АО «Алтай Форклифт» и ООО «АЛТ» в рамках договора субподряда, согласовали примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, не назначили за организацию работ повышенной опасности ответственных лиц. 

Не находят своего подтверждения и наличие виновных действий ФИО2 в части нарушения правил укладки груза ввиду отсутствия должного обучения со стороны работодателя.

Так, из материалов дела следует, что 26.09.2024 ФИО2 прошел обучение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ, связанные с эксплуатацией подъемных сооружений», 27.09.2024 по программе «Использование средств индивидуальной защиты», о чем в реестр обученных лиц 30.09.2024 внесены соответствующие записи (т. 2 л.д. 250-251). 

При этом, прохождение данного обучения, по мнению суда, не свидетельствует о получении знаний в работе водителя электро- и автотележки, в том числе о правильной укладке и перемещении груза. 

Не следует о получении таких знаний и представленная программа ООО «Центр аналитики и исследований «Велес», вне зависимости от наименования программы обучения. Согласно учебного плана по программе переподготовки по профессии «Водитель электро-и автотележки» ни в теоретическом курсе обучения, ни в практической части не содержатся темы обучения в отношении размещения груза для перевозки (т. 1 л.д. 102-112).

Основные характеристики техники, обозначены в учебно-тематическом плане по программе переподготовке по специальности «Стропольщик», где в теме № отражены основные сведения о грузоподъемных машинах, таких как краны различных видов, подъемники, вышки, а также о гразозахватных приспособлениях. В программе обучения сведений о получении знаний в отношении электро- и автотележки, не содержится (т. 1 л.д. 113-130).

Иных доказательств о направлении водителя ФИО2 на обучение в рамках осуществляемых им обязанностей, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют сведения об обучении водителя ФИО2 в отношении правильной укладки груза и о его тоннаже. Не содержится об этом сведений и в представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации электротележки (т. 3 л.д. 87-198). Таким образом, суд полагает, что отсутствие технической документации на выполняемую работу, а также должного обучения, привело к неправильному размещению груза и превышению грузоподъемности. 

Доводы исковой стороны о получении водителем информации о перевозимом им грузе в накладных на товар, перемещаемый водителем и в приемо-сдаточных накладных на перевозимую продукцию, судом отклоняются, поскольку указанные документы не могут расцениваться в качестве доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанностей по обучению работника и достоверному его информированию в отношении управляемым им транспортом. Более того, отношения между несколькими предприятиями по вопросу перемещения груза, оформляемых в виде накладных, не могут свидетельствовать о доведении до водителя информации о массе груза в отсутствие со стороны работодателя организации соответствующего обучения. 

Указание истца о нарушении работы комиссии в части невыясненных сопутствующих причин в произошедшем несчастном случае с учетом заключения эксперта, судом отклоняются, поскольку как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО14 комиссия пришла к выводу, что наличие препятствия на дороге в виде ямы, не способствовало в случае правильного размещения груза, сходу текстильных кордов с электротележки. Более того, данные свидетели также указали, что по причине ненадлежащего обучения водителя относительно перевозки крупногабаритного груза, произошло его смещение с электротележки. Установить причину такого размещения груза, не представилось возможным вследствие гибели работника.

Кроме того, из содержания акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая на производстве, следует, что заключение эксперта исследовалось наряду с иными доказательствами, полученными в рамках расследования несчастного случая на производстве, однако в основу принятого решения, как не нашедшее своего подтверждения, положено не было.

Не принимается данное заключение и судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неправильное расположение груза и его увязка произошли по вине работодателя ввиду отсутствия должного обучения и проведения инструктажа.

Отклоняются судом и доводы исковой стороны о том, что за работой ФИО2 надлежало осуществлять контроль работникам АО «Кордиант», допустивших его к работе, поскольку расследование произошедшего несчастного случая на производстве происходит исключительно при оценке взаимоотношений между работником и работодателем, без включения в данные отношения иных лиц. В указанной связи отклоняются доводы истца о том, что содержание договоров гражданско-правового характера, заключенных между АО «Кордиант» и ООО «Алтай Форклифт» по оказанию транспортных услуг, а также между ООО «Алтай Форклифт» и ООО «АЛТ» об оказании услуг спецтехники предполагает соблюдение локальных актов, поскольку расследование несчастного случая происходило исключительно между работником и работодателем, т.е. между ООО «АЛТ» ФИО2, при этом работник ФИО2 никакого отношения к указанным договорам не имеет. При этом, суд полагает необходимым отметить, что при расследовании несчастного случая на производстве, принимаются во внимание требования, установленные трудовым законодательством ввиду особенности субъектного состава правоотношений, взаимоотношения между юридическими лицами, оформленные посредством договоров ГПХ, в данном случае во внимание приняты быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что председателем комиссии – государственным инспектором ФИО4 документы при расследовании несчастного случая, принимались выборочно, судом отклоняются, поскольку все представленные в материалы дела документы соотносятся с произошедшим несчастным случаем. При этом суд отмечает, что члены комиссии, в случае обнаружения недостаточности материалов, для проведения всестороннего и объективного расследования, не были лишены возможности сообщить об этом при обсуждении обстоятельств дела в рамках проводимого расследования. Кроме того, они имели возможность направить соответствующий письменный запрос, а в случае непринятия подготовленных документов, могли направить их посредством почтового отправления.

Более того, свидетель ФИО13 показал, что инспектору предлагались к изучению все документы относительно деятельности как основного работодателя ФИО2 – ООО «АЛТ», так и подрядных организаций. 

Возможность предоставления необходимых документов, в том числе по усмотрению работодателя ФИО2, следует в том числе из представленной суду переписки относительно предоставления документов, относящихся к расследованию несчастного случая на производстве с работником ФИО2 между председателем комиссии – государственным инспектором труда и ООО «АЛТ».

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 01.03.2023 о регламенте взаимодействия по договору между ООО «Алтай Форклифт» и ООО «АЛТ» во исполнение договора между АО «Кордиант» и ООО «Алтай Форклифт» (т. 6 л.д. 103), не может служить доказательством надлежащего выполнения работодателем по отношению к работнику установленных законодателем требований в части соблюдения порядка проведения инструктажа на рабочем месте и обучения по технике безопасности. Более того, данное письмо не было представлено председателю комиссии при расследовании несчастного случая на производстве. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, решение главного государственного инспектора ФИО5 является законным и обоснованным, а доводы истца по обстоятельствам дела – не состоятельными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алтай Форклифт» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене решения начальника отдела-главного государственного инспектора труда по жалобе на акт о несчастном случае на производстве, об отмене акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.