Дело № 2-427/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой 

с участием истца ФИО1

его представителя адвоката А.В. Воронянского 

представителя ответчицы ФИО2- адвоката Н.П. Зинченко 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

18 сентября 2019 г.

дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом.

В обоснование своих требований указывает, что 22 ноября 2013 года по договору купли-продажи он приобрел жилой дом по адресу 

<

адрес>А. Согласно п 2.1 указанного договора цена дома составила 700000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора сумма в размере 10000 рублей и сумма в размере 150000 рублей, уплаченные покупателем до подписания договора расцениваются сторонами как авансовый платеж по настоящему договору.

П. 2.3 договора устанавливалось, что при подписании договора покупатель уплачивает продавцу сумму 150000 рублей наличными деньгами.

Оставшаяся часть суммы за дом в соответствии с п. 2.4 договора в размере 540000 рублей должна была быть уплачена в срок до 22 ноября 2015 года. Платежи буду производиться ежегодно равными частями не позднее 22 ноября наличными деньгами.

При этом в договоре указывалось, что покупатель вправе произвести, а продавец обязан принять платеж в любой день до истечения указанного срока. В случае просрочки платежа продавец вправе предъявить данный договор ко взысканию недополученной суммы, в порядке установленном законодательством на день предъявления требования.

28 ноября 2013 года управление Росреестра была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанный жилой дом, о чем было выдано свидетельство государственной регистрации права и сделана запись о регистрации №.

В указанном свидетельстве о государственной регистрации от 28.11.2013 года право собственности было зарегистрировано одновременно с ограничением права в виде ипотеки (залога) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.11.2013 года ответчице 10.10.2014 года было выплачено 270000 рублей, что подтверждается распиской.

21.11.2015 года ответчице ФИО2 были переведены оставшиеся 270000 рублей.

Таким образом 21.11.2015 года истец исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объёме.

Однако ответчица препятствует сторонам по сделке обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес>А кадастровый № площадью 40,1 кв. м. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат А.В. Воронянский поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще изведенной о дне и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела не просила в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Н.П. Зинченко иск признала частично и пояснила, что действительно 22.11.2013 года между её доверительницей ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, за который была выплачена вся сумма, однако истец крайне грубо обращался к ней, не позволял пройти на земельный участок чтобы забрать содовый инструмент, да и сама оплата за дом была произведена в грубой форме, в ходе конфликтной ситуации, в присутствии сотрудников полиции, когда она была вынуждена подписать требуемые документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено в судебном заседании 22 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу 

<

адрес>А, кадастровый № за 700000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора сумма в размере 10000 рублей и сумма в размере 150000 рублей, уплаченные покупателем до подписания договора расцениваются сторонами как авансовый платеж по настоящему договору.

П. 2.3 договора устанавливалось, что при подписании договора покупатель уплачивает продавцу сумму 150000 рублей наличными деньгами.

Оставшаяся часть суммы за дом в соответствии с п. 2.4 договора в размере 540000 рублей должна была быть уплачена в срок до 22 ноября 2015 года. Платежи буду производиться ежегодно равными частями не позднее 22 ноября наличными деньгами.

При этом в договоре указывалось, что покупатель вправе произвести, а продавец обязан принять платеж в любой день до истечения указанного срока. В случае просрочки платежа продавец вправе предъявить данный договор ко взысканию недополученной суммы, в порядке установленном законодательством на день предъявления требования (п. 2.4).

28 ноября 2013 года управление Росреестра была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанный жилой дом, о чем было выдано свидетельство государственной регистрации права 34-АБ № и сделана запись о регистрации №.

В указанном свидетельстве о государственной регистрации от 28.11.2013 года право собственности было зарегистрировано одновременно с ограничением права в виде ипотеки (залога) в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись (л.д.12), № (л.д.11).

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.11.2013 года ответчице 10.10.2014 года было выплачено 270000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1-000017414 и собственноручной распиской ответчицы (л.д.,л.д. 13-14).

21.11.2015 года ответчице ФИО2 были переведены оставшиеся 270000 рублей (л.д., л.д.15-16).

Таким образом 21.11.2015 года истец исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объёме.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес>А кадастровый №, площадью 40,1 кв. м., регистрационная запись №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 г.