Судья Белов А.М. № 22 – 137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Госенова Т.М.,

защитника осужденного Чащина С.С. – адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чащина С.С. – адвоката Ичковой О.В., возражениями на нее государственного обвинителя Чистякова А.В. на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года в отношении 

Чащина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

-10.01.2023 года мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ;

-11.05.2023 года мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 10.01.2023 года к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.08.2023 год;

осужденного за совершение преступлении, предусмотренных:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Чащину С.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание Чащину С.С. назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Исполнение приговора в части назначенного наказания возложено на ГУФСИН России по Нижегородской области.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Чащина С.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Чащину С.С. исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чащин С.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании Чащина С.С. согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чащина С.С. – адвокат Ичкова О.В. выражает несогласие с постановленным приговором по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства содеянного Чащиным С.С., характер и незначительный размер наступивших последствий, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей о том, что та не имеет претензий к Чащину С.С., тенденции исправления осужденного. Защитник – адвокат Ичкова О.В. просит приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области в отношении Чащина С.С. изменить в части назначенного наказания, назначить Чащину С.С. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Чащина С.С. – адвоката Ичковой О.В., государственный обвинитель Чистяков А.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Чащина С.С. – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить по указанным доводам, назначенное наказание соразмерно снизить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, само по себе прощение потерпевшей Потерпевший №1 осужденного ФИО1 не является основанием для применения ст.25 УПК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции данный факт учтен в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о тенденциях исправления осужденного, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, таким образом, должных выводов для себя не сделал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данных объяснениях указал на себя как лицо, совершившее преступления, о чем не было достоверно известно органам предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных им преступлений в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о возможности применения к осужденному принудительных работ без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с сем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ичковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига