Дело № 2-1713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. 

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк заявление, в котором она просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта. В Заявлении Клиент указала, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил и передал клиенту карту, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 82 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., счет-выписками №..., заключительным счет-выпиской. 

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 294 руб. 04 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 294 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 82 коп.

Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 считается извещённой о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк заявление, в котором она просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта. В Заявлении Клиент указала, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил и передал клиенту карту, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 82 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., счет-выписками №..., заключительным счет-выпиской. 

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. 

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность ), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счёта – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта – выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счётом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. 

Как следует из п. 10.8 Условий, банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

В случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без распоряжения клиента денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке и направлять их на погашение задолженности (п.10.20 Условий).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Требования банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 294 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга – 68 033 руб. 85 коп., сумма процентов - 14 136 руб. 34 коп., сумма плат за выдачу наличных денежных средств – 250 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов – 2 673 руб. 85 коп., неустойка за пропуск минимального платежа – 4 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. (штраф (пеня) за неисполнение обязательств по договору).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 094 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга – 68 033 руб. 85 коп., сумма процентов - 14 136 руб. 34 коп., сумма плат за выдачу наличных денежных средств – 250 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов – 2 673 руб. 85 коп., неустойка за пропуск минимального платежа – 1 000 руб. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также указано, на возможность проведения экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре о предоставлении и обслуживании карты.

Поскольку ответчик ФИО1 и ее представитель были извещены о слушании дела, но в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде не заявили, а также учитывая, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон, основания для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 878 руб. 82 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 094 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

... 

... А.А. Любченко

...

...

...

...