Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 100 руб., неустойку в размере 13 100 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Соарер, гос. номер. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер, под управлением водителя Д.Р.В. и автомобиля Тойота Соарер, гос. номер, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер Д.Р.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика его автомобиль был осмотрен, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Приехав в офис страховщика, ему было предложено подписать соглашение о урегулировании убытков на сумму 10000 руб., поскольку данная сумма его не устроила, он попросил направить его автомобиль на ремонт в СТОА «Авалон». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на СТОА, специалистом которого было установлено, что на переднем бампере имеется разрыв пластика и требуется замена данного элемента. На протяжении полутора месяцев СТОА не смогла организовать покупку и доставку требующего замены элемента и истцу предложен вариант ремонта автомобиля с использованием запчасти бывшей в употреблении, что его не устроило. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», которым стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в 72310 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая не удовлетворена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авалон».

Истец К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» С.Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Соарер, гос. номер (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер, под управлением водителя Д.Р.В. и автомобиля Тойота Соарер, гос. номер, под управлением истца (л.д. 6).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано (л.д. 7,8).

Из данных определений следует, что водитель Д.Р.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Соарер.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Д.Р.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Виновность водителя Д.Р.В. в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтовой службой (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил подлинники документов, а также написал заявление о направлении на ремонт на СТОА «Авалон» (л.д. 14).

Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Авалон» (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 72310 руб. с учетом износа (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просит выплатить сумму 72310 руб. на основании оценки ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (л.д. 16-17). Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию страховая компания в ответе на ДД.ММ.ГГГГ указала, что подготовлено направление на ремонт на СТОА «Авалон», рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д. 47).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 вышеназванного Закона, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор страхования с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Авалон».

При этом каких-либо прав истца ни ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Авалон» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) следует, что после осмотра на СТОА автомобиля истца было установлено, что бампер пригоден для ремонта, однако истец был не согласен, что бампер будут ремонтировать, просил написать представителя СТОА отказ от ремонта, истец хотел, чтобы произвели замену бампера.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном осмотре ему сказали, что бампер подлежит замене, решили заказать бампер, но после трех недель сказали, что оригинал бампера не может быть доставлен, будут искать аналоги, но их не было. Тогда ему предложили сделать ремонт бампера, но он был против, так как на бампере имелся разрыв пластика. Невозможность ремонта бампера подтверждается также независимой оценкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с наличием спора относительно возможности ремонта бампера на автомобиле истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Соарер, гос.номер с учетом износа на дату ДТП составляет 13100 руб. (л.д. 94-100).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что бампер передний – трещина в средней части длиной менее 100 мм – назначается ремонт, окраска. Согласно п. 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Поскольку завод-изготовитель не запрещает ремонт бамперов, что следует из информации в используемых экспертом источниках, технология ремонта данных повреждений существует и широко применима в области авторемонтных предприятий Западно-Сибирского экономического региона, то есть ремонт технически возможен и целесообразен (л.д. 95).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в данном экспертном заключении эксперт не мотивирует свои выводы относительно необходимости замены бампера на автомобиле истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено, при этом принимая во внимание, выводы заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 100 руб., то есть восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен. 

Из материалов дела следует и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что станция техобслуживания на невозможность проведения ремонта не указывала, напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ему предлагали осуществить ремонт бампера, на что он не согласился.

Суд также учитывает, что в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, истец не указывает на какое-либо нарушение его прав СТОА, либо на нарушение сроков проведения ремонта, лишь требуя выплаты страхового возмещения согласно оценки ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать возмещения в денежной форме.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение срока проведения восстановительного ремонта не может быть принята, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом автомобиль на ремонт на СТОА не передавался, от проведения ремонта бампера истец отказался, требуя произвести его замену.

Поскольку истцом доказательств наличие оснований, предусмотренных п.п. а-ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме не имеется. Права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.