№ 12-530/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., с участием представителя ООО «Идилия» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Идилия» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя Главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 ... от 

<

 дата > 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя Главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 ... от 

<

 дата > ООО «Идилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ООО «Идилия» обжаловало его в суд, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в постановлении не дана оценка, в чем именно ущемлены права потребителя заключением договора. Договор заключен без какого-либо принуждения, покупатель ознакомлен с условиями договора, согласился на приобретение товара. Передача товара потребителю и не возврат его в случае расторжения договора, а также приобретение его для покупателя у поставщика является ничем иным как убытками предприятия, поэтому в действиях ООО «Идилия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание несоразмерно допущенным нарушениям. При вынесении решения в отношении ООО «Идилия» не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Нарушен порядок привлечения к ответственности: телеграмма, направленная в адрес юридического лица не доставлена. В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Идилия» ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки 

<

 дата >. по обращениям потребителей о нарушениях их потребительских прав, установлено, что Обществом нарушаются нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Так, при анализе, приложенных к обращению потребителя и представленных Обществом документов, установлено, что заключение договора по оказанию косметических услуг Обществом обуславливалось приобретением парфюмерно-косметических товаров, чем нарушались права потребителя.

Так, 

<

 дата >г. в 14 час. 00 мин. установлено, что при заключении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 

<

 дата >г. № ... ООО «Идилия» с потребителем одновременно составлялась «Заявка» на приобретение парфюмерно-косметических товаров в количестве 12 наименований на сумму 47 310 руб.

Согласно заявке к договору, приобретенные товары впоследствии, при его расторжении, являются для общества фактически понесенными расходами.

Между тем законодательством в области защиты прав потребителей запрещено обязательное приобретение товара для оказания услуг.

«Заявку» к Договору необходимо рассматривать как часть Договора, поскольку Обществом в указанных документах определено условие его расторжения, а именно приобретенные парфюмерно-косметические товары для проведения косметических услуг, при расторжении Договора являются для ООО «Идилия» фактически понесенными расходами, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, включение в «Заявку» данного условия существенно нарушает имущественные права потребителя при расторжении Договора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и виновность ООО «Идилия» в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении ООО «Идилия»; актом проверки от 

<

 дата > распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

 дата > предписанием об устранении нарушений ... от 

<

 дата > и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Идилия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, действия ООО «Идилия» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и довод жалобы о том, что в действиях ООО «Идилия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ООО «Идилия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Идилия» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к ответственности: телеграмма, направленная в адрес юридического лица не доставлена, является несостоятельным. 

Согласно сведений о юридическом лице с Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 

<

 дата > адрес юридического лица ООО «Идилия», 357600, ...

Из материалов дела следует, что телеграмма о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении юридическому лицу ООО «Идилия» не доставлена, такого учреждения нет, переехали.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Кроме того, ООО «Идилия» о рассмотрении административного дела 

<

 дата > было уведомлено путем вручения извещения представителю ООО «Идилия» ФИО7, действующей от имени юридического лица на основании доверенности от 

<

 дата > 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя Главного государственного санитарного врача по РБ ФИО3 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Идилия» - оставить без изменения, жалобу ООО «Идилия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Р. Насырова