Дело № 2-31/2024

33RS0009-01-2023-000966-85

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ...., д. .... установить границу указанных земельных участков согласно каталогу координат, отраженному в варианте №, обозначенному в землеустроительной экспертизе, проведенной на основании определения суда от Дата обезл.. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ..... Граница участка была уточнена на основании межевого плана от Дата обезл., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 В качестве исходных данных для проведения кадастровых работ по уточнению границы участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были использованы следующие источники: кадастровый план территории № от Дата обезл., письмо управления Росреестра по Владимирской области от Дата обезл. №, содержащее сведения о геодезической основе кадастра. Сведения о границе участка были внесены в ЕГРН Дата обезл.. Однако последующий анализ перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на Дата обезл. показал, что пункты 41 и 42 данного перечня содержат информацию о принадлежности истцу земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезл. двухконтурного участка площадью 1500 кв.м и 1100 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на землю № от Дата обезл., выданном на основании постановления главы администрации Давыдовского сельского Совета от Дата обезл. № «О передаче земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства (индивидуального жилищного строительства)», площадь земельного участка указана равной 0,196 га. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен на основании инвентаризационной описи Дата обезл. с площадью 1116 кв.м.В целях выявления истинной площади земельного участка с кадастровым номером № был запрошен документ, которым установлено право в момент его предоставления. Согласно архивной выписке от Дата обезл. № из постановления главы администрации Давыдовского сельского Совета от Дата обезл. № «О передаче земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства (индивидуального жилищного строительства)» следует, что истцу было представлено всего 0,23 га земли, из них 0,15 га - в собственность, 0,08 га - в аренду. При обращении к кадастровому инженеру ФИО6 с приложением указанных документов была усмотрена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно площади и границы земельного участка с кадастровым номером №. Однако кадастровый инженер исправить реестровую отказался. Данную позицию кадастровый инженер обосновывает возможным пересечением границы уточняемого участка с границей участка №, образованного путем неоднократного перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности, в соответствии с постановлениями администрации Камешковского района от 12.01.2021 № 7, от 19.07.2021 № 906, от 27.01.2022 № 139 от точки (8-10), и ее несоответствием фактическому местоположению, обозначенному на местности ограждением и фактическим использованием более 15 лет, что, по мнению истца, подтверждается ситуационным планом-схемой, предоставленной письмом администрации Второвского сельского поселения Камешковского района от 24.06.2022 № К-00-06-778, а также ортофотопланом, помещенным в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, который истцу был выдан ППК «Роскадастр». При этом кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, что, согласно доводам искового заявления, подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от Дата обезл. № № Абзац 2 данного уведомления, как полагает истец, свидетельствует о том, что в разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» по части границы «4-н2» смежным указан земельный участок с кадастровым номером №. При этом заключение межевого плана содержит пояснения кадастрового инженера о том, что уточнение границы земельного участка было осуществлено по фактическому использованию, а раздел межевого плана «Сведения о характерных точках границ земельного участка» содержит информацию о закреплении характерных точек границ формируемого участка временными межевыми знаками, которые были установлены истцом по периметру существующего ограждения. По этой причине истец не придала значение тексту уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от Дата обезл. № № о том, что по координатам, представленным в межевом плане, земельный участок с кадастровым номером № является смежным к уточняемому земельному участку не по всей части данной границы, так как межевые знаки стояли по всей смежной границе и совпадали с ограждением. При этом новый акт согласования местоположения границы земельного участка после его исправления на основании уведомления о приостановлении местоположения границ земельного участка истец не подписывала. Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая выразилась в неправильном определении конфигурации и местоположения границ земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана от Дата обезл. на основании постановления главы администрации Камешковского района от Дата обезл. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» были допущены существенные нарушения требований Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015. В межевом плане от Дата обезл. кадастровым инженером ФИО7 отражено, что ею был избран метод спутниковых геодезических измерений (определений) характерных точек границ формируемого земельного участка, который предусматривает фактический выход и измерение на местности формируемого объекта недвижимости. Вместе с тем обеспечить данный метод кадастровый инженер не мог по причине наличия ограждения истца на данной территории. Этим и объясняется факт того, что кадастровый инженер, как утверждает истец, в нарушение статьи 22 Федерального закона от Дата обезл. №218-ФЗ не отразил в межевом плане способ доступа на формируемый объект земельных отношений и не отразил наличие конструкции в виде ограждения на формируемом участке, не принадлежащего заказчику. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1567 кв.м, расположенного по адресу: ...., ..... Данный участок был образован посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования (постановление администрации .... от Дата обезл. №), в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №. Указанный участок после перераспределения с землями общего пользования (постановление администрации .... от Дата обезл. №) прекратил свое существование, с присвоением статуса «архивный», и был образован земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии данный участок также был перераспределен с землями общего пользования (постановление администрации Камешковского района от 27.01.2022 № 139), приобрел статус «архивный», и образовался земельный участок с кадастровым номером №, который является «актуальным». Ранее истцом, а также кадастровым инженером ФИО6 было предложено ответчику исправить воспроизведенную в сведениях ЕГРН реестровую ошибку за счет средств истца, но в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. Кроме того, управление Росреестра по Владимирской области, а также администрация Камешковского района исправить реестровую ошибку и отменить незаконно изданные постановления отказались, сославшись на судебный порядок разрешения подобного рода вопросов. Таким образом, в связи исчерпанием возможности досудебного урегулирования сложившегося земельного спора, связанного с незаконно проведенным межеванием участка ответчика, истец лишен возможности исправить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В уточненном иске (л.д. 208 - 211, т.2) истец, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, так же указала, что при внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка; собственником земельного участка с кадастровым номером № (истцом) допущена ошибка при определении конфигурации и места положения границы участка. По мнению истца, вариант исправления реестровой ошибки и установления границ участков сторон, отвечающий требованиям закона, учитывающий площади участков, являющийся единственным технически возможным для восстановления прав истца, сопряжен с вариантом № 3 экспертного заключения. Данный вариант, как полагает истец, соответствует объему заявленных требований, предполагает уточнение данных ЕГРН о земельных участках как ответчика, так и истца в той части, в какой необходимо установление границ земельных участков. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Оспаривала выводы экспертного заключения проведенной судебной экспертизы, опровергая их представленной рецензией, подготовленной по заказу ответчика. Исходила из отсутствия реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО4, а так же из того, что государственная регистрация прав на земельный участок в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права. Настаивала на том, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с не оспоренным, зарегистрированным правом на земельный участок площадью 1227 кв.м, качественные и количественные характеристики которого не могут быть изменены судом. Данная площадь, по мнению представителя ответчика, была уточнена в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца, и ФИО4 самостоятельно добровольно зарегистрировала свое право собственности на участок обозначенной площадью. Права истца на земельный участок площадью 1500 кв.м, как указывает представитель ответчика, не зарегистрированы. В этой связи считает, что эксперт в соответствии с подготовленным им заключением необоснованно предлагает увеличить площадь земельного участка истца до 1500 кв.м, в том числе частично за счет площади участка ответчика. Полагает, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка истца до 1500 кв.м не имеется. Так же просила применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, ППК «Роскадастр», администрации Камешковского района Владимирской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, ООО «Фирма Владгео», ПАО «Сбербанк», ООО «Горизонт», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетний ФИО11, кадастровые инженеры ФИО6, ФИО12, ФИО7, законные представители ФИО11 - ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Третьи лица ФИО9, ФИО8, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО12, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», администрации МО Второвское Камешковского района, управления Росреестра по Владимирской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в представленном отзыве полагал заявленные истцом требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 127 - 129, т.1).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца (л.д. 197, т.1). 

В поступившем от представителя третьего лица ППК «Роскадастр» отзыве содержится просьба об оставлении решения на усмотрение суда (л.д. 174 - 181, т.1).

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 11.3 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. 

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Исходя из ч.1 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).(п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Аналогичная норма закреплена в ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п.п. 1.1., 9.2. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены и в ЕГРН не внесены соответствующие изменения. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезл. (с учетом внесенных исправлений), выданного администрацией Давыдовского сельского Совета в соответствии с постановлением № от Дата обезл., истцу ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. ...., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8 - 11, 89, т.1). Исходя из графической части свидетельства, данный участок состоит из 2 контуров.

В соответствии с Перечнем ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на Дата обезл., инвентаризационным планом-схемой земельных участков в названном кадастровом квартале, инвентаризационным планом-схемой, представленным администрацией МО Второвское Камешковского района, ФИО4 является правообладателем 2 смежных земельных участков площадями 1500 кв.м и 1100 кв.м, обозначенных номерами 43 и 44 (л.д. 16 - 18, 26, т.1). В данных Перечне и плане-схеме так же отражено, что ФИО5 является правообладателем земельного участка площадью 6100 кв.м, под номером 46, границы которого являются смежными по отношению к 2 контурам участков истца. 

Исходя из постановления П-24 от Дата обезл. Давыдовского сельского Совета народных депутатов, ФИО5 выделен земельный участок в д. .... в размере 0,22 га (л.д. 155, т.1). В представленной суду архивной выписке от Дата обезл. содержатся сведения о представлении ответчику 0,62 га земли на территории д. Аксенцево, из которых 0,25 га - в собственность, 0,37 га - в аренду (л.д. 16, т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2019 (л.д. 38 - 39, т.1) право собственности ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок с установленной площадью 1116 кв.м и с присвоенным кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .... №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Дата обезл. на основании ранее упомянутого свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезл.. По данным ЕГРН на данном участке находится жилой дом площадью 70 кв.м, имеющий кадастровый № (л.д. 40 - 41, т.1).

В связи с необходимостью уточнения места положения площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Фирма Владгео» ФИО6 подготовлен межевой план от 04.09.2020 (л.д. 32 - 37, т.1), исходя из содержания которого площадь земельного участка истца увеличена до 1227 +/12 кв.м. Соответствующие данные о площади земельного участка истца в соответствующих границах внесены в ЕГРН (л.д. 55 - 58, т.1). 

Согласно справке, представленной суду ООО «Фирма Владгего» (л.д. 124, т.1), в процессе подготовки указанного межевого плана по результатам полевого обследования заказчику работ было разъяснено в устной форме, что фактические границы ее участка намного больше, чем площадь, обозначенная в представленной выписке из ЕГРН (1116 кв.м). После согласования конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен акт согласования на вышеуказанный земельный участок площадью 1227 кв.м, подписанный заказчиком. В августе 2022 года ФИО4 обратилась за консультацией, предоставив новые документы, которые противоречат сведениям, внесенным в ЕГРН относительно земельных участков в д. ...., которые на момент проведения кадастровых работ представлены не были. 

В свою очередь, изначально право собственности ответчика ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок при домовладении № в д....., с присвоенным кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН Дата обезл. (л.д. 156, т.1) на основании ране упомянутого постановления П-24 от Дата обезл., вынесенного Давыдовским сельским Советом народных депутатов. 

В соответствии с межевым планом от Дата обезл., подготовленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО12, уточнено место положения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в результате чего площадь участка определена равной 904 +/- 33 кв.м, с внесением этих сведений в ЕГРН (л.д. 49, 141 - 153, т.1). К данному межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 150, т.1), из которого следует, что по точкам н4 - н5 участок ответчика граничит с земельным участком истца, имеющим кадастровый №. В настоящее время спорная территория, находящаяся за пределами указанной границы, является составной частью спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. 

В дальнейшем в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с постановлением администрации Камешковского района № 7 от 12.01.2021 (л.д. 24, т.1) был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 969 кв.м., со снятием участка с кадастровым номером № с кадастрового учета. Аналогичным образом путем перераспределения были последовательно образованы земельные участки с кадастровыми номерами № № по постановлениям администрации района, соответственно, № от Дата обезл. и № от Дата обезл. (л.д. 22 - 24, 198 - 216, т.1). Последний из перечисленных земельных участков, существующий в настоящее время, относящийся к предмету настоящего судебного спора, площадью 1567 +/- 14 кв.м, образован в соответствии с постановлением администрации Камешковского района № 139 от 27.01.2022 путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 20 - 21, 215 - 216, т.1), со снятием последнего с кадастрового учета. Данным постановлением утверждена соответствующая схема расположения земельного участка. 

Таким образом, по данным ЕГРН в настоящее время ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1567 +/14 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ...., ...., предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 51 - 54, т.1).

Как отмечено ранее, истец ФИО4 полагает, что существующее положение границ земельного участка ответчика нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

В представленном суду ответе администрации Камешковского района от 30.05.2023, адресованном истцу, сообщено, что формирование земельного участка и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялось с учетом границ принадлежащего ФИО4 смежного земельного участка с кадастровым номером №

В связи с возникшим между сторонами ФИО4 и ФИО5 земельным спором на основании определения суда от Дата обезл. (л.д. 25 - 28, т.2) по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК+». 

Согласно выводам заключения указанной экспертизы № 24-01/11 от 27.04.2024 (л.д. 58 - 114, т.2) площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1256 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1526 кв.м. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют сведения, позволяющие установить в соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сведений о площади, конфигурации, размерах границ участков, места положения границ участков, закрепленных на местности, и расположения объектов недвижимости, находящихся в границах этих участков. Место положения границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:100102:43 по фактическому пользованию сопоставимо с границами по данным ЕГРН, в связи с закреплением границ смежного участка по данным ЕГРН. Место положения границ земельного участка с кадастровым номером № преимущественно соответствует сведениям ЕГРН. Конфигурация участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а так же по фактическому пользованию не соответствует конфигурации участка по инвентаризационному плану-схеме и плану-схеме, предоставленному администрацией МО Второвское Камешковского района. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № сопоставима с участком, отображенным на инвентаризационном плане-схеме и плане-схеме, представленном администрацией МО Второвское Камешковского района. Величина площади объектов исследования по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН, поскольку расхождение превышает погрешности определения площади земельных участков. Сведения о площадях объектов исследования по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам противоречивы. Конфигурация многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по данным свидетельства № от Дата обезл. не соответствует конфигурации по инвентаризационному плану-схеме и плану-схеме, представленному администрацией МО Второвское Камешковского района. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № исполнитель кадастровых работ ООО «Фирма Владгео» не было проинформировано о наличии документов, содержащих сведения об объекте кадастровых работ, в том числе содержащих важные сведения о 2 земельных участках (или 2 контурах одного участка) и их площадях, либо факт его информирования о данных документах не был им отражен в межевом плане. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № было учтено место положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. В межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено наличие ошибок исполнителя. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от Дата обезл., подготовленному ООО «Горизонт», возможно. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № правообладателем (заказчиком работ) не были надлежащим образом учтены границы фактического пользования, следовательно, данная ошибка внесена в ЕГРН. Учитывая наличие документов на участок с кадастровым номером №, не использованных при проведении кадастровых работ, установление границ данного земельного участка по межевому плану от Дата обезл., подготовленному кадастровым инженером ООО «Фирма Владгео», нецелесообразно, ввиду необходимости проведения повторных работ. При внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка органом местного самоуправления (администрация Камешковского района) в части поглощения частично территории земельных участков, предоставленных ФИО4 (номера 43 и 44 в Перечне) и ФИО15 (№ в Перечне). При внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № допущена ошибка при определении (согласовании) конфигурации и места положения границ участка. При проведении кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Камешковского района от 19.07.2021 № 906 поглощена часть территории земельного участка с кадастровым номером № в точках 8-9-17-н3-8; площадь наложения составляет 260 кв.м. Так же экспертом предложено 4 варианта определения смежных границ спорных земельных участков. 

Из исследовательской части экспертного заключения так же усматривается, что, не смотря на отсутствие картографических и (или) геодезических признаков построения, графические объекты на инвентаризационном плане-схеме схожи по конфигурации с объектами исследования по состоянию на дату уточнения границ. При этом эксперт обращает внимание на местоположение смежной границы между участками истца и ответчика, проходящей по границе исходного участка с кадастровым номером №. В инвентаризационном плане-схеме и плане-схеме, представленном администрацией МО Второвское Камешковского района, отображена конфигурация участков сторон по состоянию на год их составления, что не противоречит конфигурации участков на дату уточнения их границ по материалам межевых планов. В этой связи эксперт отмечает, что орган местного самоуправления, осуществляющий решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, подтвердил планом-схемой, представленным администрацией МО Второвское Камешковского района, существование и конфигурацию земельных участков сторон, а так же место положения смежной границы между ними, соответствующей материалам межевого плана в точках н4 - н5. В акте согласования места положения границы земельного участка в точках н4 - н5 учтена смежная граница с участком ФИО4, тем самым подтверждена принадлежность соответствующей территории истцу. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 при проведении процедуры по согласованию границ принадлежащего ему земельного участка в 2009 году знал о наличии смежной границы с участком № в точках н4 - н5, а так же пределы хозяйственной деятельности истца, поскольку проводилась процедура согласования границ (л.д. 248, т.1). Следовательно, при проведении кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № собственником ФИО5 как заказчиком не было надлежащим образом учтено положение границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласование общей границы с которым было осуществлено в 2009 году. Согласно представленному инвентаризационному плану-схеме и плану-схеме, представленному администрацией МО Второвское Камешковского района, при перераспределении земельного участка ФИО5 были поглощены частично территории земельных участков ФИО4 и ФИО15 Следовательно, в результате действий органа местного самоуправления (администрации Камешковского района) в сведения ЕГРН внесены ошибочные данные о земельном участке с кадастровым номером № включающие в составе его территории части участков других правообладателей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы своего заключения.

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы и исследовательская часть в заключении экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно представленной суду рецензии от 10.10.2024, подготовленной специалистом ФИО16 по заказу ответчика, вышеуказанное заключение эксперта не соответствует принципам открытости, проверяемости и обоснованности, изготовлено с нарушением норм законодательства, исследование в полной мере не проведено, ответы на вопросы суда даны частично. Вопрос о реестровой ошибке должным образом не исследован. Утверждение о наличии реестровой ошибки не обосновано. Варианты, предлагаемые экспертом, не обоснованы законодательно. Натурное исследование проведено не в соответствии с технологией спутниковых геодезических работ и должным образом не описано. 

Оценивая рецензию специалиста ФИО16 от 10.10.2024 применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что указанная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При таких обстоятельствах, разрешая сложившийся земельный спор, суд исходит из фактически установленного недобросовестного поведения ответчика, которому, исходя из имеющихся в деле доказательств, в 2009 году было достоверно известно о фактической принадлежности истцу той части земель, которая в последующем перешла в его собственность по результатам состоявшегося перераспределения земельных участков при содействии органа местного самоуправления. Суд так же отмечает недобросовестность поведения администрации Камешковского района, утвердившей схему перераспределяемых земельных участков, которая при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности должна была и могла обладать информацией о границах земельного участка истца.

Вопреки позиции стороны ответчика, поведение ФИО4, самостоятельно определившей площадь своего земельного участка, равной 1227 +/-12 кв.м (в противоречие с правоустанавливающими документами), не свидетельствует о ее отказе от своих прав на оставшуюся часть принадлежащего ей земельного участка, границы которого были известны ответчику по в 2009 году, и не умаляет возможности реализации ее права на предоставленный земельный участок в полном объеме. Каких-либо документальных средств доказывания такого отказа ФИО4 материалы дела не содержат. Суд при этом отмечает, что участок истца является двухконтурным, в то время как в ЕГРН имеются сведения только об одном контуре участка. 

Опровергая позицию представителя ответчика о государственной регистрации прав на земельный участок в ЕГРН в качестве единственного доказательства соответствующего права, суд исходит из того, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь и права собственности на нее не является обязательным условием для признания такого права. Отсутствие зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок площадью 1500 кв.м. не должно умалять ее права на предоставление участка именно в таком размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав ФИО4 путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части соответствующего нарушения, а так же путем установления границы ее земельного участка по одному из приведенных вариантов, предложенных в экспертном заключении, отмечая, что установить границы участков по правоустанавливающим документам невозможно.

Определяя такой вариант, суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант №3 экспертного заключения № 24-01/11 от 27.04.2024 ООО «Константа Гео СК+» в наибольшей степени из предложенных вариантов соответствует схемам земельных участков по правоустанавливающим документам, сохраняет документальную площадь земельного участка истца, предполагает максимальное сохранение площади земельного участка ответчика, отвечает рациональному и целесообразному землепользованию и при этом позволяет обеспечить баланс интересов сторон. 

При этом суд отмечает, что права правопреемника ФИО15 -ФИО10 при использовании обозначенного варианта не нарушаются, поскольку, по имеющейся в деле информации, сведения о земельном участке с кадастровым номером № ранее принадлежавшем ФИО15 исключены из ЕГРН (л.д. 34, т.3).

В этой связи, учитывая образуемое пересечение границ земельных участков, суд признает недействительными результаты межевания и исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границы в отношении земельного участка площадью 1567 +/-14 кв.м, с кадастровым номером №,расположенного по адресу: ...., ...., в части пересечения со смежной границей, предложенной согласно варианту № экспертного заключения № от Дата обезл. ООО «Константа Гео СК+», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., .... обозначенной по точкам координат:

13 х-197451,48 у-241145,84 

14 х-197444,77 у-241132,34 

15 х-197443,72 у-241131,18

16 х-197440,20 у-241123,97

17 х-197440,70 у-241122,37

18 х-197436,49 у-241110,83

19 х-197436,26 у-241110,19

20 х-197453,01 у-241103,99

21 х-197463,55 у-241130,04

2 х-197478,05 у-241166,24

н1 х-197454,22 у-241176,20

1 х-197453,53 у-241174,92

12 х-197440,23 у-241151,74

13 х-197451,48 у-241145,84. 

Так же суд устанавливает границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., .... №, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения № 24-01/11 от 27.04.2024 ООО «Константа Гео СК+», по следующим координатам:

13 х-197451,48 у-241145,84 

14 х-197444,77 у-241132,34 

15 х-197443,72 у-241131,18

16 х-197440,20 у-241123,97

17 х-197440,70 у-241122,37

18 х-197436,49 у-241110,83

19 х-197436,26 у-241110,19

20 х-197453,01 у-241103,99

21 х-197463,55 у-241130,04

2 х-197478,05 у-241166,24

н1 х-197454,22 у-241176,20

1 х-197453,53 у-241174,92

12 х-197440,23 у-241151,74

13 х-197451,48 у-241145,84.

Выполнение приведенных требований в полной мере соответствует восстановлению нарушенного права истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части - в части установления границ земельного участка ответчика, который правомочен самостоятельно определять границы своего участка, в том числе и в соответствии с приведенным вариантом, суд не усматривает. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований по мотиву пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Учитывая, что требования ФИО4 заявлены в порядке ст.304 ГК РФ, срок исковой давности к этим требованиям применению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границы в отношении земельного участка площадью 1567 +/-14 кв.м, с кадастровым номером №,расположенного по адресу: ...., ...., в части пересечения со смежной границей, предложенной согласно варианту № экспертного заключения № от Дата обезл. ООО «Константа Гео СК+», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., ...., обозначенной по точкам координат:

13 х-197451,48 у-241145,84 

14 х-197444,77 у-241132,34 

15 х-197443,72 у-241131,18

16 х-197440,20 у-241123,97

17 х-197440,70 у-241122,37

18 х-197436,49 у-241110,83

19 х-197436,26 у-241110,19

20 х-197453,01 у-241103,99

21 х-197463,55 у-241130,04

2 х-197478,05 у-241166,24

н1 х-197454,22 у-241176,20

1 х-197453,53 у-241174,92

12 х-197440,23 у-241151,74

13 х-197451,48 у-241145,84. 

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., д...., принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от Дата обезл. ООО «Константа Гео СК+», по следующим координатам:

13 х-197451,48 у-241145,84 

14 х-197444,77 у-241132,34 

15 х-197443,72 у-241131,18

16 х-197440,20 у-241123,97

17 х-197440,70 у-241122,37

18 х-197436,49 у-241110,83

19 х-197436,26 у-241110,19

20 х-197453,01 у-241103,99

21 х-197463,55 у-241130,04

2 х-197478,05 у-241166,24

н1 х-197454,22 у-241176,20

1 х-197453,53 у-241174,92

12 х-197440,23 у-241151,74

13 х-197451,48 у-241145,84.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов 

Решение изготовлено 24.10.2024.