дело № 1-80/2020

47RS0014-01-2020-000555-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В., прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО110,

защитника в лице адвоката Пономарева П.А.,

подсудимого ФИО117,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО117, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, б/н 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, 

установил:

ФИО117 совершил дачу взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 за ранее произведенное беспрепятственное внесение в Государственный кадастр недвижимости ( далее ГКН) сведений о 27 земельных участках, образованных в результате раздела фактически принадлежащего ФИО117 земельного участка с кадастровым номером № т.е. за законное бездействие в его пользу, передал должностным лицам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области) в качестве взятки четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № №, расположенных в Ларионовском сельском поселении 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в особо крупном размере. 

Так, ФИО117 в помещении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, расположенного в 

<

адрес>, с целью дачи взятки предложил лицу, занимавшему должность директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, имевшему в силу своих служебных полномочий возможность установить административные барьеры при внесении в ГКН сведений об объектах недвижимости, за беспрепятственное внесение в ГКН сведений о 27 земельных участках, образованных в результате раздела фактически принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № передать в качестве взятки четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №, расположенные по вышеуказанному адресу. 

После чего вышеназванное должностное лицо привлекло к совершению преступления своего заместителя, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, также обладавшего организационно-распорядительными функциями, который передал ФИО117 в помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области по вышеуказанному адресу, паспортные данные двух физических лиц из числа родственников для оформления в их собственность четырех земельных участков, являющихся предметом взятки.

Далее ФИО117 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, от имени подконтрольного ему лица, являющегося номинальным собственником земельных участков, изготовил четыре договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № общей кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на родственников и передал их должностному лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подконтрольными должностным лицам гражданами было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Подсудимый ФИО117 признал факт передачи взятки, не согласившись с ее суммой, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков, указанная в документах, была завышена и значительно превышает их рыночную стоимость. По существу дела он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя своей жены купил земельные паи 

<

данные изъяты> затем был произведен их выдел в натуре и образован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, который был оформлен на его тестя, ФИО1 Фактическим собственником земельного участка был он и намеревался в дальнейшем его разделить, продав по частям. В дальнейшем в качестве номинального собственника этого земельного надела он привлек своего давнего знакомого ФИО2 пообещав после реализации денежное вознаграждение. После чего по договору дарения земельный участок перешел от ФИО3 До своей гибели в ДД.ММ.ГГГГ г. вопросами изменения категории разрешенного использования земельного участка, его раздела и постановки на кадастровый учет занимался ФИО4, от которого он узнал, что для быстрого и успешного решения этих вопросов необходимо передать 

<

данные изъяты> в кадастровую палату, как он понял руководству. По роду своей деятельности он понимал, что любой раздел земельного участка может быть приостановлен, в том числе, по надуманным основаниям. Затем он привлек для работы по разделу земельных участков своего знакомого ФИО5 предупредив, чтобы при межевании было выделено четыре земельных участка площадью по 

<

данные изъяты> соток каждый. По устной договоренности ФИО6 должен был провести работы за свой счет и получить вознаграждение после продажи земельных участков. Из базы данных он узнал о приостановке постановки на кадастровый учет вновь образованных 

<

данные изъяты> земельных участков, в связи с чем после одного из совещаний обратился к ФИО7., тот сразу понял его и направил к своему заместителю ФИО8 В дальнейшем он по поводу передачи четырех земельных участков в качестве взятки за беспрепятственную постановку на кадастровый учет вновь образованных 

<

данные изъяты> земельных участков встречался только с ФИО9 Так, ФИО10. передал ему в своем служебном кабинете документы на имя ФИО11 Получив документы, в своем служебном кабинете в 

<

адрес> он изготовил четыре договора дарения земельных участка от имени ФИО12 и передал их ФИО13., о том что они- родственники ФИО14. он узнал в ходе следствия. Насколько он помнит, переход права собственности на эти земельные участки был зарегистрирован через выездную приемную уже без его участия. Земельные налоги на 

<

данные изъяты> земельных участка оплачивает он, их кадастровую стоимость в установленном порядке не оспаривал. 

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По показаниям свидетеля ФИО15., он знаком с подсудимым и знал, что тот занимал руководящую должность в кадастровой палате 

<

адрес>. Ранее он занимался сделками с недвижимостью и ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО117 пытался продать земельный участок площадью около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО117 сказал, что нашел покупателя, дал ему свидетельство о праве собственности на земельный участок и доверенность от имени его собственника ФИО16 которого он не знал и с ним никогда не встречался. ФИО117 просил разделить часть массива на 

<

данные изъяты> участков площадью по 

<

данные изъяты> соток и несколько участков по 

<

данные изъяты> соток, показав на карте эту часть. По договоренности с ФИО117 он должен был поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, провести к ним дорогу и решить вопрос с электроснабжением. Он понимал, что фактическим собственником земельного участка является ФИО117, но не хочет это афишировать. После межевания земельных участков он сдал документы в МФЦ, и ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> земельных участков были поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы на имя ФИО17 а документы он передал ФИО117 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО117 сказал, что будет выездная регистрация и какие-то документы на четыре земельных участка площадью по 

<

данные изъяты> соток от имени ФИО18. он подписывал в его служебном кабинете. В дальнейшем из-за болезни он не занимался этими участками, а в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО117 сообщил ему о приостановке работ из-за ареста его руководителей. 

Свидетель ФИО19 показал, что с подсудимым знаком с детства. Несколько лет назад ФИО117 обратился к нему с предложением оформить на его имя земельный участок в 

<

адрес>, чтобы впоследствии его продать, обещая вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> от суммы сделки. ФИО117 сказал, что не может оформить участок на себя, т.к. является госслужащим ( тогда он работал в кадастровой палате). От ФИО117 ему было известно, что земельный участок будет разбит на более мелкие для удобства их продажи. Он согласился, после чего подписывал различные документы, касающиеся земельных участков, не вникая в их содержание. Он не знал ни первоначального собственника земельного участка, ни того, кто занимался оформлением на них документов, ни лиц, которым часть участков впоследствии была отчуждена. До настоящего времени он является собственником земельных участков, т.к. ему начисляются налоги, которые оплачивает ФИО117 

По показаниям ФИО20 он до ареста состоял в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и знал ФИО117, начальника отдела в 

<

адрес>, отношения с которым были служебные. ФИО117 был в служебной зависимости от директора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО21. и был с ним в дружеских отношениях. 

<

данные изъяты> г. его в служебный кабинет вызвал ФИО22., с которым его связывали тесные дружеские отношения, и сообщил, что от ФИО117 за совершение регистрационных действий- постановку на кадастровый учет 

<

данные изъяты> земельных участков ему положено четыре земельных участка. ФИО117 требовалось разделить земельный массив на 

<

данные изъяты> участков, что без согласования с ФИО23. сделать было невозможно. У них было заведено, что за эти действия руководство «благодарили». В ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> земельных участков были поставлены на кадастровый учет. ФИО24 поручил ему заняться оформлением четырех земельных участков в 

<

адрес>, два из которых должны были быть оформлены на ФИО25 тещу ФИО26 и два- на его тещу ФИО27. В дальнейшем они намеревались реализовать эти земельные участки. ФИО28 передал ему паспортные данные ФИО29 и он вместе с паспортными данными ФИО30. отдал их ФИО117 Спустя некоторое время в его рабочем кабинете ФИО117 передал ему договоры дарения от имени ФИО31. по два земельных участка каждой. Подписал договоры от имени ФИО32 ФИО33В. расписалась его жена, ФИО34. Кадастровая стоимость каждого участка была более 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он в своем служебном кабинете передал ФИО117 подписанные договоры дарения земельных участков и заявления от имени ФИО35. на проведение регистрационных действий о переходе права собственности. По вопросам оформления в собственность этих земельных участков он встречался с ФИО117 три-четыре раза. В дальнейшем из электронной базы узнал о регистрации земельных участков на их родственников, но фактически они принадлежали ему и ФИО36. Ни ФИО37 ни жене ФИО38 о наличии этой собственности не было известно.

Свидетель ФИО39. пояснила, что с подсудимым не знакома. ФИО40 ее мать, которая живет в 

<

адрес>, в 

<

адрес> никогда не была. ФИО41.- ее бывший муж. По его просьбе она от имени своей матери, не читая, подписывала какие-то договоры. Впоследствии выяснилось, что на ее мать были оформлены несколько земельных участков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 оглашенным с согласия сторон, ее дочь, ФИО43 состояла в браке с ФИО44. В ДД.ММ.ГГГГ г. от дочери и из налогового уведомления она узнала, что на ее имя зарегистрированы кем-то подаренные два земельных участка с кадастровыми номерами №. Она документы на приобретение этих земельных участков не подписывала. В конце ДД.ММ.ГГГГ. по совету дочери эти участки оформила на дальнюю родственницу ФИО45 (т.6 л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО46 оглашенным с согласия сторон, ФИО47.- ее бывший муж, который в браке носил ее фамилию. Ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился его друг детства ФИО117 с просьбой оформить на него земельный участок в 

<

адрес>. ФИО117 работал в кадастровой палате и опасался, что к нему возникнут вопросы. Он сказал, что земельный участок будет разделен на более мелкие и распродан, предлагал за каждый договор купли-продажи какой-то процент, и ФИО48 согласился. Ей известно, что ФИО49. несколько раз подписывал какие-то документы, которые ему давал ФИО117 Таким образом ФИО50. и стал собственником большого земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО51 вызывали в правоохранительные органы Санкт-Петербурга по поводу оформления на него земельных участков, в связи с чем его консультировал ФИО117 (т.6 л.д. 62-64).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный вблизи 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, был подарен ФИО52. (т.3 л.д.36-39).

Из заявления и представленных к нему межевого плана, сведений об образуемых земельных участках следует, что они приняты в МФЦ филиал «Приозерский» ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ является ФИО53., межевой план подготовлен в связи с образованием 

<

данные изъяты> земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащих на праве собственности ФИО54 расположенных в 

<

адрес>, категория- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- садовые и дачные дома. В сведениях об образуемых 

<

данные изъяты> участках площадью от 

<

данные изъяты> указана категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- садовые и дачные дома (т.2 л.д.30-250, т.3 л.д.1-20).

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием садовые и дачные дома, площадь каждого участка – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.14, 18-19,24).

Решением уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение документов о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в Ларионовском сельском поселении Приозерского муниципального района 

<

адрес> было приостановлено ввиду несоответствия сведений о категории земель образуемых земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости о категории земель исходных земельных участков, межевой план не отвечает предъявляемым требованиям, предложено устранить нарушения и представить свидетельство о государственной регистрации права с заполнением соответствующих данных (т.2 л.д.26-29).

По нотариальной доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 уполномочил ФИО56 быть его представителем в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, МФЦ, Едином центре документов по вопросу государственной регистрации права собственности, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами №, впоследствии ставшие предметом взятки (т.3 л.д.42).

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 подарил земельный участок с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- садовые и дачные дома ФИО58. (т.3 л.д.44-45), которая, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО59. (т.3 л.д.51-53), а та ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 (т.3 л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта, рукописный текст ФИО61 в договоре дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не ею, а, вероятно, ФИО62 подпись от ее имени исполнена также не ею, а иным лицом. Рукописный текст ФИО63 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № исполнен не ею а, вероятно, ФИО64., две подписи от ее имени в заявлении исполнены не ею, а иным лицом (т.7 л.д.38-64).

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 подарил земельный участок с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- садовые и дачные дома ФИО66 (т.5 л.д.170). 

Согласно заключению эксперта, рукописный текст ФИО67 в договоре дарения земельного с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не ею, а, вероятно, ФИО68 подпись от ее имени исполнена не ею, а иным лицом. Рукописный текст ФИО69 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № исполнен не ею а, вероятно, ФИО70., две подписи от ее имени в заявлении исполнены не ею, а иным лицом (т.7 л.д.38-64).

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 подарил земельный участок с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- садовые и дачные дома ФИО72. (т.5 л.д.196). 

По заключению эксперта, рукописный текст ФИО73 и две подписи от ее имени в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, рукописный текст ФИО74» и подпись от ее имени в договоре дарения земельного с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ФИО75 (т.7 л.д.5-37).

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО76) подарил земельный участок с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- садовые и дачные дома ФИО77 (т.4 л.д.125-126), за которой, как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на него право собственности (т.4 л.д.134).

По заключению эксперта, рукописный текст ФИО78 и две подписи от ее имени в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № исполнены не ФИО79 рукописный текст ФИО80» и подпись от ее имени в договоре дарения земельного с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ФИО81 (т.7 л.д.5-37).

Согласно кадастровым паспортам и выпискам из ЕГРН по кадастровым участкам №, №, №, № категория- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- садовые и дачные дома: площадь земельного участка кадастровый № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость- 

<

данные изъяты> руб., площадь земельного участка кадастровый № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость- 

<

данные изъяты> руб., площадь земельного участка кадастровый № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость- 

<

данные изъяты> руб., площадь земельного участка кадастровый № составляет 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость- 

<

данные изъяты> руб., сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43, т.4 л.д.121, т.7 л.д.88-94, 95-101,102-109,110-117).

Согласно протоколу осмотра в качестве вещественных доказательств дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в них содержатся: нотариальная доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 предоставляющая ФИО83 право совершать от его имени регистрационные действия, подавать заявления в Управление Росреестра по Ленинградской области о регистрации права собственности ФИО84. на земельные участки, заявления, поданные от его имени ФИО85., договоры дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 заявления от имени последних о переходе права собственности (т.5 л.д. 153-157,158-209). 

Должностные полномочия ФИО87 подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении его на должность директора филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т.6 л.д.207), Положением о филиале, должностной инструкцией, согласно которым он должен был осуществлять непосредственное руководство деятельностью Филиала, планировать и контролировать его работу, определять обязанности между своими заместителями, издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала, касающиеся в том числе, назначения на должности и основных видов деятельности связанных с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, приема документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу документов по результатам исполнения этой государственной услуги, определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости (т.6 л.д.209-213,214-227).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№-лс ФИО88 назначен на должность заместителя директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.5 л.д.214), согласно должностной инструкции он подчинялся непосредственно директору Филиала, приказом которого на него возложены обязанности по организации и контролю приема документов для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов по результатам исполнения указанных государственных услуг; приему документов для предоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдачи документов по результатам исполнения указанных государственных услуг; организации работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах землеустройства, расположенных на территории 

<

адрес>, непосредственный контроль и координация работы структурных подразделений (т.5 л.д.215-221,222-226).

Стороной защиты, оспаривавшей квалификацию действий подсудимого по ч.5 ст.291 УК РФ, в качестве доказательства представлен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, являвшихся предметом взятки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка: № составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.8 л.д.120-203). 

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, выемок, заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО117, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, оценивая которые в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО89 следует, что они не были знакомы, хотя последний по доверенности, выданной им ФИО90., занимался вопросами регистрационных действий с земельными участками, оформленными на его имя. 

По показаниям этих же свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО91 фактическим собственником как земельного участка, раздел которого был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., так и вновь образованных 

<

данные изъяты> земельных участков, поставленных на кадастровый учет, являлся подсудимый, который давал указания, контролировал действия, оплачивал земельный налог. ФИО117 подтвердил фактическую принадлежность земельных участков ему и свое непосредственное участие в действиях ФИО118 по их межеванию, разделу и подаче документов для постановки на кадастровый учет. 

Судом установлено, что постановка на кадастровый учет вновь образованных 27 земельных участков ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена сотрудником филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находившимся в непосредственном подчинении директора филиала ФИО92 о чем узнал ФИО117

ФИО117, в это время руководителю Приозерского филиала 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, было известно, что ФИО93 в силу занимаемой должности может повлиять на их беспрепятственную постановку на кадастровый учет, и он обратился к ФИО94. за содействием, предложив в качестве взятки за постановку на кадастровый учет 

<

данные изъяты> земельных участков четыре земельных участка площадью 

<

данные изъяты> соток каждый.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоренность о передаче взятки была достигнута, т.к. согласно сведениям из ЕГРН и кадастровым паспортам, земельные участки с кадастровыми номерами № были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после принятия решения о приостановке регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 выдал доверенность ФИО96 на право совершать регистрационные действия с ними.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями ФИО97 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО98. сообщил ему, что за постановку на кадастровый учет 

<

данные изъяты> земельных участков от ФИО117 ему положено четыре земельных участка.

ФИО99. также подтвердил показания ФИО117 о том, что впоследствии по вопросу оформления четырех земельных участков, являвшихся предметом взятки, он встречался только с ним, и он ФИО100 по поручению ФИО101 передал ФИО117 ксерокопии паспортов ФИО102 и своей тещи ФИО103 на каждую из которых путем дарения были оформлены по два земельных участка. Договоры дарения ему также передал подсудимый.

Показания подсудимого ФИО119 и свидетеля ФИО104 подтверждаются договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №- ФИО105 и с кадастровыми номерами №- ФИО106

При этом вышеназванные договоры дарения, а также заявления о регистрации перехода права собственности от имени ФИО107 подписал ФИО108., а от имени ФИО109., бывшая в то время женой ФИО 110

Свидетель ФИО111. подтвердила в судебном заседании, что по просьбе своего мужа подписывала какие-то документы за свою мать, ФИО112., не вникая в их содержание.

Согласно показаниям ФИО113 она не знала о наличии у нее в собственности двух земельных участках, и документы на их приобретение не подписывала.

Судом не установлено оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимого т.к. ранее у них с ним конфликтов не было, их показания не содержат существенных противоречий, последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Сопоставив показания свидетелей, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что фактическими собственниками земельных участков с кадастровым номерами № были не ФИО114 и ФИО115 а должностные лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ФИО116, полномочия которых при постановке на кадастровый учет подтверждаются приказами о назначении на должность, должностными инструкциями, Положением о филиале.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что сумму взятки следует определять, исходя из рыночной, а не кадастровой оценки предметов взятки- земельных участков, т.к. рыночная стоимость учитывает их реальную стоимость с учетом спроса, предложений и других факторов, а кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения.

Суд признает отчет о рыночной оценке, представленный стороной защиты, допустимым доказательством. Однако, оценивая отчет о рыночной оценке в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его недостоверным доказательством, т.к. рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кадастровая стоимость объекта также как и рыночная, определяется на основании стандартов оценки, которые разрабатываются саморегулируемой организацией оценщиков и указана в его кадастровом паспорте.

Подсудимый ФИО117, передавая в качестве взятки земельные участки, из документов был осведомлен, что кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, размер взятки охватывался его умыслом. 

Исходя из примечания к ст. 290 УК РФ, размер взятки- 

<

данные изъяты> рублей за постановку на кадастровый учет земельных участков, является особо крупным, как превышающий один миллион рублей.

Оснований для освобождения ФИО117 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО117 по ч.5 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и представителями общественности характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст.61- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, имеющееся заболевание.

Вопреки доводам защиты суд не считает возможным признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу служебной зависимости ( п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. действия ФИО117 при передаче взятки вышестоящим должностным лицам не были вынужденными, а были связаны с его намерением ускорить продажу земельных участков с целью извлечения прибыли.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе и муниципальной службе, без штрафа.

Суд, принимая во внимание поведение ФИО117 после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признает их совокупность исключительной и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО117 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО117 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО117 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, назначив ему наказание лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе и муниципальной службе на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с применением ст.64 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО117 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО117 в срок наказания из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а ФИО117 в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.