Дело № 2-715/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕГАРД МСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2022 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, между водителями автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сложилась конфликтная ситуация на дороге примерно в 22 час. 30 мин. 30 июня 2022 г. догнал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по адресу: г.Москва пересечение ул.Краснодарская и Люблинская, где нанес автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> повреждения руками и ногами. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 03 августа 2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 71 282 руб. 65 коп. Лицо, ответственное за причинение вреда, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1210 от 12 октября 2021 г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 71 282 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 48 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ООО «РЕГАРД МСК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1210 от 12 октября 2021 г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Согласно административному материалу, между водителями автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сложилась конфликтная ситуация на дороге примерно в 22 час. 30 мин. 30 июня 2022 г. догнал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по адресу: г.Москва пересечение ул.Краснодарская и Люблинская, где нанес автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> повреждения руками и ногами. 

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Люблино г.Москвы от 08 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 03 августа 2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 71 282 руб. 65 коп., что подтверждается счетом № 67479645 от 22 декабря 2022 г. 

Следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО2 и выплату в связи с этим страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 71 282 руб. 65 коп., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 896 от 26 января 2024 года САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 338 руб. 48 коп.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке суброгации сумму убытков в размере 71 282 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд. 

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2024 года.