дело № 1-149/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2025 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 5 минут, у ФИО9 обнаружившего в ходе осуществления им торговли на стихийном рынке в торговой точке, расположенной напротив дома по адресу: 

<

адрес>, оставленный Потерпевший №1 на коробке с овощами сотовый телефон марки «Honor Х6», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, примерно в 13 часов 7 минут, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила свой телефон «Honor Х6» без присмотра, взял с ящика с овощами вышеуказанный телефон стоимостью 

<

***> рублей, отключил его, а затем убрал в карман своих штанов.

Затем ФИО9, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Действия ФИО9 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО9 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, поскольку подсудимый возвратил ей похищенный телефон, компенсировал причиненный преступлением моральный вред, выплатив ей 15 000 рублей, а также принес свои извинения, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО9 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, поскольку освобождение ФИО9 от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, имеющий на иждивении троих малолетних детей, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на стадии расследования уголовного дела добровольно возвратил потерпевшей похищенный мобильный телефон, компенсировал моральный вред, а также принес свои извинения и примирился с ней, не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 Раупа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Раупа в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– копии коробки от сотового телефона марки «Хонор Х6», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Хонор Х6» с IMEI: 1) №; 2) №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- SIM-карты операторов «Билайн» и «Теле 2» с абонентскими номерами № и №, переданные под сохранную расписку ФИО9, - оставить по принадлежности у ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Соловьева