РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мама 11 октября 2018 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием: помощника прокурора прокуратуры Мамско-Чуйского района Иркутской области Жеребцовой В.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 16.01.2018 г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 06.04.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование доводов, что приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 19.12.2017 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 После причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу тяжких телесных повреждений, истцом было потрачено 4924,00 руб. на приобретение различных лекарственных средств и обезболивающих, технических средств реабилитации. Кроме того, для проведения необходимых операций истец был транспортирован из ОГБУЗ ЦРБ п. Мама в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутского ордена «Знак почета» областная клиническая больница, на что истцом было потрачено 30750, 00 руб. Кроме того, истец за свой счет пользовался услугами по транспортировке от своего дома до ОГБУЗ ЦРБ п. Мама, т.к. не имел функциональной возможности самостоятельно безопасно и безболезненно передвигаться, в связи с чем понес расходы в размере 3900, 00 руб. В результате совершенного ФИО3 преступления, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 59574,00 руб., утраченный заработок истца за период с 20.08.2017 г. по 15.01.2018 г. составил 45707,63 руб. 

Кроме того, в результате преступных действий ответчика истец получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ему установлена вторая группа инвалидности. После полученных травм, истцу пришлось уволиться с работы, поскольку согласно ИПРА инвалида ФИО1 установлена способность к трудовой деятельности вторая степень, это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц, а по прежнему месту работы таких рабочих мест нет. Истец был вынужден встать на учет в ОГКУ ЦЗН Мамско-Чуйского района с 23.01.2018 г. При своей группе инвалидности он не может найти работу по своему месту жительства. Даная ситуация доставляет истцу мучительные нравственные страдания. Все дела по дому осуществляет его сожительница, поскольку истец без вспомогательных средств не может самостоятельно передвигаться, помощь со стороны истца как мужчины отсутствует, что задевает его мужское достоинство и приносит нравственные страдания о своей беспомощности в быту как мужа. С учетом изложенного, истцу причинен моральный вред, в возмещение которого он просил взыскать с ответчика 1 млн. рублей. 

22.03.2018 г. и 11.04.2018 г. истцом поданы уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика ФИО3 дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 60803 рубля, утраченный заработок за период с 20.08.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 65851,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей. 

25.04.2018 г. истец ФИО1 частично отказался от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 9969,60 руб., просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 утраченный заработок в размере 55882, 32 рубля. Определением суда от 25 апреля 2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на приобретение лекарственных препаратов и специальных средств реабилитации, а также расходы связанные с проездом к месту лечения и обратно в размере 60803 рубля, утраченный заработок за период с 20.08.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 55882,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и специальных средств, а также расходов, связанных с авиаперелетом к месту лечения в г. Иркутск и обратно в размере 56903 рубля, просили в указанной части вынести решение на основании признания исковых требований. Исковые требования о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно в п. Мама посредством легкового такси на сумму 3900 рублей не признали, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что он действительно пользовался услугами такси для проезда к месту лечения и обратно. Исковые требования ФИО1 в части возмещения утраченного заработка за период с 20.08.2017 г. по 15.01.2018 г. не признали полностью, указав, что фактически 20.08.2017 г. истец отработал один день и получил за него заработную плату. Полагают, что в период действия листка нетрудоспособности с 21.08.2017 г. по 22.12.2017 г. утраченный ФИО1 заработок составил 49922,03 рубля, при этом истцу предприятие произвело оплату листков нетрудоспособности в размере утраченного заработка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части просили отказать. Кроме того, указали, что в период с 23.12.2017 г. по 15.01.2018 г. истец добровольно отказался от получения заработной платы, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также в указанный период времени истцу начислялась пенсия по инвалидности. В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда просили исходить из требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, степени вины ответчика. Полагают, что телесные повреждения ФИО1 были причинены по вине самого истца, который вел себя вызывающе, оскорбительно и агрессивно, в связи с чем, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержащиеся в уголовном деле № 1-26/2017, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 19.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул ФИО1, от чего последний ухватился за перила, при этом правая нога оказалась между опорными стойками перил, после чего ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область бедра правой ноги ФИО1, причинив последнему закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, относящийся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Как следует из указанного приговора суда в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, приобретение специальных средств реабилитации в общей сумме 26153 рубля, и расходов на авиаперелет к месту лечения в г. Иркутск и обратно, в общей сумме 30750 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание (часть 3).

В соответствии со ст. 173 (ч. 3) ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3 в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Ответчику ФИО3 указанные нормы разъяснены и понятны, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение, приобретение специальных средств реабилитации в общей сумме 26153 рубля, и расходов на проезд к месту лечения в г. Иркутск и обратно, в общей сумме 30750 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту лечения и обратно в п. Мама посредством использования услуг легкового такси в размере 3900 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Е. суду показал, что в 

<

адрес> он оказывает населению услуги легкового такси, стоимость проезда в один адрес составляет 100 рублей, журнал регистрации вызовов такси и поездок он не ведет, сам принимает вызовы и перевозит клиентов, также у него имеются помощники, с которыми он работает по очереди. В 2017 г. и в 2018 г. он неоднократно принимал вызовы от ФИО1, возил его от дома, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> до больницы и обратно, всегда на такси с ФИО1 ездила его сожительница, потому что без посторонней помощи ему было сложно передвигаться, в автомобиле ему приходилось отодвигать сиденье, для того чтобы ФИО1 мог сесть в машину. Квитанции об оплате услуг такси он выдал ФИО1 по его просьбе уже позже, при этом даты поездок указал со слов ФИО1 и его сожительницы. Указал, что в квитанциях стоимость поездок за 09.01.2018 г., 07.12.2017 г. указана в размере 300 рублей, поскольку он завозил ФИО1 из больницы в Центр занятости населения, откуда позже забирал и отвозил домой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.Н. суду показала, что является сожительницей ФИО1, они совместно проживают более года по адресу: 

<

адрес>, брак не зарегистрирован, у нее имеется двое малолетних детей. После причинения ФИО3 ФИО1 телесных повреждений, последний попал в больницу, они испытывали материальные трудности, пришлось оплачивать проезд авиаперелета в г. Иркутск и обратно, так как ФИО1 требовалась операция, кроме того, в п. Мама до больницы и обратно ФИО1 ввиду отсутствия общественного транспорта неоднократно доезжал на такси, она его сопровождала. 

Оценивая показания свидетелей, суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку в ходе допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, доказательств такой заинтересованности сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно паспорта на имя ФИО1 серии 25 09 №, выданного отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), данный адрес указан и в его амбулаторной карте. Из объяснений истца также следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей М.Ю.Н., указанные сведения в судебном заседании подтвердила свидетель М.Ю.Н.

Истцом представлены квитанции на оплату пользования легковым такси, выданные ИП «С.В.Е.» на поездки по маршруту: 

<

адрес> – поликлиника - № 000371 от 07.02.2018 г. за поездки 19.12.2017 г. – 200 руб., 22.12.2017 г. – 200 руб., 29.12.2017 г. – 200 руб., 09.01.2018 г. – 300 руб., 10.01.2018 г. – 200 руб., 12.01.2018 г. – 200 руб., 02.02.2018 г. – 200 руб., 07.02.2018 г. – 200 руб., на общую сумму 1700 рублей и квитанция № 000344 от 18.12.2017 г. за поездки 20.09.2017 г. – 200 руб., 04.10.2017 г. – 200 руб., 13.10.2017 г. – 200 руб., 27.10.2017 г. – 200 руб., 10.11.2017 г. – 200 руб., 27.11.2017 г. – 200 руб., 04.12.2017 г. – 200 руб., 07.12.2017 г. – 400 руб., 08.12.2017 г. – 200 руб., 11.12.2017 г. – 200 руб., на общую сумму 2200 рублей (т. 1 л.д. 53-54). 

Анализируя показания свидетелей С.В.Е., М.Ю.Н., объяснения истца ФИО1 и перечисленные выше квитанции, выданные ИП «С.В.Е.», суд приходит к выводу о том, что данные квитанции выданы на поездки, совершенные истцом ФИО1 с целью посещения ОГБУЗ Районная больница 

<

адрес> в период прохождения амбулаторного лечения. 

Вместе с тем, из представленной истцом амбулаторной карты больного на имя ФИО1 следует, что истец посещал ОГБУЗ Районная больница 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-98, 225). 

Посещение ФИО1 ОГБУЗ Районная больница 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной картой больного не подтверждаются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на проезд до ОГБУЗ Районная больница 

<

адрес> и обратно на такси ИП «С.В.Е.» подлежат удовлетворению частично: за поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 дней.

При определении стоимости проезда ФИО1, суд руководствуется пояснениями свидетеля С.В.Е. о том, что цена поездки по маршруту 

<

адрес> – поликлиника составляет 100 рублей. Поскольку истец посещал ОГБУЗ Районная больница 

<

адрес> 11 дней и стоимость проезда в одну сторону составила 100 рублей, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проезд в ОГБУЗ Районная больница 

<

адрес> из дома по 

<

адрес> и обратно в общей сумме 2200 рублей. Удовлетворяя данное требование, суд исходит из нуждаемости истца ФИО1 в прохождении в указанный период лечения в связи с повреждением здоровья, причиненным ответчиком. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что поездки в перечисленные выше дни совершались истцом ФИО1 в целях, не связанных с лечением и что прибыть на лечение истец мог иным способом. При этом суд учитывает отсутствие в 

<

адрес> общественного транспорта. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 20.08.2017 г. по 15.01.2018 г., суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 с 25.10.2015 г. работал в службе авиационной безопасности и перевозок (САБ и П) ООО «Мамский аэропорт» в должности рабочего по благоустройству, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает трудовые отношения с ООО «Мамский аэропорт» в службе аэродромного обеспечения и ГСМ в должности аэродромного рабочего, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т. 2 л.д. 33-36), записями в трудовой книжке на имя ФИО1 ТК- III № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15). 

В связи с полученной по вине ФИО3 травмой потерпевший ФИО1 в период с 20.08.2017г по 22.12.2017г. находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 27-32) и не оспаривается ответчиком, при этом последний не оспаривает причины нахождения истца на больничном и их причинно-следственную связь с его (ответчика) действиями. 

Согласно справке серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, поскольку фактически проходил амбулаторное лечение в Районной больнице 

<

адрес>, его листок нетрудоспособности с открытой датой и медицинские документы были направлены на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности. Листок нетрудоспособности с отметкой об установлении ему второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ им был получен ДД.ММ.ГГГГ После чего во избежание прогулов, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы и уволился по собственному желанию.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ФИО1 травмы (ДД.ММ.ГГГГ), у последнего имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и установлением ФИО1 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. С момента причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания лечения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось 100 % временной утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, процент стойкой утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 55 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вопреки доводам ответчика, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка, суд исходит из размера среднемесячного дохода за 12 месяцев до получения травмы. Так, согласно справке, выданной работодателем потерпевшего ООО «Мамский аэропорт», а также справок о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2016 г. и за 2017 г., среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с августа 2016 г. по июль 2017 г., исходя из полученного заработка в размере 144241,26 рублей и отработанных 213 дней составила 12020,11 рублей (т. 2 л.д. 24-26). 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями (в пятницу и субботу) (т. 2 л.д. 33-35). Из справки, выданной ООО «Мамский аэропорт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2017 г. было 23 рабочих дня, из них ФИО1 отработал 13 рабочих дней (т. 1 л.д. 47). Соответственно, утраченный заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5226,13 рублей (12020,11 руб./23 дня х 10 дней). Утраченный заработок ФИО1 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года составил 36060,33 рублей (12020,11 руб. х 3 месяца). В декабре 2017 года при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней составило 21 день, соответственно за 16 рабочих дней в декабре 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок ФИО1 составил 9158,18 рублей (12020,11 руб./21 день х 16 дней). 

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50444,64 рубля. 

При определении размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности. 

В декабре 2017 года при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней составило 21 день, соответственно за 5 рабочих дней в декабре 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок ФИО1 составил 2003,35 рубля (12020,11 руб./21 день х 5 дней х 0,7 (70%)). 

В соответствии с производственным календарем на 2018 год для пятидневной рабочей недели, в январе 2018 года было 17 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 5 рабочих дней.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, следует, что истец в январе 2018 года утратил заработок за три рабочих дня, который и просит взыскать с ответчика. 

С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за январь 2018 года, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ. 

В январе 2018 года при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней составило 17 дней, соответственно за 3 рабочих дня в январе 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок ФИО1 составил 1484,84 рубля (12020,11 руб./17 дней х 3 дня х 0,7 (70%)).

Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53932,83 рубля. 

Данная сумма утраченного заработка в полном объеме, вопреки доводам ответчика, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что потерпевшему работодателем в полном объеме был оплачен больничный лист, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Довод ответчика о том, что утраченный заработок за 20.08.2017 г. не подлежит возмещению по причине того, что телесные повреждения были получены истцом по окончании рабочего дня, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. Из представленных истцом листков нетрудоспособности, следует, что ФИО1 находился на больничном с 20.08.2017 г. по 22.12.2017 г., согласно заключения экспертизы № 298 от 30.08.2018 г., с момента причинения травмы (20.08.2017 г.) и до окончания лечения (22.12.2017 г.) у ФИО1 имелось 100 % временной утраты профессиональной трудоспособности.

Довод ответчика о том, что в период с 23.12.2017 г. и по день увольнения 15.01.2018 г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть добровольно отказался от получения заработка, не влияют на выводы суда, поскольку заключением экспертов № 298 от 30.08.2018 г. в указанный период времени у ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, выполнять трудовые обязанности в указанный период времени истец не мог. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, относящегося к категории тяжких, степень физических и нравственных его страданий, учитывает умышленные действия ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего источник дохода, отсутствие у него иждивенцев, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 230 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по такой категории дел, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3760,71 (300руб. по требованиям нематериального характера+3460,71 руб. по спору имущественного характера) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья 113035 (сто тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья В.М. Овчинникова