УИД 52RS0007-01-2025-001473-70 дело №33-1395/2026

дело № 2-2697/2025 (33-13409/2025)

судья Усынкина А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки)

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [дата] по [дата] в сумме 32 48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что [дата] она на сайте ответчика забронировала номер в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* на период с [дата] по [дата], произведя оплату в полном размере в сумме 202 800,10 руб. [дата] на сайте произвела отмену брони номера в названном отеле, а [дата] направила ответчику заявление об отказе от договора в письменной форме. Ответчик отмену брони подтвердил, однако, денежные средства в 45-дневный срок, указанный в п. 6.6 договора публичной оферты, не возвратил. [дата] она повторно обратилась к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, (ИНН [номер]) денежные средства, уплаченные по договору – 202840,10 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф – 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 202840,10 руб. в исполнение не приводить.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлина размере 10084 руб.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода исправлена описка в решении Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2025 года в части суммы компенсации морального вреда – 5000 руб.

ООО «Анапское взморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., когда требования были заявлены на сумму 10000 руб. Кроме того, взысканная судом сумма штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ является завышенной, а именно превышает максимальные кредитные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым коммерческими банками.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы им до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Ст. 23 данного Закона регулирует отношения между продавцом и потребителем при продаже товара ненадлежащего качества, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 данного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, [дата] сторонами в офертно-акцепной форме заключен договор на оказание ответчиком услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* в период с [дата] по [дата].

В соответствии с правилами бронирования гостиничных услуг после осуществления бронирования выставляется счет/ссылка на оплату бронирования, которую необходимо оплатить в течение 1-х суток. Размер предоплаты и условия аннуляции зависят от выбранного тарифа на проживание (л.д.45).

[дата] истицей оплачена стоимость услуги в полном объеме в размере 202800,10 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1.2 условий договора публичной оферты от [дата] заказчик имеет право отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты.

Согласно 6.1 заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, при отказе от услуги за 14 календарных дней до забронированной даты заезда при возврате денежных средств исполнителем удержаний не производиться.

Пункт 6.5 предусматривает, что настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.6 возврат денежных средств при отказе от договора производится исполнителем в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д.7-9, 38-43).

[дата] истица отказалась от договора, отменив бронь (л.д.12, 36).

[дата] в письменном заявлении истца просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д.13).

[дата] ответчик посредством средств электронной почты направил истцу ответ на указанное заявление, согласно которому заявление на возврат принято, возврат будет произведен в порядке, установленном в договоре публичной оферты и правилами бронирования (л.д.14).

[дата] в адрес истца направлен ответ в письменном форме, согласно которому ответчик подтверждает сумму, уплаченную при бронировании и гарантирует ее возврат. Предложили не спешить с принятым решением об аннуляции, просили сообщить о принятом решении (л.д.15).

[дата] ответчик выплатил истице денежные средства в размере 202 00,10 руб. (л.д.26, 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 56, 103 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, установив, что истец имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю понесенных расходов, при отсутствии доказательств несения ответчиком соответствующих расходов, с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости товара, учитывая, что на момент обращения истицы в суд нарушение ее прав со стороны ответчика имело место, истец не отказалась от иска в части взыскания денежных средств уплаченных по договору, а также с учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, [дата] истец забронировала номер в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* на период с [дата] по [дата], в этот же день произвела оплату услуг по договору в сумме 202800,10 руб. По истечении двух месяцев с момента оплаты отказалась от брони, написала ответчику соответствующее заявление на возврат уплаченной денежной суммы. Между тем ответчик в установленный договором срок 45 дней денежную сумму не возвратил. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. После обращения в суд ответчик произвел выплату в сумме 202800,10 руб. Между тем истец в данной части от иска не отказалась.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, и как следствие удовлетворение ее требований в части взыскания суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, выходе суда за пределы заявленных исковых требования судебная коллегия отклоняет, поскольку в мотивировочной части решения суда суд указал сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, равную 5000 руб. Указание в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда 50000 руб. является опиской, которая исправлена определением Советского районного суда г.Н.Новгорода, согласно которому верной суммой компенсации морального вреда является 5000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденного истцу решением суда штрафа, его чрезмерном характере не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Превышение размера штрафа среднего размера платы по краткосрочным кредитам по смыслу статьи 333 ГК РФ само по себе основанием для уменьшения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не является. Вытекающие из положений статьи 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства, которые были предметом обсуждения суда. Приводимые доводы не свидетельствуют об исключительности случая, не учтенной судом и влекущей повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а направлены на переоценку доказательств по делу.

Взысканный размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Взысканная сумма соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.