<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – начальника Восточного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары о передаче жалобы по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением должностного лица – начальника Восточного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылался на то, что он был привлечен к административной ответственности за то, что переносил добытого им селезня утки кряква от пруда к своей автомашине, при этом сведения о добыче указанного селезня не были внесены в разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Считает, что обжалуемое им постановление необоснованным, вынесенным в нарушение положений п. 6 Правил охоты, т. к. согласно выданного ему разрешения на добычу птиц серии № была установлена норма добычи птиц в день 3 штуки, что дает право на транспортировку продукции охоты без заполненных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в нем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 по жалобе возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу от 25.06.2021 г., после исследования всех доказательств по делу просил оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. 

Заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, пояснения представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что имеются основания к отмене постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Восточного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находился 

<

адрес> ОдОУ Большечерниговский и после добычи одной особи кряквы (селезня) до начала его первичной переработки или транспортировки не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в Разрешении на добычу охотничьих ресурсов и транспортировки данную продукцию, нарушив п. п. 5.7, 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.11.2020 г. №477 «Об утверждении Правил охоты».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо – начальник Восточного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и 23.04.2021 г. вынес постановление о его привлечении к административной ответственности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо – начальник Восточного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 минут, находясь на территории ОдОУ м. 

<

адрес> 

<

адрес> с охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, № 10 патрона дробь №, после добычи одной особи селезня утки кряква, до начала её первичной переработки и транспортировки не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов. ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т. е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом п. 5.7 Правил Охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, нарушение которых вменяется ФИО1 в вину и предусматривающих, что после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), физические лица обязаны заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных, применены к данной ситуации неверно.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 был обнаружен при перемещении добытого селезня от пруда к своему автомобилю, т. е. при транспортировке, при этом отметка о добыче данного селезня не была проставлена в Разрешении, выданном на его имя.

Согласно выданного на имя ФИО1 разрешения на добычу птиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена норма добычи селезня утки в количестве 3-х за день.

В соответствии с п. 6 Правил Охоты… транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в нем.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует вмененное ему в вину нарушение Правил охоты.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, в частности, отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Письменные возражения представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 25.06.2021 г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям; ссылка на то, что норма п. 6 Правил охоты, на которую ссылается заявитель жалобы, противоречит норме п. 5.7 Правил и применению не подлежит, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное не входит в его компетенцию. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление должностного лица – начальника Восточного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 от 23.04.2021 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>