Дело № 12-644/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14.08.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2019года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, под сохранением объекта культурного наследия имеются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования включая в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47.3. Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, надавленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 47.3. Федерального закона № 73-ФЗ указанные лица должны незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области № 24 от 04.02.2019года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», подлежащего охране на основании Постановления Законодательного Собрания Нижегородской области № 204 от 20.08.1997года «Об объявлении находящихся на территории г. Дзержинска объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения, установлении границ охранных зон г. Дзержинска режимов их содержания и использования», по адресу: 

<

адрес> установлено следующее.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН № от 28.01.2019года собственником вышеуказанного объекта является ФИО8

Решением Нижегородского областного суда от 18.05.2010года (дело № 33-4248) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 ФИО9

В пользу ФИО1 выделен вышеуказанный объект.

ФИО1 известно о вышеуказанном решении Нижегородского областного суда, что подтверждается составленными ею возражениями по гражданскому делу № 2-3781/2013 от 13.12.2013года.

При визуальном осмотре объекта установлено его неудовлетворительное состояние (со дворового фасада объекта отсутствуют оконные заполнения, объект не эксплуатируется, отключен от коммуникаций на протяжении нескольких лет, что приводит к ухудшению его технического состояния, на фасадах отсутствует красочный слой, декоративные элементы разрушены, штукатурный слой цоколя разрушен, локальные разрушения кирпичной кладки, многочисленные трещины разной ширины раскрытия как в цокольной части здания, так и по всей высоте здания, на стенах граффити, главный фасад объекта закрыт баннером, локальное разрушение кровли здания, видна кирпичная кладка несущей стены, есть возможность попадания атмосферных осадков в здание). По периметру земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, установлено ограждение (забор).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24/4 от 15.03.2019года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия № 24 от 04.02.2019года; актом проверки № 24/1 от 14.03.2019года; фотоматериалом; сведениями ФГИС ЕГРН и решением Нижегородского областного суда от 18.05.2010года (дело № 33-4248); и другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Родина».

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления, по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в настоящее время осуществляется разработка проекта 

<

данные изъяты> и его согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области с целью его утверждения, со ссылкой на приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 24.06.2019г. №170, сопроводительных писем Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 25.06.2019г., ООО НИП «Этнос» от 02.07.2019г., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Таким образом, предыдущая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судом достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Что же касается доводов жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, что лишило ее возможности пользоваться гарантированными ей законом процессуальными правами, то их также нельзя признать состоятельными.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении 15.03.2019года, по результатам такой проверки, протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому последняя его получила 12.02.2019года (л.д.6). Однако при проведении внеплановой выездной проверки и впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, тем самым по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, в жалобе заявителем не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов