Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Пачуевой Д.И.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – Прудниковой В.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 третье лицо КУМС МО ГО «Долинский» к Ли ФИО10, Ли ФИО11 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Ли ФИО12 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в жилом помещении с нарушением порядка, установленного законом, зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, в жилом помещении не проживали и не проживают, так как проживают по другому адресу, их вещей в квартире нет. На основании изложенного просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМС МО ГО «Долинский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО3, представил заявление о дополнении исковых требований, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку последние в спорное жилое помещение фактически не вселялись, в нем не проживали.

В судебное заседание КУМС МО ГО «Долинский», ответчик Ли ФИО13 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известным суду адресам: 

<

адрес>, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой узла связи «истек срок хранения».

По сведениям ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу на запрос суда отдела по управлению территорией 

<

адрес> администрации МО ГО «Долинский», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: 

<

адрес>, выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточке формы «Б» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по указанному адресу.

<

данные изъяты>

Из телефонограмм, переданных суду ответчиком Ли ФИО14 следует, что её сын ФИО4 уехал на рыбалку, в сторону 

<

адрес>, точное место его нахождения, контактные телефоны, ей неизвестны, но о времени и месте рассмотрения дела ему известно с её слов.

Согласно телефонограмме, переданной суду ФИО15 она длительное время с мужем ФИО4 не общается, в настоящее время он находится на заработках на Севере, по адресу: 

<

адрес> он не проживает, контактные номера телефонов, его местонахождение, ей неизвестны. 

Поскольку судом не установлено фактическое место жительства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты его прав и законных интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, настаивали и просили его удовлетворить, поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, членами семьи истца не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, совместно с истцом не проживали, общего хозяйства не вели. На удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не настаивали и просили суд его не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Прудникова В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ФИО4 не уполномочивал её на признание иска.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является волеизъявление нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение иных лиц с определением в нем их правового положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Углезаводского поселкового Совета депутатов трудящихся № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО6 на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обменял указанную квартиру на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО6 (отец истца), ФИО7 (мать истца) и ФИО2 (истец) вселились и зарегистрировались в нем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, истец, в силу статьи 686 Гражданского кодекса РФ, стал нанимателем спорного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ФИО17 который с целью понуждения его (ФИО2) к работе оказывал на него физическое и психологическое воздействие, заработную плату не платил. Так как ФИО18 запугал его, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> дал согласие на регистрацию в жилом помещении общежития 

<

адрес>. В тот же день ФИО19 зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована его жена Ли ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО21 а ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по спорному жилому помещению снята дочь ФИО23 – ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, который зарегистрировался в квартире по адресу: 

<

адрес>, где значится зарегистрированным по настоящее время.

Приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Этим же приговором ФИО25 обвиняемый по ч. 1 ст. 127 и по ч. 1 ст. 127 УК РФ, оправдан.

Согласно приговору суда ФИО26 на фермерском хозяйстве использовал рабский труд, в том числе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. Из обвинения ФИО27 исключено указание на совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ. ФИО28 назначено наказание за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Довод истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд находит состоятельным, поскольку ФИО29 и ФИО4 не представлено доказательств, что они состояли в родственных отношениях с истцом, в судебном порядке были признаны членами его семьи.

Таким образом, судом установлено, что Ли ФИО30 и ФИО4 не относятся к числу близких родственников ФИО2, в отношении которых установлена упрощённая процедура вселения в качестве членов семьи.

Для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, тогда как ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об их вселении нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.

То обстоятельство, что ответчики не участвуют в содержании спорного жилого помещения и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, также подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, что они не приобрели право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из изложенного следует, что согласие наймодателя на вселение в жилое помещение ответчиков являлось обязательным, однако доказательств, что такое согласие получено, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требования статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств признания права Ли ФИО31 и ФИО4 на жилое помещение, достоверно подтверждающих предоставление им равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, в материалах дела не содержится.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО5, ни ФИО32 ни ответчики в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> момента регистрации и по настоящее время не вселялись, в нем не проживали, их вещей в квартире нет, фактически они (ответчики) сначала проживали в селе Покровка, а после приобретения ФИО33 в собственность здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещении магазина, переоборудованном под жилое. 

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО34., с которой проживал (по сообщению ответчика Ли ФИО35 и супруги ФИО36 до подачи иска в суд) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Ли ФИО37

Учитывая, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, были лишь формально зарегистрированы в нем, суд приходит к выводу, что Ли ФИО38 и ФИО4 прав на спорное жилое помещение не приобрели, поскольку постоянно пользуются иными жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику Ли ФИО39 что соответствует положению статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Факт того, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> правового значения для данного дела не имеет, так как, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, ответчики, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранились от предоставления доказательств, признание ФИО16 Суни и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, позволит ФИО2 в полной мере использовать свои права нанимателя, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его вселения в жилое помещение и проживания в нем, тогда как судом данное обстоятельство не установлено, следовательно, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что истец и его представитель требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не поддержали и просили его не рассматривать, суд отказывает истцу в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Ли ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ли ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО42 в удовлетворении иска к Ли ФИО43 Ли ФИО44 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий О.П. Савинова