Судья Адамчик Е.А. Дело № 22 - 2806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Вехоревой И.А., адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области Богданова А.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Марценюк Л.И., согласившейся с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, с приговором не соглашается в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора марки автомобиля, на который наложен арест, и необходимость сохранения ареста на данный автомобиль до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, а также неразрешение вопроса о вещественных доказательствах. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наложение постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указав на наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении ареста, наложенного Плесецким районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, до фактического исполнения приговора в части конфискации; вещественные доказательства DVD-диск с записью камер с камер видеонаблюдения с ПА «Патруль-406» и DVD-диск с видеозаписью с НВР Дозор 78 – хранить в материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия особого порядка были соблюдены. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному. В приговоре приведены мотивы назначения как основного, так и дополнительного видов наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, принимая решение о сохранении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, определил срок ареста указанного автомобиля лишь до его обращения к исполнению в данной части, то есть сохранил арест на подлежащее конфискации имущество в соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ на срок, не превышающий трех суток со дня вступления приговора в законную силу или возвращения уголовного дела из суда, а не до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, вопрос об иных вещественных доказательствах - DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения с ПА «Патруль-406» и DVD-диска с видеозаписью с НВР Дозор 78 - в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом в приговоре не разрешен.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку при указании марки автомобиля, на который наложен арест, вместо 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данную ошибку следует исправить.

Приговор в указанной части на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения с ПА «Патруль-406» и DVD-диск с видеозаписью с НВР Дозор 78 хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков