Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.03.2024г.

Дело №

50RS00№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре Кадыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать расходы на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства в размере 144 001,65 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты указанной компенсации в размере 144 001,65 рублей за период с 01.07.2023г. по 25.12.2023г.; неустойку в размере 1 % в день за нарушение прав потребителей, начиная с 26.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации за нарушение прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы; 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 2 100 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности; почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что между ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "А101" и ФИО5, ФИО6, заключен договор участия в долевом строительстве № № от 18.02.2022г. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и ФИО2 заключено соглашение № об уступке права требования по договору № ДИ10К-6.1-116 участия в долевом строительстве от 18.02.2022г., в соответствии с которым она приобрела все права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в договоре, а участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В соответствии с приложением № договора долевого участия, планируемая общая площадь объекта долевого строительства составляет 22,10 кв.м. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, цена составляет сумму в размере 6 286 593,84 рублей. 31.03.2023г. она приняла квартиру по акту приема-передачи, однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства обнаружены существенные недостатки. Для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. В соответствии с техническим заключением, стоимость устранения строительных недостатков составила 144 001,65 рублей. 22.11.2023г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ФИО3 застройщик «А101», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "А101" и ФИО5, ФИО6, заключен договор участия в долевом строительстве № № от 18.02.2022г.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в договоре, а участник долевого строительства обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.5-10. 

В соответствии с приложением № договора долевого участия, планируемая общая площадь объекта долевого строительства составляет 22,10 кв.м. 

В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, цена составляет сумму в размере 6 286 593,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и ФИО2 заключено соглашение № об уступке права требования по Договору № № участия в долевом строительстве от 18.02.2022г., в соответствии с которым она приобрела все права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве (л.д.16-17).

Обязательства по оплате исполнены ФИО2 в полном объеме.

31.03.2023г. истец приняла квартиру по акту приема-передачи, однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства ею обнаружены существенные недостатки. 

Для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей (л.д.76-77). 

В соответствии с техническим заключением № от 20.09.2023г., стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составила 144 001,65 рублей (л.д.18-75). 

22.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков (л.д.80-84). Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключением № от 20.09.2023г. подтверждено наличие недостатков в отделке квартиры истца (л.д.18-75), приобретенной ею по соглашению № от 25.10.2022г. об уступке права требования по Договору № ДИ10К-6.1-116 участия в долевом строительстве от 18.02.2022г. (л.д.47-48).

Заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, исходя из того, что объект долевого строительства имеет недостатки на устранение которых необходимы денежные средства, размер которых определен заключением № от 20.09.2023г., суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства в размере 144 001,65 рублей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.12.2023г. 144001,65*178*1% = 256322,94 рублей (л.д.4). Суд признает представленный расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере 70 000 рублей за период с 01.07.2023г. по 25.12.2023г., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 144 001,65 рублей за нарушение сроков выплаты указанной компенсации, начиная с 26.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

22.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.81-84). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.78-79), по оплате оценочных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.76-77), почтовые расходы в размере 294,04 рублей (л.д.83), суд признает требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд исходит из того, что указанные расходы не являются судебными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует прямое указание на участие представителей ФИО9, ФИО8 в данном гражданском деле (л.д.85), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> Подольск в размере 5 640 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 застройщик «А101» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства в размере 144 001,65 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере 70 000 рублей за период с 01.07.2023г. по 25.12.2023г., неустойку в размере 1 % в день от суммы 144 001,65 рублей за нарушение сроков выплаты компенсации ремонтных работ по устранению строительных недостатков, начиная с 26.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате оценочных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 застройщик «А101» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО3 застройщик «А101» в доход бюджета г.о.

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 640рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова