Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Базыр А.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Уйнукай С.Д. от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Уйнукай С.Д. от 23 марта 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вынесенное постановление ФИО1 считает незаконным и обоснованным, поскольку, должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России Улуг-Хемский в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, при этом видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствуют записи момента составления протокола направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. в силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также указывает, что в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи Уйнукай С.Д. о принятии административного дела к своему производству, в связи с чем, вынесенное постановление от 23 марта января 2021 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Уйнукай С.Д. от 23 марта 2021 года считать незаконным и прекратить административное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Должностное лицо – старший инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видеозапись, на котором ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует, так как этот момент не был зафиксирован на сотовый телефон, видеорегистратор на тот момент был неисправен, не было звука. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 23 марта 2021 года.

Согласно расписке о вручении копии постановления, вышеуказанное постановление ФИО1 получил 05 апреля 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 05 апреля 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Привлекаемое лицо отказалось от дачи объяснений и подписания протокола.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Привлекаемое лицо отказалось от подписания протокола.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Привлекаемое лицо отказалось от подписания протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по России «Улуг-Хемский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суточном наряде по Улуг-Хемскоку району, в г.Шагонаре в районе 

<

адрес> была остановлена автомашина с государственным регистрационным знаком № которой управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе с водителем у него был выявлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством при видео-фиксации на сотовый телефон, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от которого он отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 также отказался проходить, что послужило основанием для составления в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составления протокола 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из жалобы ФИО1, в том числе, следует, что в видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, отсутствуют записи составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" подчеркнуто «отказываюсь», а также, что ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе (л.д. 4).

На видеозаписях с сотового телефона «Honor» на диске «02фев2021» в папке «ФИО1 ст.12.26ч.1», зафиксировано следующее:

- В файле «20210127_120249» видно как инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 отказался подписать. Копия протокола вручена ФИО1 Далее ему инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. Разговор между участниками велся на русском языке.

- В файле «20210127_122128» видно, что инспектор уже составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он сообщает, что ФИО1 отказался его проходить, а также подписать протокол. Копия протокола вручена ФИО1 Разговор между участниками велся на русском языке.

- В файле «20210127_123804» видно, что инспектор разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, далее он составляет протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое ФИО1 отказался подписать. Копия протокола вручена ФИО1 Дальше инспектор составляет о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, от подписания которого ФИО1 отказался. Копия протокола вручена ФИО1 Разговор между участниками велся на русском языке.

На видеозаписях с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, отсутствует звук, кроме того в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, следует что оно осуществлялось без участия понятых с применением технического средства видео-фиксации, а именно сотового телефона 

<

данные изъяты>

Из просмотренных видеозаписей следует, что действительно невозможно установить соблюден ли порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный законом, так как отсутствуют видеозаписи на которых были бы зафиксированы, предложение сотрудника полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Уйнукай С.Д. от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев— отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу удовлетворить.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол