Дело № 1-172/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Раева Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Абдулаева А.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>31, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. К отбытию наказания не преступал. 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице в близи здания бассейна по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений применил физическое насилие в отношении ранее знакомого Потерпевший №1 После этого, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 увидев в руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа», из корыстных побуждений предпринял действия непосредственно направленные на открытое хищение данного телефона, а именно попытался выхватить из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 оказал ФИО2 сопротивление, крепко удерживая в руке мобильный телефон. ФИО2, желая довести до конца свой преступный умысел, и завладеть чужим имуществом, в целях подавления воли потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1, лежащему на земле один удар ногой, обутой в кроссовок по лицу в область губ, справой стороны и один удар ногой в область ключицы, справой стороны, причинив потерпевшему физическую боль. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 понимая, что не сможет в полной мере оказать сопротивление ФИО2, расслабил руку, в которой находился мобильный телефон. ФИО2, осознавая, что воля потерпевшего к оказанию сопротивления сломлена, продолжая свои преступные намерения, выхватил из правой руки мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, тем самым, открыто похитил его.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: кровоизлияния на слизистой губ, кровоподтеки на лице, в проекции правой ключицы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

С похищенным мобильным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе досудебного производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ранее знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 Тогда он подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему правой рукой один удар по лицу. От чего потерпевший упал на землю. После чего он продолжил наносить потерпевшему удары ногой по лицу, сколько и куда нанес ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он увидел в руке потерпевшего телефон, который решил похитить. Он выхватил телефон из рук Потерпевший №1, положил в карман своей одежды. Около 15:00 часов того же дня к нему подъехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> где у него был изъят телефон, который он забрал у Потерпевший №1 /том 1 л.д. 35-39, 60-61, 82-83/.

Свои показаний ФИО2 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевший Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки показания ФИО2 подтвердил полностью./л.д. 67-71/. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что сожалеет о случившемся, изначально у него не было умысла на хищение телефона у потерпевшего, физическую силу к последнему он применил так как о между ними сложились длительные неприязненные отношения. Первый удар от которого упал потерпевший и последующие он нанес в связи длительными неприязненными отношениями к последнему, после того как он увидел у Потерпевший №1 телефон, у него возник умысел на его хищение, что он и сделал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он совместно с Свидетель №1 шел на работу. На 

<

адрес>, он увидел движущегося к ним на встречу ФИО2, по внешнему виду которого он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью ударил рукой по лицу в область челюсти, от чего он упал на спину. Левой рукой он закрыл лицо от ударов ФИО2, а в правой руке у него находился телефон. Увидев мобильный телефон ФИО2 пытался его выхватить. Он пытался оказать сопротивление, сжал его в руке, так как не желал отдавать телефон. После чего ФИО2 нанес ему два удара ногой, в область лица и ключицы, и произнес фразу «он мне нужнее». Он испугавшись ФИО2 расслабил руку, после чего подсудимый забрал его телефон, и ФИО2 ушел. В результате у него был похищен сотовый телефон «Nokia», модель-301, стоимостью 1000 рублей. Впоследствии телефон и сим. карта оператора «Теле2» ему были возвращены.

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвердив факты, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 дополнил, что после того как Потерпевший №1 от удара ФИО2 упал, он пытался успокоить ФИО2, после того, как он его успокоил, оттащил последнего от потерпевшего. ФИО2 прекратив свои действия, ушел. /л.д. 72-73/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14:40 часов Потерпевший №1, сообщил, что ФИО2 похитил у него телефон марки «Нокиа». По данному факту был написан рапорт, организована работа на раскрытие преступления. Около 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ими был обнаружен ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в отделение полиции. В ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал из левого наружного кармана курточки мобильный телефон «Nokia», модель-301, в котором находилась сим. карта оператор «Теле2». Своей причастности к совершенному преступлению ФИО2 не отрицал. /л.д. 75-77/.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 является оперуполномоченным отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о недостоверности его показаний не свидетельствует, его показания полностью согласуются с имеющейся совокупностью доказательств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, в ходе очных ставок, подтвердив их в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами в деле, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него ФИО2 преступлении. / л.д. 2, 4/;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете из левого кармана куртки у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», модель:301, в корпусе черного цвета / л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны от здания бассейна по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и со стороны дороги, расположенной со стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят ватный тампон с веществом бурового цвета. /л.д. 8-14 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 согласно судебно - медицинского обследования имелись: кровоизлияние на слизистой губ, кровоподтеки на лице, в проекции правой ключицы, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. /л.д.18/;

Оснований не доверять представленным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы эксперта не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена специалистом соответствующего уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ему уполномоченными должностными лицами и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ему было достаточно. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, а также цифровыми значениями при их проведении, суд также не находит. Каким-либо образом данные выводы эксперта и выбор им методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотренмобильный телефон марки «Нокиа» изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а так же указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом потерпевший пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который по обстоятельства произошедшего давал аналогичные показания, являлся очевидцем произошедшего. 

Показания свидетеля Свидетель №1 по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а так же в судебном заседании.

В период предварительного расследования, а так же в судебном заседании потерпевший, свидетель Свидетель №1 давали показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений с точки зрения достоверности сообщённых ими информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий ДД.ММ.ГГГГ передана ими верно, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевшего не имеется. 

В своей совокупности показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО2 совершить описанное выше деяние не мог. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Действия ФИО2 направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней носили умышленный характер. 

В суде установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества Потерпевший №1 

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в суде нашел свое подтверждение. Так по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания достоверно установлено, и не опровергается самим подсудимым, что подсудимый наносил удары по лицу и телу потерпевшего, в результате чего последний испытал физическую боль. Данный факт так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 согласно судебно - медицинского обследования имелись: кровоизлияние на слизистой губ, кровоподтеки на лице, в проекции правой ключицы, которые, судя по характеру образовались от ударных воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

По смыслу закона при открытом хищении имущества применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что также не опровергается подсудимым, достоверно установлено, что после того, как ФИО2 нанес удар по лицу потерпевшего от которого последний упал, при этом подсудимый увидев в руках потерпевшего сотовый телефон, который Потерпевший №1 сжимал в правой руке и не отдавал подсудимому, нанес ему еще два удара, после которых Потерпевший №1 разжал руку и не стал оказывать сопротивление ФИО2, поскольку опасался последнего. 

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что данные действия, а именно нанесение ударов уже лежащему на земле потерпевшему было направлено на подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в целях хищения имущества.

Наличие у подсудимого внезапно возникшего умысла на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается тем, что, решив совершить хищение, ФИО2 видя сопротивление со стороны Потерпевший №1, высказав в его адрес фразу «он мне нужнее» ударил последнего ногой по лицу и ключице, после чего забрал телефон потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, которым у суда нет оснований не доверять и с достоверностью свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник до начала совершения преступных действий по изъятию имущества потерпевшего. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании первый удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю, ФИО2 нанес на почве сложившихся длительный неприязненных отношений по отношению к потерпевшему, при этом он никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал, данные действия подсудимого не были направлены на подавление воли потерпевшего, с целью завладения его имущества, в связи с чем нанесение умышленного одного удар рукой по лицу в область челюсти справой стороны потерпевшему от которого он упал на землю подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, при совершении хищения у Потерпевший №1 была похищена сим - карта оператора «ТЕЛЕ2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Поэтому суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, часто злоупотребляет спиртными напитками. Ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. От жителей п

<

данные изъяты> и соседей неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 в быту ( л.д. 145). На учете у врача психиатра не состоит, два раза проходил лечение в психиатрическом стационаре по поводу злоупотребления ПАВ (л.д. 146). На учете у врача нарколога не состоит (л.д.147).

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. Принимать участие в судебно – следственных действиях он может.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает его объяснение данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, особенного его психики, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков в общественных местах.

В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные об его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его корыстный характер, суд приходит к выводу, что за это преступление ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получать подсудимым доход в будущем. С учетом установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать, предусмотренного санкцией статьи, инкриминируемого преступления, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в он осуждается за совершение преступления относящегося к категории тяжких, и в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» и сим – карта оператора «ТЕЛЕ 2» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; вещество бурового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - уничтожить. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат поскольку в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было отказано по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 01 (один) месяц со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» и сим – карта оператора «ТЕЛЕ 2» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; вещество бурового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - уничтожить. 

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу, освободить.

Приговор может быть обжалован, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-172/2018

Пермского районного суда 

<

адрес>