дело №12-292/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением от 14 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанному постановлению, 22 июля 2017 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку дело было рассмотрено без его участия, мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, факт управления транспортным средством не доказан, поскольку он пил спиртное уже после того, как поставил свой автомобиль во дворе своего дома.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы (л.д.36), судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно доводам жалобы, привлекаемым к ответственности лицом оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и как следствие, ставится под сомнение законность предъявленного к нему требования со стороны уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, из объяснения самого ФИО1 данного им 22 июля 2017 года инспектору ДПС ФИО2, он указал, что « ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, будучи слегка выпившим. Во время движения отвлекся на телефон и совершил наезд на препятствие…» (л.д.9). Свои показания он подтвердил подписью, однако от медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8)

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.07.2017 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 22.07.2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 22.07.2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснением ФИО1, указавшим, что « был выпивши»;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, указавшими, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, однако, отказался от освидетельствования;

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что ФИО1 предупреждался о дне рассмотрения протокола (л.д.21).

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 августа 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.