Мировой судья Капустинская Е.А. №10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Доржиева Б.Б.,

подсудимого Кутузова О.В.,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Хребтова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 24 июля 2023 года, которым:

Кутузов О.В., родившийся ... в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 ноября 2014 года Забайкальским краевым судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 18 октября 2019 года;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., мнение представителя прокуратуры Доржиева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Куркиной Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших наряду с этим применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья 15 июня 2022 года в период времени с 20 часов до 20 часов 05 минут в ... в ....

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Хребтов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, полагает, что при вынесении приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, являющимся наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, не применил требования ч.5 ст.62 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Чита от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с гл.40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с объемом которого согласился осужденный, приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном акте, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств на приобретение лекарств, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его тещи, проживающей с ним совместно, инвалидность последней. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами, согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, определенный верно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за тяжкое умышленное преступление приговором Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2014 года, и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, так как какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу отсутствуют.

Основания для обсуждения вопроса, связанного с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ вид наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, наряду с этим мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции признавая обоснованными доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции ч.1 ст.112 УК РФ, не сослался на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку сведения об этом в мотивировочной части приговора отсутствуют, следовательно, наказание ФИО1 фактически назначено без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в этой части, а назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ – смягчению.

При данных обстоятельствах апелляционное представление необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч.5 ст.62 УК РФ смягчить, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Трофимова