дело №

27RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении семерых детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, задержанной ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения – содержание под стражей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, незаконно сбыла наркотические средства, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 незаконно приобрела у неустановленного лица, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,42 г., что не образует значительный размер, из расчета за 1 500 рублей за 1 таблетку, которое стала незаконно, умышленно, хранить при себе, для последующего сбыта. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 00 часов 01 минуту до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла – продав за 3 000 рублей участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика ФИО6 (псевдоним), согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,42 г., что не образует значительный размер. 

Указанное наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов у ФИО6 (псевдоним) в кабинете № 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Она же, (ФИО1) являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации их незаконный оборот запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, приобрела у неустановленного лица, купив из расчета 2 500 рублей за 1 грамм, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,07 г., что образует крупный размер, находящееся в двух полимерных пакетиках, обмотанных изолентой, которое стала умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранить при себе.

Часть указанного наркотического средства – производного N-метилэфедрона в неустановленном следствием количестве ФИО1 употребила, а оставшуюся часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,07 г., что образует крупный размер, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранила до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 19 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимой, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что ее вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, также указала о необходимости оглашения её показаний, данных на стадии следствия.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимой ходатайства оглашены ею показания данные ею на стадии предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 129-132, 154-155, 245-247, том 2 л.д. 101-104, 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый, с просьбой продать наркотическое средство экстази, на что она сказала, что у нее имеется наркотик экстази, стоимостью 3 000 рублей. Указанный наркотик ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов у своего знакомого курьера, встретившись с последним в 

<

адрес>. Две таблетки экстази ей были переданы в одном полимерном пакетике, за который она передала наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, одну таблетку наркотического средства ФИО1 переложила в отдельный полимерный пакет. Так, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> она передала своему знакомому наркотическое средство экстази за 3000 рублей, а вторую таблетку ФИО1 употребила позже самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут она приобрела у знакомого курьера два свертка с наркотиком. В двух свертках из изоленты, находились по одному пакетику с наркотическим средством. После приобретения наркотика, ФИО1 один сверток сразу распаковала и часть наркотического средства употребила, а оставшуюся часть наркотика «скорость» планировала употребить позже лично, цели сбывать данный наркотик у последней не было, данные наркотические средства были изъяты впоследствии сотрудниками полиции при проведении следственных действий. 

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в допросах ФИО1 подробно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-137) в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала на их правильность и добровольность дачи таких показаний на стадии предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес>, показания которого оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 97-100) указал о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ОРМ «Проверочная закупка», с участием ФИО6 (псевдоним), где во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> он приобрел у ФИО1 наркотическое средство за 3 000 рублей. 

Свидетель В (псевдоним), показания которого оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-91) также пояснил, о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ОРМ «Проверочная закупка», с его участием, в ходе которого он приобрел у ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, наркотик – «экстази» за 3000 рублей. После чего, в присутствии двух понятых в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, выдал прозрачный полимерный пакетик с застежкой зип-лок с наркотическим средством – экстази. 

Названный свидетель подтвердил свои показания в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 - протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148), а также согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 02.10.2024 (т. 1 л.д. 121-124) опознал ФИО1, как женщину по имени Алёна, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыла ему наркотическое средство за 3 000 рублей.

Согласно акту проведения ОРМ мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21, 62-63) в период с 15 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ « Проверочная закупка », в ходе которого ФИО1, в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 11 минут того же дня, находясь у 

<

адрес>, незаконно сбыла ФИО2 (псевдоним) вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,42 г, находящееся в полимерном пакетике, за 3 000 рублей. 

Свидетели Д и А, допрошенные на стадии предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-74, 76-80) дали аналогичные друг другу показания, в которых указали о своем участии в качестве понятых при проведении гласного ОРМ « Проверочная закупка », по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО6 (псевдоним), который приобрел у ФИО1 наркотическое средство в полимерном пакетике. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 138-141, 142-145), свидетели Д и А опознали ФИО1, как женщину, которую во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», продала наркотическое средство ФИО2 (псевдоним) за 3 000 рублей.

На основании заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-4) представленное на экспертизу вещество в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,42 г.

В ходе обыска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 95-103) по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «Redmi 9 A», три стеклянные колбы со следами наркотического средства, в ходе личного обыска ФИО1 были обнаружены и изъяты: одна стеклянная колба со следами вещества, полимерный пакет с застежкой зип-лок с веществом белого цвета внутри, полимерный сверток из изоленты.

Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 02.10.2024) представленное на экспертизу вещество в двух полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 1,07 г.

Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-178) наслоения вещества коричневого цвета в стеклянной колбе являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона составила 0,10 г. На внутренней поверхности объектов № (трёх стеклянных колб) обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона.

Свидетели И и М, допрошенные на стадии предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-74, 76-80) дали аналогичные друг другу показания, в которых сообщили о своем участии в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 56-61, 62-63,82-83,84-85, т. 2 л.д. 177) осмотрены: пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock, в котором находится вещество в виде порошка синего цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа- диметил-фенил-этиламин), массой 0,42 г., результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD+R диске.

На основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 194-196) изображение женщины, содержащееся в файле «VID-20241029-WA0005», на представленном на компакт-диске № н/с, пригодно для идентификации личности. На изображении отраженном в период времени с 00:00 до 02:20 на видеозаписи в файле с наименованием «2024-08-22_» на представленном на исследование компакт-диске № н/с и на изображении отраженном в период времени с 00:00 до 00:15 на видеозаписи в файле «VID-20241029-WA0005», распложённом на компакт-диске № н/с изображено одно и тоже лицо.

В ходе осмотра предметов протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-222, 223-224, т. 2 л.д. 45-47, 48-50, 174-176) осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9 A», в памяти которого обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, стеклянная бесцветная прозрачная круглодонная колба, полимерный пакет зип-лок, в котором находится фольгированный сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,10 г., стеклянная спиралевидная прозрачная трубка зеленого цвета, стеклянная бесцветная прозрачная круглодонная колба, полая стеклянная бесцветная прозрачная круглодонная колба, фрагмент изоляционной ленты, два полимерных пакетика с застежкой зип-лок с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона белого цвета в виде кристаллов внутри.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, М, М и Г, показания которой оглашены судом на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 225-227, т. 1 л.д. 229-231, л.д. 202-204) указали о периодическом совместном с ФИО1 употреблении наркотических средств. 

Осмотренные предметы постановлением органа следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Подсудимая и ее защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям ФИО2 (псевдоним), А Д Г М М П И М положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющих круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции ФИО3 по порядку проведенных ОРМ и их результатов, могут быть положены в основу настоящего приговора. 

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона, они также свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося у нее независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Показания подсудимой ФИО1, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга. Объективность показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учётом вышеприведенного, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО1 свидетельствует о наличии у нее прямого умысла именно на незаконные сбыт в первом случае и хранение без цели сбыта наркотических средств во втором случае. 

Размер наркотического средства суд определяет исходя из количества изъятого наркотического средства и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. 

Таким образом, оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 следующих образом:

по преступлению, связанному со сбытом ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств массой 0,42 г. – по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, связанного с хранением наркотических средств, массой 1,07 г. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние её здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 133), вдова, имеет на иждивении семерых детей (т. 2 л.д. 141-147), не трудоустроена, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 139), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 136-137), обнаруживает ряд хронических заболеваний. 

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о ее учёте у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186) суд признаёт Т вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступление и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягает на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По этим же основаниям, суд не усматривает поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством добровольного участия в следственных и процессуальных действиях и сообщения сведений ранее не известных органу следствия (о месте, времени приобретения наркотических средств, месте их хранения), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, оказание помощи совершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока. 

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии ее здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, признание вины, с учётом данных о её личности, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении семерых детей – ФИО1 Татьяну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой, единственным родителем и кормильцем своих несовершеннолетних и малолетних детей. ФИО1 от обязанностей по воспитанию детей не отказывается, родительских прав не лишалась. 

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что совершенные ФИО1 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО1 Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что сотовый телефон марки «Redmi 9 A», являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО1 вела переговоры с потребителями наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства. Право собственности на сотовый телефон никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим подсудимой.

Таким образом, поскольку в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне с сим-картами обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона, в соответствии со ст. 104 1 УК РФ как средства совершения преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л : 

признать Т виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по преступлению, связанному со сбытом ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств массой 0,42 г. – ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, связанного с хранением наркотических средств, массой 1,07 г. – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Т наказание, в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 отсрочить до достижения её ребенком – ФИО1 ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить осуществление контроля за поведением осужденной на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ сотовый телефон марки «Redmi 9 A», принадлежащий ФИО1, конфисковать у последней в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа- диметил-фенил-этиламин), массой 0,42 г., полимерный пакет, следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, три стеклянные колбы, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,10 г., стеклянную колбу, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,07 г., полимерных пакетика в количестве 2 шт., 1 фрагмент изоленты – уничтожить, результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD+R, результаты ОРМ «Наведение справок» и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов