Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 06 июня 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Империя» ФИО1 к ФИО2 о взыска-нии ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 34 983 руб. 89 коп.; к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 37 081 руб. 60 коп.; к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 36 655 руб. 46 коп.; взыскании государственной пошлины в размере 3 375 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась представитель ООО «Империя» ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 34 983 руб. 89 коп.; ФИО3 о взыскании ущерба, причи-ненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 37 081 руб. 60 коп.; к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 36 655 руб. 46 коп.; взыскании государственной пошлины в размере 3 375 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с трудовых отно-шениях с ООО «Империя»: ФИО2 - с [Дата], ФИО3 - с [Дата], ФИО4 - с [Дата]. Между ООО «Империя» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 [Дата] был заключен договор о полной коллективной (бригадной) мате-риальной ответственности, согласно которому коллектив, а именно ФИО2, Со-колова О.А., ФИО4, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации в магазине [данные изъяты]. При подписании данного договора [Дата] была проведена инвентаризация. Согласно акту результатов проверки ценностей и описи фактические остатки товара составили 819 880 руб. 23 коп., с чем ответчики были согласны. В дальнейшем ежемесячно составлялись товарные отчеты на основе первичных документов, подтверждающие факт остатка, прихода товара, возврата, выручки по кассе и по терминалу. Приказом [№] от [Дата] в магазине [данные изъяты] была назначена инвентаризация на [Дата]. Указанные продавцы с приказом были ознакомлены под роспись, с них была взята расписка по состоянию на [Дата] на товарно-материальные ценности, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно инвентаризационных описей, сумма остатка товара, по результатам инвентаризации, составила 1 091 117 руб. 95 коп., с чем продавцы были согласны, о чем записано как в самой описи, так и взятой с них расписки. Согласно акта результатов проверки ценностей от 04. 01.2017 года недостача товара составила 125 893 руб. 65 коп. При этом, в своих объяснительных по факту недостачи, все продавцы сумму недостачи признали, но объяснить причины ее образования не смогли. На момент обращения в суд все работники уволены по собственному желанию, добровольно возместить ущерб отказались, сославшись на то, что платить недостачу будут на основании решения суда. В связи с тем, что в результате действий ответчиков ООО «Империя» причинен материальный ущерб, проси-ла взыскать с ответчиков в пользу указанного общества ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в частности, с ФИО2 в сумме 34 983 руб. 89 коп..; с ФИО3 в сумме 37 081 руб. 60 коп.; с ФИО4 в сумме 36 655 руб. 46 коп.; взыскании государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

31 мая 2017 года, в ходе судебного разбирательства между истцом ООО «Империя» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение. Мировое соглашение между сторонами утверждено судом, производство по делу в части иска ООО «Империя» к ФИО2 и ФИО3 прекращено (л.д. 156, 163-164). 

Представитель истца – «ООО «Империя» - ФИО5 исковые требования под-держала и пояснила суду, что в магазине [данные изъяты] на [адрес] работали три челове-ка: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 [Дата] в магазине про-водилась инвентаризация. На инвентаризации присутствовали все продавцы, то есть материально ответственные лица магазина. Старший продавец магазина ФИО2 вела документы по магазину, приходные накладные, расходные накладные и производила денежные отчеты. Также в ООО «Империя» работает оператором Свидетель №2, ему непосредственно сдают приходные и расходные накладные, он их проверяет и заносит данные в компьютер. Впоследствии старший продавец сверяет свои данные и данные, которые занес Свидетель №2. В инвентаризационную комиссию входили она, главный бухгалтер Свидетель №1, оператор Свидетель №2, а также присутствовали все продавцы. Также помогала проводить ревизию дочь ФИО6, она учится на бухгалтера. При проведении инвентаризации велись описи в двух экземплярах, один отдается материально ответственным лицам, другой хранится в бухгалтерии. Ревизия была проведена в один день, тут же подсчитали данные и сверили с данными бухгалтерии, получилась недостача в размере около 130 000 рублей. Режим работы магазина с 8 часов утра до 20 часов вечера. Ключи от магазина находились у каждого из продавцов, у нее и ее мужа, Свидетель №3, также работника ООО «Империи», ключей никогда не было. В этом магазине она никогда не отоваривалась, обычно покупает продукты в магазине на [адрес], там ведется тетрадь ее покупок. Указанные продавцы устроились на работу [Дата]. На тот период времени была проведена ревизия, которую закончили в один день. Продавцы приняли остаток, все с ним были согласны. Были составлены акты, подписаны всеми продавцами. Недостача образовалась в размере около 130 000 рублей. Продавцы удивились данной недостаче. Она сказала им, что если они хотят, то можно произвести еще одну ревизию. Продавцы сходили на склад, где о чем-то поговорили, затем вышли и сказали, что они со всем согласны. Затем они сказали, что устали и придут делать ревизию на следующий день. [Дата] она приехала к магазину, прождала продавцов часа полтора, но никто из них не пришел. Потом позвонила ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что они в магазине ничего не брали, и что они на ревизию не придут. Потом они пришли, и она их рассчитала. Продавцы написали заявления на увольнение, расчетные деньги отдали в погашение долга, написали расписки, и предложили ей подавать документы по недостаче в суд. Ревизия проводилась путем пересчета, весь товар переписывался, полочка за полочкой. Вид учета товара в магазине суммовой. Она думает, что работали эти продавцы безалаберно. ФИО3 находилась несколько раз на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей (представителю истца) по этому поводу жаловались торговый представитель и покупатели. Считает, что продавцы виновны в образовавшейся недостаче, потому что ключи от магазина находились только у них, он находился под охраной, товар они принимали сами, расход они тоже вели сами. Выручку продавцы записывали в тетрадь, забирая денежные средства, она расписывалась в тет-ради, претензий никогда не было, деньги никогда не пропадали. Выручка хранилась в сейфе, обычно они ее забирали утром. О пропаже большого количества водки из мага-зина продавцы ей ничего не говорили. Если бы такое случилось, то они бы вызвали полицию. Краж из магазина за этот период времени не было. Когда у них была выявле-на недостача, то они стали говорить, что у них вроде бы водка пропала. Товары в долг в магазине не было разрешено давать, но при проведении ревизии в магазин пришла одна женщина, и сказала, что принесла деньги. Видимо кто-то из продавцов давал по-купателям в долг товары. О проведении ревизии ею выносился приказ. Все члены ко-миссии при проведении ревизии находись неотлучно. Ревизия была проведена в один день, в этот же день была составлена инвентаризационная опись и подписана продав-цами. Они результаты ревизии не оспаривали, но им было непонятно, как образовалась недостача. Все документы они подписали добровольно, признали недостачу.

Представитель истца - ООО «Империя» - ФИО1 - исковые требования поддержала по доводам, изложенным представителем истца ФИО5, и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Вместе с тем, заключила с ООО «Империя» мировое соглашение и пояснила суду, что работала месяц, потом лежала в больнице, у нее есть больничные листы. Она не брала такую сумму. Она работала с 8-00 утра до 20-00 часов вечера. Приходил товар, она его принимала. Товар привозил либо работник ООО «Империя» Свидетель №2 либо муж ФИО5, Свидетель №3. Товар принимала по накладным. В смену работало два человека, она - старший продавец, и продавец. Она работала как старший продавец каждый день. Продавцы работали по сменам - два дня через два дня. Часть товара заказывали на базе [данные изъяты], часть товара привозил Свидетель №3 Товар принимала она и обсчитывала накладные. Свидетель №2 забирал накладные, заносил данные из них в компьютер и обсчитывал. Цены устанавливала ФИО5 Ценники на товар привозил Свидетель №2. В конце [Дата] у них была ревизия. Они сделали ревизию, но не думали, что у них будет недостача, так как они отработали всего два месяца, не могла быть недостача в размере около130 000 рублей. После ревизии им сказали, что у них образовалась недостача около 130 000 рублей. Она не понимает, как могла образоваться такая сумма недостачи. Лично сами они вели журнал учета, но сейчас его нет. Куда он делся, она не знает. После того, как они сделали ревизию, весь товар из их магазина распределили и перевезли в другие магазины. В проведении инвентаризации она участвовала лично. Ревизия проводилась [Дата] с 06-00 час. утра и до 16-00 час. вечера. С приказом о проведении ревизии она была ознакомлена. Инвентаризационную опись после проведения ревизии подписывала лично. Ревизию проводили ФИО5, главный бухгалтер Свидетель №1, продавцы, Свидетель №2, уборщица, была продавец из другого магазина - [З.С.]. Она, [З.С.] и Свидетель №2 считали водку. Свидетель №2 считал, она и [З.С.] записывали количество водки. Главный бухгалтер Свидетель №1, ФИО3 и уборщица считали консервы. Конфеты считали ФИО5, ФИО4 и ее (ответчика) старшая дочь. Ее попросила участвовать в ревизии ФИО5, так как не хватает людей, а ее дочь учится на бухгалтера. Инвентаризационная опись была составлена [Дата]. Во время ревизии приезжал и уезжал Свидетель №3, забирал и увозил коробки с продуктами. Членом инвентаризационной комиссии он не был, но в магазине присутствовал. Куда он увозил коробки с продуктами, она не знает, но увез он «почти весь магазин». Когда они начали проводить ревизию, посчитанный товар он складывал в коробки и увозил. Кроме того, их запутали. Свидетель №2 было разбито несколько бутылок водки, но сколько он их разбил, им он даже не сказал. Потом когда образовалась недостача в размере около 130 000 рублей, они с ФИО3 зашли в склад, там не хватало очень много водки. Всего при ней было три поступления водки: одно было на 80 000 рублей, второе более чем на 100 000 рублей, на какую сумму было третье поступление она не помнит. Они о недостаче водки говорили главному бухгалтеру и ФИО5 Она сказала, что она туда никогда не заходила, ключи находятся 

только у продавцов. Магазин находился под охраной. ФИО5 не отоваривалась в данном магазине. Свидетель №3 привозил товар, они его принимали, и если был лишний товар, они делали накладные и ему отдавали. Продавцы вели тетрадь, где каждый день записывали выручку за этот день. Сдавали выручку Свидетель №3 или ФИО5, тому, кто из них приезжал за ней. Деньги хранились в железном ящике, он не закрывался. Выручка сдавалась не каждый день, они могли приехать и забрать ее через день или несколько дней. Они сначала признавали вину в том, что произошла недостача и частично заплатили соответствующие суммы, потому что Я-вы не хотели отдавать им трудовые книжки. Свидетель №3 запугивал их, чуть не ударил ФИО3 Деньги, которые они отдали якобы в счет недостачи, фактически не видели, то есть это была их заработная плата. Они только подписали заявления о внесении денег в счет недостачи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ФИО2 При этом дополнила, что когда она вышла на работу после выходных, [Дата], на складе не хватало очень много водки. Водка находилась на складе, там было заставлено коробками все помещение. Об этом они устно поставили в известность ФИО5 Она также заключила мировое соглашение с ООО «Империя».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает пояснения, данные ФИО2 При этом сделала до-полнение о том, что Свидетель №3 лично ей угрожал. Ей срочно нужна была трудовая книжка, и она просила ФИО5 отдать ее ей, на что она ей сказала по телефону, что она должна написать заявление, что берет на себя ответственность за недостачу по ревизии. Она не согласилась. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает главным бухгалтером в ООО «Империя». В магазин [данные изъяты], расположенный на [адрес], документы по-ступают непосредственно от поставщиков. Товар поступал по накладным, а также по-ступал по накладным из центрального склада. Документы проверяются старшим про-давцом, оформляются, приходные документы (накладные, счет-фактуры) с проверенным товаром сдаются в офис оператору Свидетель №2, который заносит приход то-вара в компьютер, тем самым дублируя его приход. Продавцы ведут приход товара са-ми у себя. Вечером продавцы сдают выручку ФИО5, выручка записывается в тетрадь и выдается под подпись. Финансовый учет ведется следующим образом: продавцы принимают остаток товара на определенную сумму за период, когда приходит товар, также продавцы сдают выручку. Ревизия выводится следующим образом: остаток товара в денежном выражении плюс приход товара, минус выручка. При проведении ревизии и выводится, на какую сумму товара осталось в наличии, и сравнивается, соответствует ли эта сумма действительности. Если сумма сходится, то ревизия прошла успешно, если товаров меньше, то недостача. Продавцы принимали товар. [Дата] на работу устроилась ФИО3, а потом, примерно [Дата], устроились ФИО7 Наталья. Приказ на проведение ревизии был издан директором ООО «Империя» ФИО5, тем более что продавцы к ней уже готовились, так как Иванова Наталья написала заявление об увольнении. Членами ревизионной комиссии являлись ФИО5, она (свидетель) и Свидетель №2, а также в ней участвовали все продавцы. При проведении ревизии также участвовала дочь ФИО8, а также помогали старший продавец из другого магазина дан-ного общества и уборщица. Было назначено время проведения инвентаризации, они пришли к 7 часам утра. Они разделили магазин на три участка, один из которых инвентаризировала ФИО5, другой участок она (свидетель), и участок вел Свидетель №2. Путем прямого переписывания товара, сплошным методом, составили инвентаризационную опись. Инвентаризация была проведена в течение дня, проходила с 7 часов утра до 15 часов дня. Вид учета товара суммовой. Во время проведения ревизии никто из комиссии из магазина не отлучался, он был закрыт. Когда подсчитали итог, продавцы были с ним не согласны, сказали, что такого не может быть. Они говорили, давайте еще смотреть, взяли ведомости, в которых были спорные моменты, ходили и пересчитывали товары. Оксана с Ириной взяли ведомости и пошли в склад с вино - водочными изделиями, по строкам посмотрели, то ли они переписали, потом вышли. ФИО5 сказала, что если они с чем-то не согласны, то необходимо еще раз переписать товар, но продавцы не согласились с недостачей. Погрешностей учета быть не может. У нее ревизии проводятся одна за другой. После этой ревизии взяли других продавцов, уже было две ревизии, никаких погрешностей и недостач не имеется. Считает, что в недостаче товарно-материальных ценностей виновны указанные продавцы. Она не может утверждать, брали ли они для себя товары без оплаты, или работать не умеют, обсчита-лись. В период работы продавцы с проблемами, связанными с организацией работы, организацией учета не обращались. Претензий по условиям работы ни в устной, ни в письменной форме от них не поступало. Проникновений в указанный магазин не было, все магазины ООО «Империя» находятся под охраной. У ФИО5 ключей от магазина нет. О том, что в последних числах декабря 2016 года из магазина пропала водка, данные продавцы ей ничего не говорили. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что торгово-финансовая деятельность ООО «Империя», в частности магазина [данные изъяты], расположенного на [адрес], осуществ-ляется следующим образом. Товар в магазин поступает по накладным, его принимает старший продавец магазина. Если он отсутствует, то в обязанности любого продавца входит прием товара. Он производится по количеству товара, по наличию, с занесением накладных в журнал учета. Далее они все документы подшивают в папку, эти документы забирает он или ФИО5, затем он их обрабатывает и заносит информацию в компьютер, выставляет цены, а далее распечатывает общий документ на приход. Формула расчета наценки на товар заложена в компьютере. Он распечатывал ценники и передавал в магазин, после чего товар выкладывался на витрину. Ответчики работали с [Дата] до ревизии, которая была проведена [Дата]. Инвентаризация проводилась следующим образом: был издан приказ о проведении ревизии. Директор ООО «Империя» ФИО5 была председателем ревизионной комиссии, а он и главный бухгалтер Свидетель №1, ее членами. Продавцы о проведении ревизии были уведомлены. Ревизия проводилась методом переписи товарного остатка [Дата]. Ревизия была проведена в течение дня, магазин в это время не открывался, сколько по времени шла ревизия, сказать не может. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии был составлен акт ревизии, продавцы с ним были сразу же ознакомлены. Они были в шоке. У них была какая-то претензия, что такого быть не может, и просили назначить еще одну ревизию. Им предлагали сделать еще одну ревизию, даже немедленно, если они с чем-то не согласны. Они еще на одну ревизию в этот же день не согласились, сославшись на то, что устали. Им предлагали встретиться еще раз и провести ревизию, но в итоге из них никто не пришел. ФИО5 в условленный день безрезультатно прождала продавцов около магазина примерно час. По порядку проведения ревизии претензий у ответчиков не было. Ключи от магазина находились только у продавцов.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что на ревизии, проведенной [Дата] в магазине [данные изъяты], расположенном на [адрес], он не присутствовал. Товар в магазины ООО «Империя» завозит он, а также поставщики напрямую, например, молоко, колбасы и другие продукты. Когда товар поступает от поставщиков, продавцы принимают товар по накладным, далее их обрабатывают и отправляют в офис общества. В офисе общества делается наценка на этот товар, распечатываются ценники на него и сводные накладные. Если товар привозит в магазин он, то он может быть сначала без накладной. Продавец обсчитывает и принимает товар, а через некоторое время он или ФИО5 привозят накладные. Если количество товара в магазине не соответствует количеству по накладной, то лишний товар из него увозится, а если не хватает, то довозится. При перемещении товара из магазина в магазин составлялись две накладные, одна из которых оставалась в этом магазине, другую накладную он вместе с товаром увозил в другой магазин. При этом в накладной указывалось, что происходит возврат товара. Далее эти накладные отдавались в офис, делалась распечатка. В каждом магазине один раз в 10 или 15 дней происходила сверка документов с офисом. Если что-то было занесено неправильно (цена, вес, количество, либо товар вообще отсутствовал), то проводилась правка и приходили к одному результату. Раз в 10 или 15 дней составлялся товарный отчет и проводилась сверка с офисом, и ес-ли были какие-либо ошибки, они исправлялись. Без документов товар из магазина [данные изъяты] на [адрес] увозиться не мог. Товар мог увозить он, а и мог Свидетель №2. Но в основном его увозил он (свидетель). Выручку периодически забирал он. В каждом магазине ведется тетрадь, и когда забирает выручку он, то в этой тетради расписывается. Бывало каждый день, бывало через день. Выручка в магазине [данные изъяты] хранилась в сейфе. Закрывался ли сейф, он сказать не может, выручка в магазинах ООО «Империя» хранится в разных местах. Почему образовалась недостача у этой бригады продавцов он утверждать не может, но думает, что либо брали продукты без оплаты, либо «проторговались».

Заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав ма-териалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по сле-дующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выдан-ного МРИ ФНС № 3 по Костромской области, общество с ограниченной ответственно-стью «Империя» [Дата] зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером [№] (л.д. 11).

Согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданного МРИ ФНС № 3 по Костромской области [Дата], общество с ограниченной ответственностью «Империя» расположено по адресу: [адрес], имеет ОГРН [№] (л.д. 10). 

Из представленного решения [№] учредителя по созданию общества с ограниченной ответственностью «Империя» от [Дата] и приказа названного общества от той же даты, директором названного общества назначена ФИО5 Нико-лаевна сроком на 5 лет Юридический адрес: [адрес] (л.д. 8, 9). 

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Империя», утвержденным [Дата], предметом деятельности общества являются оптовая и розничная торговля, в том числе пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в специализированных и неспециализированных магазинах, организация перевозок грузов, производство продуктов из мяса и мяса птицы, осуществление других видов хозяйственной деятельности (л.д. 13-17). 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном раз-мере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причине-ния ущерба. 

По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работо-дателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обя-занностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 действительно были при-няты на работу в ООО «Империя» и работали старшим продавцом и продавцами соот-ветственно в магазине [данные изъяты], расположенном по адресу: [адрес]. Факт их трудоустройства и работы в ООО «Империя» в определенный промежуток времени истец подтверждает: приказами о приёме на работу, трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответст-венности, приказами об увольнении.

Так, на основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] по ООО «Империя», ФИО2 была принята про-давцом продовольственных товаров с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена директором ООО «Империя» под роспись (л.д.34).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] по ООО «Империя», ФИО3 была принята продавцом про-довольственных товаров с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена директором ООО «Империя» под роспись (л.д.33).

На основании приказа о приеме работника на работу [№] от [Дата] по ООО «Империя», ФИО4 была принята продавцом про-довольственных товаров с указанной даты, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом она была ознакомлена директором ООО «Империя» под роспись (л.д.35).

[Дата] ООО «Империя» в лице директора ФИО5 заключило трудовой договор с ФИО3, согласно которого она принята с [Дата] в ООО «Империя» на должность продавца продовольственных товаров магазин [данные изъяты]. расположенный по адресу: [адрес]. Из данного договора следует, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями данного трудового договора. В разделе 2 «Права и обязанности работника», в числе прочего указано, следующее: работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В разделе 3 «Права и обязанности работодателя» указано, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых бережного отношения к имуществу обязанностей и работодателя, привлекать работника дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Указанный трудовой договор сторонами подписан (л.д. 18-21). 

Аналогичный трудовой договор заключен [Дата] между ООО «Импе-рия» и ФИО2 и ФИО4, согласно которого они приняты в ООО «Им-перия» на те же должности. Указанный трудовой договор сторонами подписан (л.д. 22-28).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Империя» в лице работодателя ФИО5 заключило с руководителем коллектива (бригадиром) ФИО2 и членами коллектива ФИО4 и ФИО3 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и представил их в качестве доказательств по иску. В соответствии с данным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли. Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по данному договору обязательств (л.д. 30-32).

На основании приказов о прекращении трудового договора с работником по ООО «Империя», [№] и [№] от [Дата], ФИО2, Со-колова О.А. и ФИО4 были уволены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работников. С данными приказами они были ознакомлены директором ООО «Империя» под роспись (л.д.36, 37).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 но-ября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Работники, заключившие такой договор, несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценно-стей. 

Суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной от-ветственность заключен ООО «Империя» с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном трудовым законодательством порядке. 

Согласно приказа по ООО «Империя» [№] от [Дата] для проведения инвентаризации в магазине [данные изъяты], расположенном по адресу: [адрес], назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии Свидетель №1, Свидетель №2 Причиной инвентаризации являлась смена материально ответственных лиц. Инвентаризации подлежали денежные средства в кассе, товарные ценности в торговом зале и на складе. Приказ подписан директором ООО «Империя». К инвентаризации приказано приступить [Дата] в 8 час.00 мин. и окончить ее в этот же день в 18 час. 00 мин. В приказе имеются сведения об ознакомлении с приказом продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.89).

Согласно расписки продавцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 от [Дата], к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбыв-шие списаны в расход (л.д. 90).

Как следует из инвентаризационной описи с листа [№] по [№] сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 1 091 117 руб. 95 коп., с чем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были согласны, о чем имеется отметка в данной описи (л.д.91-117).

Согласно акта результатов проверки ценностей от [Дата], недостача товара составила 125 893 руб. 65 коп. (л.д.118).

Согласно объяснительных по факту недостачи на [Дата], все продавцы ее сумму признали, но объяснить причины не смогли. Частично недостача погашена - ФИО2 на сумму 6 980 руб.66 коп., остаток долга 34 983 руб. 89 коп.; Ивано-вой Н.Н. на сумму 5 309 руб.09 коп., остаток долга 36 655 руб.46 коп.; ФИО3 на сумму 4 882 руб. 92 коп., остаток долга 37 081 руб. 60 коп. (л.д. 119-124). 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ор-ганизации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно дейст-вующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) ( п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной ко-миссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и рас-ходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентари-зации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества ( п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обя-зательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально от-ветственные лица. В конце описи материально ответственные липа дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества истцом не нарушены.

Суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства причинения от-ветчиками материального ущерба ООО «Империя» при исполнении трудовых обязанностей, поэтому с ФИО4 следует взыскать в пользу указанного общества в счет возмещения материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 36 655 руб. 46 коп. 

Кроме того, с ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответст-венностью «Империя» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 36 655 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 39 копеек, а всего 37 792 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Комаров