З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 августа 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2019 г. по иску Мукелян Овика Анушавановича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Мукелян О.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своего требования, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2018 года в 7 часов 00 минут на 236 км а/д Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области по вине водителя Джумаева А.Д., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № его автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, 19.02.2019 г. выдано направление на ремонт в СТОА «Автолюкс». Сотрудники осмотрели его, но не приняли в ремонт, сославшись на то, что необходимо дополнительно согласовать стоимость ремонта со страховой компанией, ремонт произведен не был. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, он обратился к независимому эксперту ИП Коршунову Н.А. для определения ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 86 400 руб., услуги эксперта – 7 000 руб. 08.05.2019 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Данное требование исполнено не было, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 86 400 руб.; стоимость услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 101 088 00 коп., пересчитав её на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом.

В судебное заседание истец Мукелян О.А. не явился, представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 152 тыс. 928 руб. за 177 дней, указал, что направление на ремонт выдано с пропуском двадцатидневного срока, срок истекал 17.02.2019 г., а направление выдано 19.02.2019 г., когда оно было получено Мукелян О.А., он точно не знает, приблизительно 23.02.2019 г., Мукелян О.А. на СТОА неоднократно приезжал и до 25.03.2019 г., но сначала директор был в отпуске, потом сказали, что машину поздно привезли, потом, что необходимо её освободить от обшивки. Впервые он приехал на СТОА в конце февраля - начале марта, Мукелян О.А. действовал добросовестно, в течение срока действия направления машину неоднократно привозил, но ему было отказано в ремонте со ссылкой на то, что скрытые повреждения страховой компанией не согласованы, это повреждения подвески, а именно задней балки. Несмотря на то, что в направлении на ремонт указана сумма 100 000 руб., представители СТО начали уговаривать истца подписать акт выполненных работ, а они ему выплатят 64 200 руб. На неоднократные наши обращения сотрудники СТОА поясняли, что ремонт скрытых повреждений так и не был согласован. Когда истекли 30 дней, установленные для ремонта, стали активно звонить и предлагать 64200 руб. На дополнительный осмотр с представителем страховой компании сторону истца никто не приглашал. Также пояснил, что не заявляет в рамках настоящего иска скрытые повреждения, поскольку это право истца, у независимого оценщика отсутствовало необходимое оборудование, чтобы их установить. Сведения о повреждении бампера в иных ДТП стороной ответчика не представлено, бампер указан в числе повреждений сотрудником ГАИ. Также указал, что лицо, которое составляло отчет об оценке, не указано, этот отчет проводился стороной ответчика, кроме того, не отвечает требованиям единой методики, соответственно, ущерб должен возмещаться на основании экспертного заключения Коршунова Н.А.

Представители ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю., Чумичева Л.С. и Струков Д.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не ходатайствовали, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее Плугарева Т.Ю. в суде указала, ответчик иск не признает, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, истец сам уклонялся от его проведения, на звонки не реагировал. Указала, что с объемом повреждений и оценкой эксперта, представленными истцом, они согласны, поскольку различия в оценке сторон обусловлены разными методиками, указала, что ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика заявлять не будет. Спорный случай признавала страховым. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Автолюкс» Меркулов С.В. иск не признал, указал, что направление на ремонт получено ими от страховой компании 19.02.2019 г., после этого он созвонился с Окуневым М.Ю. и пригласил его на ремонт, точную дату, когда истец привез автомобиль, он не помнит, сначала указал, что это было зимой, впоследствии настаивал, на том, что первый раз автомобиль привезли только 25.03.2019 г., в ходе опроса свидетеля Микаелян Г.Г. признал, что автомобиль осматривался ими и до калькуляции 25.03.2019 г., а именно 10 марта 2019 г., просто автомобилей много и он это забыл, признавал, что представленные истцом фото сделаны при осмотре в СТОА. Указал, что истец желал получить деньги, а не ремонт, кому требуется ремонт, они привозят и оставляют машину без договора, фотографируют, что машина на станции и уезжают, машина может быть отремонтирована и сейчас без выдачи повторного направления. Пояснил, что связывается с Окуневым М.Ю. еженедельно, поскольку он представляет многих клиентов, в настоящее время установить содержание разговоров не возможно, СМС-сообщения и уведомления в письменном виде с датой принятия ТС ремонт он ни представителю, ни истцу не направлял, телефон собственника ему известен не был. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Микаелян Г.А., Джумаев А.Д., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно материалам дела 25.12.2018 года в 8 часов 40 минут на 236 км а/д Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области по вине водителя Джумаева А.Д., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Р689ВВ/39, автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М320ЕУ/48, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является Мукелян О.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом истца от 14.11.2018 г. (л.д.57, 58), не оспаривалось ответчиком.

Виновность в указанном ДТП водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Джумаева А.Д., который не учел боковой интервал, допустив столкновение со встречным автомобилем истца, подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2018 г., объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Елецкому району.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на прямое возмещение убытков страховой компанией АО «Альфастрахование».

При этом, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована после 27.04.2017 г., соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.01.2019 г., претензия – 13.05.2019 г., что подтверждено также почтовыми уведомлениями (л.д.9, 50), выплатным делом (л.д. 87-104).

13.02.2019 г. автомобиль осмотрен, 19.02.2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт, указано, что предварительная стоимость ремонта 100 000 руб., направление действительно в течение месяца со дня выдачи, также на направлении на ремонт содержится дописка, сделанная от руки «64.200» (л.д.6).

Как признавалось в суде представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Автолюкс» Меркуловым С.В. в этот же день направление было получено ООО «Автолюкс» по электронной почте вместе с оценкой на сумму 64.200 руб., ремонт без согласования с ответчиком не мог быть проведен на большую сумму, поскольку страховая компания в таком случае могла отказаться от компенсации затрат СТОА. Указанные в направлении 100 тыс. не давали СТОА права на проведение ремонта в размере 100 тыс. в соответствии с действующим на тот момент договором от 31.08.2018 г.

Действительно, в силу п. 2.2. договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО №26/18/СО от 31.08.2018 г., заключенного между АО «Альфастрахование» (Заказчиком) и ОАО «Автолюкс» (Исполнителем) начинать ремонтные работы и заказывать запасные части Исполнитель вправе только после согласования с Заказчиком полного перечня необходимых ремонтных работ, запасных частей и материалов и их стоимости. В случае невыполнения работ и заказа запасных частей, материалов и их стоимости, не согласованных заказчиком, их оплата не производится. 

Пунктами 2.15-2.17 также предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений ТС, не указанных в направлении на ремонт, относящихся к страховому случаю, исполнитель обязан направить Заказчику в течение одного дня акт согласования с приложением фотографий выявленных скрытых повреждений. Исполнитель приступает к ремонту скрытых повреждений только после согласования с Заказчиком. В случае выполнения ремонтных работ, не согласованных с Заказчиком, оплата стоимости таких работ Заказчиком не производится и осуществляется за счет исполнителя (л.д.149-157).

Как усматривается из пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей, в частности Меркулова С.В., и подтверждено представленной суду перепиской между АО «Альфастрахование» и ООО «Автолюкс», при направлении 19.02.2019 г. в ОАО «Автолюкс» страховая компания представила калькуляцию №8892/PVU/00641/19, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 64 163 руб. (л.д.166). 

25.03.2019 г. ООО «Автолюкс» в соответствии с п. 2.2. договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО №26/18/СО от 31.08.2018 г. провело дефектовку транспортного средства, в ходе которой были выявлены дополнительные повреждения и работы, не включенные в калькуляцию ответчика: замок двери, балка задняя, подшипник ступицы задн. лев., арка колеса задн. лев., устранение перекоса левой стороны автомобиля, СТОА сделан расчет на сумму 103 337 руб., который в этот же день был направлен ответчику (л.д.167-169). 

29.03.2019 г. в адрес ООО «Автолюкс» были возвращены заявление и акт согласования, в котором произведено согласование на замену только замка двери и арки колеса, замена балки заднего колеса не была согласована, указано, что не представлены данные инструментального контроля, необходим дополнительный осмотр с привлечением эксперта страховщика (л.д.169). Одновременно в адрес СТОА АО «Альфастрахование» направлена новая калькуляция на сумму 62 596 руб. 50 коп., замена зеркала и стекла исключены из объема ремонтных работ, указано, что они были заменены до проведения осмотра страховщиком (л.д.170).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям стороны истца о том, что ремонт не проводился СТОА в связи с тем, что скрытые повреждения не были согласованы страховщиком и не смотря на указание в направлении суммы 100 000 руб., ремонт на указанную сумму в СТОА проводить отказались.

Доводы стороны ответчика о том, что именно сторона истца вела себя недобросовестно и уклонялась от проведения ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов об уклонении истца от проведения ремонта сторона ответчика просила опросить в качестве свидетеля работника СТОА ФИО20 Данный свидетель подтвердил, что при осмотре машины были выявлены скрытые повреждения, фотографии были направлены в страховую компанию, но она их не подтвердила и собственник на ремонт не приехал. Был даже назначен дополнительный осмотр с привлечением к осмотру страховщика, но собственник не явился. 

Вместе с тем, данный свидетель не мог пояснить, на какую дату был назначен осмотр, сославшись на то, что эта дата известна директору. Однако Меркулов С.В. в суде пояснил, что дата дополнительного осмотра с участием представителя страховой организации не назначалась и сведениями о том, что истец приглашался для дополнительного осмотра, он не располагает, доказательств извещения истца либо его представителя о дате дополнительного осмотра в СТОА и не имеется, в нарушение п. 2.3. Договора №26/18/СО от 31.08.2018 г. дата и время приема ТС на ремонт клиенту не назначалась. Доказательств вручения ответчику телеграммы 12.04.2019 г. (л.д.103) не представлено, копия не заверена в установленном порядке, осмотр назначен за пределами срока действия направления и с нарушением установленных договором для дополнительного осмотра сроков.

В направлении на ремонт от 19.02.2019 г. также указано, что оно действительно в течение месяца со дня его выдачи.

Из представленного суду выплатного дела усматривается, что повторное направление на ремонт истцу не выдавалось (л.д.87-104). 

В силу п. 2.8, п. 2.9 приведенного выше договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО №26/18/СО от 31.08.2018 г. срок действия направления составляет 30 календарных дней с даты получения направления исполнителем по электронной почте, то есть, также исчисляется с 19.02.2019 г. Исполнитель обязан выполнить работы в срок, обозначенный в п. 2.8 Договора, изменение сроков возможно только при условии письменного согласия (л.д.149-152).

Такого согласия между Мукелян О.А. и ООО «Автолюкс» заключено не было.

В связи с изложенным доводы Меркулова С.В. о том, что истец может в любое время привести ТС на ремонт не подтверждены представленным суду соглашением между СТОА и страховой организацией и не основаны на нормах права.

Доводы представителя истца о том, что Мукелян О.А. приезжал на СТОА до 25.03.2019 г. несколько раз, но сначала директор был в отпуске, потом сказали, что машину поздно привезли, потом, что необходимо её освободить от обшивки, а также о доставке и осмотре автомобиля на СТОА 10.03.2019 г. подтверждены опрошенным судом в качестве свидетеля ФИО21 фотографиями (л.д.174-177). Данный свидетель также показал, что истцу было отказано в ремонте со ссылкой на то, что скрытые повреждения страховой компанией не согласованы, он неоднократно заезжал на СТОА, ему не говорили привозить автомобиль для ремонта. 

Тот факт, что 25.03.2019 г. ООО «Автолюкс» в соответствии с п. 2.2. договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО №26/18/СО от 31.08.2018 г. провел дефектовку транспортного средства, а 29.03.2019 г. в адрес ООО «Автолюкс» были возвращены заявление и акт согласования, в котором произведено согласование на замену только замка двери и арки колеса, замена балки заднего колеса не была согласована, одновременно в адрес СТОА АО «Альфастрахование» направлена новая калькуляция на сумму 62 596 руб. 50 коп., подтверждены опрошенной в суде свидетелем Астаповой И.В., которая пояснила, что выполняет в ООО «Автолюкс» обязанности бухгалтера и работает с компьютерной базой. Вместе с тем, точно дату первого первоначального представления автомобиля указать не могла, говорила только, что видела автомобиль в день калькуляции 23.03.2019 г., цвет автомобиля не запомнила, пояснила, что повторные направления на ремонт АО «Альфастрахование» не выдаются.

Приведенные доказательства свидетельствует о невозможности по причинам, не зависящим от истца, окончить ремонт в установленный законом и договором срок.

Принимая во внимание тот факт, что направление выдано 19.02.2019 г. с нарушением срока, калькуляция и дефектовка была произведена ООО «Автолюкс» только 25.03.2019 г. по истечении срока действия направления, она не согласована страховщиком в установленный договором срок в полном объеме, повторно направление на ремонт не выдавалось, о необходимости дополнительного осмотра с привлечением страховщика истец не извещался, не все поврежденные детали включены в согласование страховщика на сумму 62 596 руб. 50 коп., доказательств уведомления истца с извещением даты принятия автомобиля в ремонт ему также не направлялось, в производстве ремонта на указанную в направлении сумму 100 000 рублей ему было отказано, соответственно, Мукелян О.А. обоснованно полагал, что нарушены его права и потребовал выплату страхового возмещения.

Более того, Федеральным законом РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» заключение дополнительного соглашения с потерпевшим не требуется, согласно разъяснений, приведенных в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае, направление, выданное после осуществления осмотра страховщиком, было получено станцией технического обслуживания 19.02.2019 г. с лимитом 100 000 тыс., что свидетельствует о согласовании требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, соответственно, у ООО «Автолюкс» имелась возможность осуществить ремонт в установленный законом срок на указанную сумму, чего сделано не было, из представленных суду доказательств усматривается, что именно СТОА уклонялась от проведения ремонта на сумму, превышающую 62 600 руб., своевременно к ремонту не приступила, а страховая компания не принимала адекватных мер к проведению ремонта ТС истца в установленные законом сроки, дополнительному осмотру, который полагала необходимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона было Мукелян О.А. выполнено, в адрес ответчика подана претензия с указанием на отказ СТОА принять автомобиль в ремонт без дополнительного согласования его стоимости со страховой компанией (л.д.52).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости ремонтных работ в размере 86 400 руб., определенной экспертным заключением №3-04/19 от 17.04.2019 г. (л.д.12-48). Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, в судебном заседании представитель истца соглашалась с оценкой ИП Коршунова Н.А., не оспаривала размер ущерба, ссылаясь только на отсутствие оснований для производства выплаты в денежной форме, от назначения судебной экспертизы отказалась (л.д. 106-107).

Кроме того, представленные ответчиком калькуляции не подписаны, отсутствует дата их составления, не указано лицо, их составившее, инженером какого юридического лица является Дружинин И.А., не указано (л.д.101, 166, 170), информация о квалификации лиц, составивших данные отчеты, также суду не представлена, тогда как Коршунов Н.А. включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, суду представлены дипломы о наличии у него технического образования и удостоверение о повышении квалификации (л.д.46-47).

Также суд полагает необоснованным исключение из оценок, представлявшейся ответчиком, сначала бампера, а потом дополнительно зеркала и стекла, поскольку сведений о повреждении данных деталей в ином ДТП суду не представлено, указанные повреждения отражены в справке о ДТП от 25.12.2018 г., имеющейся в том числе и в материалах выплатного дела (л.д.89), акт осмотра от 13.02.2019 г. подписан только Щегольковым А.Н. (л.д.94-95).

Непроведение ремонта без скрытых повреждений и невключение балки колеса в объем повреждений по настоящему иску со ссылкой на отсутствие у эксперта необходимого оборудования, по мнению суда, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявляемая сумма ущерба 86400 руб. более чем на двадцать тысяч превышает согласованный ответчиком размер ущерба 62 600 руб. и без учета балки колеса, кроме того, факт повреждения в ДТП балки признавался Меркуловым С.В., а также сотрудником Кондауровым Д.Н., который показал, что был удар в колесо, в левую сторону, двери кривые, перекосы. Свидетель со стороны истца Михаелян Г.Г. также показал, что в ДТП 25.12.2018 г. были повреждены указанные детали, бампер до этого в ДТП никогда не повреждался, после ДТП стал болтаться, стекло и зеркало отремонтировали самостоятельно, чтобы можно было ездить на машине.

ООО «Автолюкс», имеющей сертификат соответствия ООО «Центра Сертификации Таможенного Союза» с неистекшим сроком действия (л.д.98), стоимость восстановительного ремонта определялась на сумму 103 337 руб. (л.д.167-168), то есть, без учета стоимости балки (22 400 руб.) также на сумму, превышающую 80 000 руб., которая больше согласуется с экспертным исследованием, представленным истцом, а не стороной ответчика.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа 43200 и неустойки в размере 152 тыс. 928 руб. за 177 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, причины по которым ремонт не был произведен, тот факт, что истец имел возможность пользоваться автомобилем в течение всего нарушения срока, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суд представлял ООО «Адвокатъ» в лице Окунева М.Ю. 

Материалами дела и пояснениям и истца подтверждено оказание Окуневым М.Ю. юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 19.07.2019 г., 31.07.2019 г., 13.08.2019 г.

Из исследованной судом квитанций от 06.05.2019 г. следует, что истец по договору оказания юридических услуг уплатил 15 000 руб. (л.д.53).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебным издержкам суд относит расходы на оплату эксперта в размере 7 000 руб., понесенные по квитанции от 17.04.2019 г. (л.д.49). Доказательств того, что данные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются завышенными с учетом объема повреждений, страховщиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (в размере 86400 руб. + 30 000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 828 руб. (3528 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мукелян Овика Анушавановича страховое возмещение в размере 86 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 141 400 (сто сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование»в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева