№ 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ровеньского района Яненко В.Н., 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от 23.04.2019г. №002816),

при секретаре Конопля Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при таких обстоятельствах. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району старший лейтенант полиции Свидетель №1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, в полномочия которого входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения в период с 07 часов 00 минут 18.03.2019г. до 07 часов 00 минут 19.03.2019г. находился при исполнении служебных обязанностей.

В ходе несения службы по сообщению дежурного ОМВД России по Ровеньскому району около 22 часов 30 минут 18.03.2019г. государственным инспектором Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №2 вблизи дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 регистрационной знак № под управлением ФИО3 

В ходе проверки у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении.

Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС Лада-Приора, 217030, регистрационный знак А 2034/31 у ФИО3, осознающего, что он может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 попытался лично передать государственному инспектору ДН ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №1 денежные средства в сумме 22400 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с отказом Свидетель №1 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, пояснил, что 18.03.2019г. около 21 часа на автомобиле ВАЗ-2110 приехал в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где со знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, распивали пиво. Затем решив отогнать автомобиль к родственникам, он сел за руль и все вместе поехали по 

<

адрес>, но на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые почувствовав от него запах спиртного, предложили проследовать в служебный автомобиль. Сев в автомобиль с сотрудником ДПС Свидетель №1 он решил предложить ему деньги за не составление административного протокола. С этой целью он вытащил из кармана денежные средства 22400 руб., вложил их в паспорт транспортного средства (ПТС), и положив деньги Свидетель №1 на колено, стал просить решить вопрос мирным путем, но тот отказался, предупредив его что за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако он – ФИО3, настаивая на том, чтобы Свидетель №1 взял деньги, положил их на панель в служебном автомобиле. В это время сотрудники ДПС предложили ему выйти из машины, а деньги оставить внутри. Затем, когда он вышел, закрыли служебный автомобиль и вызвали следователя.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, сообщением о преступлении, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, приказом по личному составу, постовой ведомостью, графиком несения службы.

Из приказа от 22.01.2014г. №10л/с следует, что Свидетель №1 занимает должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белгородской (л.д. 79-81).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18 марта 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу с 11-00 часов до 23-00 часов 18 марта 2019 года на территории Ровеньского района (л.д. 107-108).

Аналогичный распорядок несения службы Свидетель №1 и Свидетель №2 указан в графике несения службы нарядами ДПС ОГИБДД на март 2019 года. Кроме того, из графика видно, что сотрудники ДПС ГИБДД, заступающие в составе следственно-оперативной группы при ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району, несут службу с 07-00 часов 18.03.2019г. до 07-00 час. 19.03.2019г. (л.д. 109).

Вышеприведенные служебные документы подтверждают, что 18 марта 2019 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №1 находился при исполнении должностных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Ровеньского района.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 по информации оперативного дежурного ОМВД России по Ровеньскому району, поступившей 18 марта 2019г. примерно в 22 часа 30 минут, около 23 часа 30 минут на 

<

адрес> вблизи дома № ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО3 имевшего явные признаки алкогольного опьянения. После того, как он с ФИО3 сел в служебный автомобиль для оформления административного протокола, последний стал предлагать ему деньги за не составление административного материала, и вложив в паспорт транспортного средства денежные средства, положил руку ему на колено, настаивая на том, чтобы он не составлял материал и взял деньги. Он потребовал, что Коробенко убрал руку и разъяснил ему ответственность за дачу взятки, но подсудимый положил ПТС с деньгами на панель служебного автомобиля. После этого он вышел из машины, попросил Свидетель №2 присмотреть за Коробенко, а сам сообщил по телефону о случившемся в ОМВД России по Ровеньскому району.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что во время несения службы с Свидетель №1 18.03.2019г. остановили автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Коробенко, имевшего явные признаки опьянения. Свидетель №1 сел с нарушителем в служебный автомобиль для составления административного протокола, а он остался на улице, и находился возле передней пассажирской двери стекло которой было приоткрыто. Слышал, как Коробенко предлагал Свидетель №1 деньги за то, чтобы он не составлял административный протокол, на что Свидетель №1 разъяснил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Затем видел, как Коробенко положил Свидетель №1 на колено бумажный сверток, а когда Свидетель №1 попросил убрать руки, Коробенко положил сверток на панель служебного автомобиля. Со слов Коробенко там было 20000 руб. После происшедшего Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, и, попросив его присмотреть за подсудимым, сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 18.03.2019г. около 19 часов поехал со своим знакомым ФИО3 на его автомобиле к Свидетель №5, с которым потом поехали в 

<

адрес>, где встретившись с Свидетель №4, в кафе выпивали спиртное, в том числе, Коробенко употреблял пиво. Затем все сели в машину ВАЗ-2110 под управлением ФИО3 и поехали по 

<

адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили подсудимому пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Что происходило в служебном автомобиле, он не видел. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5, подтвердив, что вечером 18.03.2019г. в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> употреблял спиртное вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Коробенко, который после этого управлял автомобилем ВАЗ-2110, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его сесть в служебный автомобиль для составления административного протокола. О попытке Коробенко дать взятку сотруднику ДПС он узнал на другой день от его супруги. 

Такие пояснения дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого в протоколе допроса от 25.03.2019г. оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42).

18.03.2019 года в 23 часа 35 минут от старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 в ОМВД России по Ровеньскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №397, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО3 попытался дать ему взятку в сумме 20000 рублей за не составление административного протокола (л.д.15).

Из рапорта следователя-криминалиста Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки сообщения старшего лейтенанта Свидетель №1 о попытке дачи ему взятки водителем ФИО3 в действиях последнего выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.03.2019г. ФИО3 сообщил о том, что 18.03.2019г. около 23 час. 15 мин. пытался передать в качестве взятки 22000 рублей сотруднику ДПС за не составление в отношении него административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16) 

В рапорте от 20.03.2019г. старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 просил соединить материалы КУСП №397 от 18.03.2019г. по заявлению Свидетель №1 о попытке дачи ему взятки ФИО3 и КУСП №398 от 19.03.2019г. по явке с повинной ФИО3 сообщившего о даче взятки инспектору ГИБДД за не составление в отношении него административного протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения в одно производство (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия – служебного автомобиля Лада-217030, регистрационный знак А 2034/31 располагавшегося вблизи дома № по 

<

адрес>, из автомобиля был изъят ПТС № с находившимися в нем денежными средствами купюрами по 5000 руб. – 3 шт., по 1000 руб. – 7 шт. и по 200 руб. – 2 шт., а также изъят адаптер с флеш-картой с видеозаписями, которые были надлежаще опечатаны. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что это он положил на панель деньги в качестве взятки сотруднику ГИБДД за не составление административного протокола (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2019г., следователем были осмотрен паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110, а также переписаны находившиеся в нем денежные купюры Банка России. Также были осмотрены изъятые из автомобиля Лада адаптер «Мicro SD Adapter Apacer» с флеш-картой «Мicro SD XC Smartbuy 64 GB». 

При воспроизведении четырех видеофайлов с указанной флеш-карты – «fly00220.ifv», «fly00221.ifv», «fly00224.ifv» и «fly00225.ifv» на них был слышен разговор между сотрудником ГИБДД Свидетель №1 и водителем ФИО3, из содержания которого следует, что последний предлагает инспектору денежные средства за не составление в отношении него административного протокола, а Свидетель №1 отказывается и неоднократно разъясняет Коробенко, что это уголовно наказуемое деяние. Также на двух видеофайлах видно, как ФИО3 пытается передать инспектору Свидетель №1 вложенные в ПТС денежные средства, но последний от их принятия отказывается. Просмотренные с флеш-карты видеофайлы были перекопированы на DVD-диск (л.д. 147-158).

При просмотре DVD-диска с аудио-видеозаписями файлов «fly00220.ifv», «fly00221.ifv», «fly00224.ifv» и «fly00225.ifv» подсудимый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что это он запечатлен на записях; подтвердил правильность времени записи – 18.03.2019г. в 23.21.09, а также содержание своего разговора с инспектором Свидетель №1 об обстоятельствах попытки дачи ему взятки как должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении (л.д. 160-165).

Денежные средства в сумме 22400 руб., адаптер с флеш-картой и DVD-диск с аудио-видеозаписями файлов надлежаще упакованы, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 166-167).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречивы, относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, полностью согласуются между собой, а также с показаниями как свидетелей, так и самого подсудимого, полностью признавшего свою вину.

При таких обстоятельствах суд признает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что передает должностному лицу денежные средства (взятку) в качестве вознаграждения за незаконное бездействие и желал этого, рассчитывая, что сотрудник ГИБДД совершит обусловленное взяткой бездействие. Однако не смог реализовать свои намерения до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку инспектор от получения взятки отказался.

Мотивом преступления явилось желание ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, совершено с прямым умыслом, но характеризуется неоконченным составом.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. При этом попытка подсудимого передать должностному лицу взятку не была обусловлена нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому последнее обстоятельство суд не признает отягчающим.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства для ФИО3 явки с повинной, поданной им 19.03.2019г. (л.д. 16), суд не имеет, поскольку он обратился в ОМВД России по Ровеньскому району уже после поступления 18.03.2019г. информации от Свидетель №1 о попытке дачи ему взятки; все обстоятельства случившегося сотрудникам правоохранительных органов уже были известны, при этом сам подсудимый был остановлен и находился на месте преступления.

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 суд признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 127-129); проживает с женой, малолетней дочерью и несовершеннолетней дочерью своей супруги от первого брака, оказывая также и ей материальную поддержку. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб на его поведение в общественных местах и в быту не поступало (л.д. 130-133, 136, 137, 138); на учетах врачей не состоит (л.д. 135).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое не было доверено до конца, учитывая положительные характеристики личности виновного, признание им вины, наличие у него постоянного дохода, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное воздействие и будет способствовать достижению таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также значительно не повлияет на условия жизни семьи виновного.

Назначение ФИО3 более строго вида наказания суд считает нецелесообразным в силу несоразмерности данного вида наказания содеянному.

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, то оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, он не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном. 

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 22400 руб., находящиеся в камере хранения вещественных доказательства Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области на основании п.4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства; адаптер «Мicro SD Adapter Apacer» с флеш-картой «Мicro SD XC Smartbuy 64 GB» изъятые из автомобиля Лада Приора в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; компакт-диск DVD-R с аудио-, видеозаписью беседы между ФИО3 и Свидетель №1 от 18.03.2019г. - надлежит хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из оплаты услуг защитника Зубкова И.А. в ходе предварительного следствия в размере1800 руб. и в двух судебных заседаниях в общей сумме 1800 руб., то их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку постановлением суда от 10.04.2019г. подсудимому был назначен адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дела назначалось в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. При этом последующее прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке было связано с возражением государственного обвинителя, а не с позицией Коробенко, полностью признававшего свою вину в ходе всего судебного разбирательства. В связи с этим оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– денежные средства в сумме 22400 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – конфисковать в доход государства; 

– адаптер «Мicro SD Adapter Apacer» с флеш-картой «Мicro SD XC Smartbuy 64 GB», изъятые из автомобиля Лада Приора, 217030, регистрационный знак А 2034/31, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – уничтожить;

- компакт-диск DVD-R с аудио-, видеозаписью беседы между ФИО3 и Свидетель №1 от 18.03.2019г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Зубкова И.А. в ходе следствия в сумме 1800 рублей и в судебных заседаниях в размере 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева