Судья Билле И.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрать меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Подласенко О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело № в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ поступило в Пограничный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пограничного районного суда Приморского края из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен шесть месяцев с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 задержан и водворён в 

<

адрес>.

Судом ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не выяснялись причины его отсутствия по месту жительства. Кроме того, постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость, регистрации не имеет, неоднократно в судебное заседание по вызову не являлся, по месту жительства на момент осуществления принудительного привода отсутствовал, в связи с чем, был объявлен в розыск и с изменением меры пресечения, то есть скрылся от суда.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подсудимого, роде занятий, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу и при данных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обоснованно не нашел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. 

Как следует из материала, постановления об избрании меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он лично письменно дал обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться в назначенный срок по вызовам указанных лиц, однако, неоднократно в судебное заседание по вызову суда не являлся, по месту жительства на момент осуществления принудительного привода отсутствовал, то есть скрылся, при этом оправдательных документов об уважительности причины неявки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. В судебном заседании пояснил, что уезжал на заработки. Данные обстоятельства суду первой инстанции были известны, выяснялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем, доводы жалобы подсудимого объективного подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, факт нахождения его в розыске в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержания под стражу не имеется, поскольку не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал необходимые для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, обстоятельства. Уважительных причин отсутствия по месту его проживания и неявки в судебное заседание ФИО1 не назвал и доказательств не представил. 

Сведений о том, что подсудимый имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, в материале не имеется и в апелляционной жалобе не указано. 

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.