22RS0069-01-2020-005046-24

№ 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО2 как собственник грузового автотранспортного средства марки МАЗ 5336620, государственный регистрационный знак 

<

***>, 29.09.2020 в 12:31 по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» км163+85 направление в Волчиху, осуществлявшее перевозку тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 10,51 (+5,1%) при разрешенной осевой нагрузке 10т., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения он указанный автомобиль передал гр. ФИО3 во временное владение и пользование, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором аренды, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении арендных отношений. Кроме того указывает, что он как собственник транспортного средства МАЗ 5336620 постановления № не получал. Просил суд восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований, указанных в жалобе настаивал. Обстоятельства, указанные в ней поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> было передано по договору аренды ФИО3 От него он получал арендную плату. ФИО3 был внесен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Он не имеет права на управление данным транспортным средством.

Защитник Шибаев В.Б. настаивал на удовлетворении требований ФИО2 Обстоятельства, указанные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 является его знакомым. В марте 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства МАЗ регистрационный знак 522 примерно на 1 год. За аренду транспортного средства он передавал ФИО2 платежи, которые оформлялись расписками. Он (ФИО3) осуществлял грузоперевозки на данном транспортном средстве. Он был вписан в страховой полис. 29 сентября 2020 г. он осуществлял перевозку груза из г.Рубцовск в село Волчихинского района, проезжал через пункт весового контроля. Полагает, что в тот момент перегруз транспортного средства отсутствовал. В период аренды транспортного средства у ФИО2 он проезжал через пункт весового контроля в с.Волчиха дважды. ФИО2 не имеет отношения к перевозке 29 сентября 2020 г. Это был исключительно его заработок и он на основании договора аренды транспортного средства перевозил грузы на автомобиле МАЗ. У него имеется право управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена ФИО2 по адресу: 

<

...> не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается ответом АО «Почта России».

При этом согласно сведений, предоставленных справочной службой УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 с 1 ноября 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> до этой даты он был зарегистрирован по адресу:

<

...>.

Таким образом, доказательств направления оспариваемого постановления по месту жительства ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым срок обжалования постановления должностного лица восстановить.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о непричастности к совершению правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство - грузовой бортовой (типа 01) марки "Маз", государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к категории "С", которая, согласно водительскому удостоверению на имя ФИО2, у последнего не открыта, что исключает возможности управления грузовым транспортным средством самим собственником.

У ФИО3 в водительском удостоверении напротив открыта категория «С».

Как следует из копии полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «САК»Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению вышеназванным транспортным средства допущен в том числе ФИО3

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, которое передано ему по договору аренды и используется в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов. 

В связи с изложенным, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные установленные по данному делу обстоятельства, имеются основания к освобождению ФИО2 от административной ответственности, поскольку подтверждено нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении другого лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.