Дело № 2-811/2018

подлинник

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ручка Т.Ю., действующей по доверенности от 21.11.2017 года сроком на четыре года, в порядке передоверия по доверенности от 21.05.2017 года № 24 АА 2641696, сроком на пять лет, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной Э. (уточнения иска от 27.06.2018 года и от 23.01.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных в квартире строительных недостатков в размере 71 537 рублей, неустойку в размере 71 537 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения недостатков выявленных в квартире в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» и ФИО1 заключен договор № НС-5-308/2014 участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартиры № в объекте долевого строительства «

<

адрес>, на № этаже, площадью № кв.м. 

После принятия по акту приема-передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гарантийный срок, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты> за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № Э-374-2017 от 23.05.2017 года, по результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений застройщиком от требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 121 087 рублей. 

28.06.2017 года истцом ответчику была направлена и получена последним 04.07.2017 года претензия с требованием выплаты стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, ООО «СтройТехДевелоп» денежные средства истцу не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 - Ручка Т.Ю., действующая по доверенности от 21.11.2017 года сроком на четыре года, в порядке передоверия по доверенности от 21.05.2017 года № 24 АА 2641696, сроком на пять лет, заявленные исковые требования с учетом уточнений иска от 23.01.2018 года и от 27.06.2018 года поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем он обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца. 

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, по адресу места регистрации юридического лица, в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, путем направления судебного извещения, однако конверт вернулся в адресу суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Третье лицо ООО «Интед» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец не явившийся в судебное заседание, ответчик и третье не обеспечившие явку в суд своего представителя и не принявшие мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.04.2014 года между ООО «СТД» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № НС-5-308/2014 участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства 

<

адрес>. И после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру №, на № этаже, площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2015 года (п. 4.7.2 договора).

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 2 191 900 рублей. В соответствии с п. 3.5 договора уплата цены договора производится путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика, либо иным способом, в следующем порядке: 300 000 рублей в срок до 22.05.2014 года, но не ранее дня государственной регистрации права собственности, 1 891 900 рублей за счет заемных средств в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. 

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которые составляет 3 года.

20.04.2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № на № этаже в объекте долевого строительства, расположенного по строительному адресу: «

<

адрес>, почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади холодных помещений № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования. 

По результатам проведенного исследования № Э-374-2017 от 23.05.2017 года специалист 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 121 087 рублей. 

За проведение исследования (заключение специалиста № Э-374-2017 от 23.05.2017 года) истцом было оплачено 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 года № 361.

28.06.2017 года истцом была направлена в ООО «СтройТехДевелоп» претензия, полученная, согласно почтовому уведомлению, ответчиком - 04.07.2017 в которой ФИО1 просила в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 121 087 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверения доверенности, компенсацию морального вреда. В связи с несогласием ответчика с оценкой размера стоимости устранения строительных недостатков определением суда от 21.02.2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Обязанность по оплате возложена на ООО «СтройТехДевелоп».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года № 22/18, следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в указанной квартире составляет 71 537 рублей.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года № 22/18, следует, что в квартире 

<

адрес>, по результатам исследования выявлены недостатки оконных и дверных блоков, стен, потолков, остекления лоджии, не соответствия требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 29.133302011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87, ГОСТ 21519-2003.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Сторонами доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № НС-5-308/2014 от 30.04.2014 года подлежит взысканию денежная сумма, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года № 22/18, в размере 71 537 рублей. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

04.07.2017 года ООО «СтройТехДевелоп», согласно почтовому уведомлению (л.д. 40), была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 14.07.2017 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка заявления истцом к взысканию в сумме 71 537 рублей с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 53 268,50 рублей (71 537 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей/)2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта 

<

данные изъяты> № Э-374-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем и с иском в суд. 

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те которые указаны в досудебном исследовании, в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялись в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире подлежат взысканию в размере 19 000 рублей с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

ФИО1 была выдана доверенность от 21.05.2017 года № 24 АА 2641696, на ООО ЮК «Калинин и Партнеры», ФИО2 с правом передоверия.

10.11.2017 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Калинин и Партнеры» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг: консультации по вопросу взыскания суммы ущерба, составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде (п. 1). 

В соответствии с п. 4 Договора стоимость перечисленных услуг составила, а именно составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде - 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в общей сумме 30 000 рублей в ООО ЮК «Калинин и Партнеры», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-11/XVII от 10.11.2017 года (л.д. 10). 

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, в порядке передоверия от ООО ЮК «Калинин и Партнеры» по доверенности от 21.11.2017 года сроком на четыре года - составления и подачи искового заявления представителем ФИО4, а также участия представителя Ручка Т.Ю., в трех судебных заседаниях 23.01.2018 года, 21.02.2018 года, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 106-107, л.д. 113-114) и настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается записью нотариуса в доверенности о взыскании по тарифу, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем такие требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рамках заявленных истцом требований, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 531 рубль (3 231 рубль+300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение расходов на устранение недостатков в размере 71 537 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, оплату услуг оценки ущерба 19 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей, а всего 170 537 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 531 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено – 03 июля 2018 года. 

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова