Дело № 1-1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вольск 3 июля 2018 года 

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Ноевой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрапрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение №2780 и ордер № 180, 

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № 2354 и ордер № 27, 

представителей потерпевших Н., Х., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 07.08.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.06.2016 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого, приговором Вольского городского суда Саратовской области от 21.02.2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.12.2011 года, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10.05.2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11.07.2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.09.2017 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А О В И Л:

27.12.2017 года, около 21 часа 15 минут, ФИО4 совместно с ФИО3, находились у 

<

адрес>, где находилось два смотровых колодца, принадлежащие филиалу ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский». ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию расположенную в 10 метрах от дома по указанному адресу, где похитили с смотровых колодцев, две крышки люка, стоимостью 3420 рублей, каждая, на общую сумму 6840 рублей, с которыми скрылись на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО3 

07.01.2018 года в вечернее время ФИО5 совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, проехали на участок местности между домом № 46/2 и домом № 48 по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области, где находились смотровые колодцы. 

Около 00 часов 30 минут, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, поочередно наблюдая за обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, выдернули со смотрового колодца, принадлежащего филиалу ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский», расположенного в указанном месте, крышку люка, стоимостью 3420 рублей, которую перенесли в багажник вышеуказанного автомобиля. В это же время, ФИО4 и ФИО5, подошли к смотровому колодцу, принадлежащему филиалу ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский», расположенному в указанном месте, где выдернули со смотрового колодца, крышку люка, стоимостью 3420 рублей, которую перенесли в вышеуказанный автомобиль. Всего приготовили похитить 2 люка смотровых колодцев принадлежащих филиалу ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский» на сумму 6840 рублей.

В это время ФИО3 действуя по согласованию с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подошел к тепловому колодцу, ООО «Газпромтеплоэнерго», расположенному в указанном месте, с которого похитил принадлежащие ООО «Газпромтеплоэнерго», крышку люка изготовленную из металла весом 13, 5 килограмм стоимостью 12 рублей за 1 килограмм на сумму 162 рубля и обечайку люка, стоимостью 2280 рублей, а всего на сумму 2442 рубля, которые перенесли в вышеуказанный автомобиль. 

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 свой совместный преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Доказательства по факту кражи от 27.12.2017 года:

В отношении ФИО4 уголовное дело прекращено в связи с примирением с сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 27.12.2017 года, совместно с ФИО4 возвращались с магазина и остановились возле двух колодцев закрытых люками возле 

<

адрес>, где он взял крышку колодца, которую перенес в сторону. В это время ФИО4 взял другую крышку колодца, которую также перенес в сторону. После этого они пошли к нему домой, откуда на машине приехали к месту нахождения крышек люков колодцев, которые перевезли на автомобиле во двор дома по его месту жительства, где впоследствии разбили на куски и сдали в пункт приема лома металла. 

На обстоятельства совершенной кражи подсудимый ссылался при производстве предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где указал, что предложил ФИО4 совершить кражу крышек люков с колодцев и после получения согласия, совместно с ФИО4 совершили кражу. (т. 1 л.д. 86-89; т. 2 л.д. 79-82).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 27.12.2017 года, совместно с ФИО3 возвращались с магазина и остановились возле двух колодцев закрытых люками возле 

<

адрес>, где он взял крышку люка, которую перенес в сторону. В это время ФИО3 взял другую крышку люка, которую также перенес в сторону. После этого они пошли домой к ФИО3, откуда на машине приехали к месту нахождения крышек люков колодцев, которые перевезли на автомобиле во двор дома по месту жительства ФИО3, где впоследствии разбили на куски и сдали в пункт приема лома металла. 

На обстоятельства совершенной кражи подсудимый ссылался при производстве предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, где указал, что ФИО3 предложил ему совершить кражу крышек люков с колодцев и после получения от него согласия, совместно с ФИО3 совершили кражу при указанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 70-74).

Представитель потерпевшей стороны филиала ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский» Х. и начальник ПТО данной организации Свидетель №2 показали, что в начале января 2017 года было выявлено, что были похищены две крышки люков с двух смотровых колодцев канализации, принадлежащих организации, расположенных возле 

<

адрес>, о чем было сообщено в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что занимается приёмом лома металла, где 28.12.2017 года в дневное время принял у ФИО3 и ФИО4 лом металла в мешках. (т. 1 л.д. 109-110). 

Также вина подсудимых подтверждается: 

- заявлением потерпевшей стороны о совершенной краже. (т. 1 л.д. 6); 

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра места расположения люков, где отсутствовали крышки. (т. 1 л.д. 46-49);

- справкой о стоимости похищенного имущества. (т. 3 л.д. 223-226). 

Из оглашенных показаний подсудимых достоверно установлены обстоятельства, при которых предварительно договорившись между собой, подсудимые похитили крышки люка, которыми распорядились по своему усмотрению.

Данные показания подсудимых при производстве предварительного следствия признаются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей стороны и указанных свидетелей, которые полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимых направленных на совершение кражи имущества, чему предшествовало формирование умысла подсудимых на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, которые изначально договорились совершить кражу, пришли к месту совершения кражи, где при совместном участии брали похищаемое имущество, которое переместили к месту реализации, где сбыли указанному лицу. 

Органом предварительного следствия размер ущерба указан в виде стоимости люков колодцев. В судебном заседание установлено хищение крышек с люков в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до стоимости крышек рассчитанных в справке.

Показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии предварительной договоренности на совершение кражи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом. 

Представленная ФИО3 видеозапись его допроса от 16.04.2018 года (т. 2 л.д. 243-245), в которых ФИО3 указывает на отсутствие предварительной договоренности на совершение кражи, расценивается как стремление снизить степень ответственности. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства по факту кражи от 07.01.2018 года:

В отношении ФИО4 и ФИО5 уголовное дело прекращено в связи с примирением с сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 07.01.2018 года, в ночное время совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5, на автомобиле под управлением ФИО5 приехали собирать металлические изделия, для сдачи в пункт приёма лома к дому 46 по ул. Волгоградская, где увидели колодцы, люки которых были металлическими. Он и ФИО2 взяли квадратный лист с оправкой, закрывающий колодец, который перенесли в багажник автомобиля, где уже лежали два люка. Он взял лежавшую у автомобиля обечайку, которую положил на переднее сиденье автомобиля. ФИО4 и ФИО5 находились возле автомобиля. В это время увидели приближающийся автомобиль сотрудников полиции и разбежались.

На обстоятельства совершенной кражи подсудимый ссылался при производстве предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где указал, что предложил ФИО4 ФИО2 и ФИО5 совершить кражу крышек люков с колодцев и после получения согласия, совместно с указанными лицами совершили кражу. (т. 1 л.д. 86-89; т. 2 л.д. 79-82).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 07.01.2018 года, в ночное время совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле под управлением ФИО5 приехали собирать металлические изделия, для сдачи в пункт приёма лома и приехали к дому 46 по ул. Волгоградская, где увидели колодцы, люки которых были металлическими. Он и ФИО3 взяли квадратный лист с оправкой, закрывающий колодец, который перенесли в багажник автомобиля, где уже лежали два люка. ФИО3 взял лежавшую у автомобиля обечайку, которую положил на переднее сиденье автомобиля. ФИО4 и ФИО5 находились возле автомобиля. В это время увидели приближающийся автомобиль сотрудников полиции и разбежались.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 07.01.2018 года, в ночное время совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле принадлежащем ФИО2 под его управлением приехали собирать металлические изделия, для сдачи в пункт приёма лома и приехали к дому 46 по ул. Волгоградская, где увидели колодцы, люки которых были металлическими. ФИО3 и ФИО2 ушли за дом. ФИО4 показал на крышку люка, которую они с ФИО4 положили в багажник автомобиля. В это время увидели приближающийся автомобиль сотрудников полиции и разбежались.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 07.01.2018 года, в ночное время совместно с ФИО5, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО5 приехали собирать металлические изделия, для сдачи в пункт приёма лома и приехали к дому 46 по ул. Волгоградская, где увидели колодцы, люки которых были металлическими. ФИО3 и ФИО2 ушли за дом, откуда принесли квадратную крышку люка, которую положили в багажник автомобиля. Он и ФИО5 поддел металлическим предметом крышку люка, которую положили в багажник автомобиля. Он и ФИО5 подняли еще одну крышку люка, которую положили в багажник автомобиля. В это время увидели приближающийся автомобиль сотрудников полиции и разбежались.

На обстоятельства совершенной кражи подсудимый ссылался при производстве предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, где указал, что ФИО3 предложил совершить кражу крышек люков с колодцев ему, ФИО5 и ФИО2, после чего все вместе совершили кражу при указанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 70-74).

Представитель потерпевшей стороны филиала ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский» Х. и начальник водоотведения данной организации К. показали, что в январе 2018 года было выявлено, что были похищены, 2 ерышки люков с смотровых колодцев, состоящих из крышки и обечайки, принадлежащих организации, расположенных возле дома 46/2 по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области, о чем было сообщено в отдел полиции. 

Представитель потерпевшей стороны «Газпромтеплоэнерго» Н. и мастер участка данной организации Свидетель №3 показали, что 09 января 2017 года было выявлено, что был похищен люк смотрового колодца тепловой сети, состоящий из обечайки и самодельной металлической крышки, вырезанной по размеру проема. Также была похищена самодельная крышка другого колодца квадратной формы из металла, принадлежащие организации, установленные на колодцах возле дома 46/2 по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области. 

Свидетель Б. показала, что 7.01.2018 года около 24 часов из окна квартиры увидел как 4 человека укладывают люки колодцев возле дома 46/2 по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области, в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что при несении службу получили сообщение о совершении кражи люков колодцев возле дома 46/2 по ул. Волгоградская г. Вольска Саратовской области, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, в багажнике которого находились люки от колодцев. Рядом с автомобилем находился ФИО2 (т. 2 л.д. 210-211; 212-213) 

Также вина подсудимых подтверждается: 

- заявлением потерпевшей стороны о совершенной краже. (т. 1 л.д. 13); 

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра места расположения люков, где отсутствовали крышки, которые находились в салоне припаркованного автомобиля. (т. 1 л.д. 17-23);

- справкой о стоимости похищенного имущества. (т. 3 л.д. 223-226). 

Из показаний подсудимых достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые пытались похитить предметы люков смотровых колодцев. 

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 следует, что кражу подсудимые совершали, предварительно договорившись между собой.

Данные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 при производстве предварительного следствия о наличии договоренности о совершении кражи признаются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей стороны и указанных свидетелей, которые полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных совместных действиях подсудимых направленных на совершение кражи имущества, чему предшествовало формирование умысла подсудимых на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, которые изначально договорились совершить кражу, приехали к месту совершения кражи, где при совместном участии брали похищаемое имущество, которое переместили в автомобиль. 

Органом предварительного следствия размер ущерба указан в виде стоимости люков колодцев. В судебном заседание установлено хищение крышек с люков колодцев ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский», обечайки с колодца ООО «Газпромтеплоэнерго», в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до стоимости крышек и обечайки, рассчитанных в справке, а стоимость крышки сделанной не в производственных условиях из металла, исходя из ее веса, на что ссылается потерпевшая сторона.

Показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии предварительной договоренности на совершение кражи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом.

Представленная ФИО3 видеозапись его допроса от 16.04.2018 года (т. 2 л.д. 243-245), в которых ФИО3 указывает на отсутствие предварительной договоренности на совершение кражи, расценивается как стремление снизить степень ответственности. 

Действия ФИО3 и ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые по мнению суда были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками психиатра и нарколога. (т. 1 л.д. 166; 191; 248; т. 2 л.д. 51). 

При назначении наказания подсудимым учитывается, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей. 

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, менять категорию которых на менее тяжкую, нет оснований. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 является рецидив.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне, наличие у ФИО3 малолетних детей, наличие у ФИО2 явки с повинной по эпизоду от 07.01.2018 года, который сообщил прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции о своей причастности к его совершению, наличие у ФИО3 явки с повинной по эпизоду от 27.12.2017 года, который сообщил сотрудникам полиции о совершенном ранее преступлении.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о взаимосвязи нахождения подсудимых в состоянии опьянения с совершенными деяниями. При данных обстоятельствах не следует признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также учитываются удовлетворительные характеристики подсудимых, их состояние здоровья, семейные обстоятельства. 

Подсудимыми совершены преступления при рецидиве. Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, цель наказания в отношении подсудимых по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, с испытательным сроком, при контроле за осужденным со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных обязанностей на осужденных, без замены на принудительные работы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 27.12.2017 года и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 07.01.2018 года и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации 1 раза в месяц по утвержденному графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Меру пресечения в отношении К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району, по вступлении приговора в законную силу: крышку люка прямоугольной формы, состоящую из 2-х частей; металлический лист круглой формы, обечайку чугунную, вернуть по принадлежности ООО «Газпромтеплоэнерго»; 2 крышки люка чугунные, вернуть по принадлежности филиалу ГУП СО «Облводоресурс»- «Вольский»; санки детские, три металлических трубы по принадлежности подсудимому ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № региона, хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по Вольскому району; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № региона, хранящийся под сохранной распиской, вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство. 

Судья Дмитриев С.Р.