Дело № 2-962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013г. между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 715 000руб., процентная ставка – 14,50% годовых, срок возврата – 27.04.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 30.04.2013г. был заключен договор поручительства с ФИО2, ООО «Автолайф». Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Т80535 КАМАЗ Т80535, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №740550 С2702059, кузов №2307895, цвет оранжевый. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017г. составляет: по основному долгу – 2 352 826руб., по процентам – 876 499,41руб., итого 3 229 325,41руб. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 229 325,41руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 485,23руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Т80535 КАМАЗ Т80535, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 1 694 000руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2013 года ИП ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК») заключил кредитный договор № в размере 3 715 000руб. на приобретение автомобиля Камаз-43118 седальный тягач с КМУ Palfinger 23500Апо договору №П2504-13/43 от 25.04.2013г., сроком до 27.04.2018г. Процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых.

Установлено, что банк акцептовал оферту ИП ФИО1 перечислив денежные средства в сумме 3 715 000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ИП ФИО1 должен был осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в сумме 61 917 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2, ООО «Автолайф» в соответствии с договорами поручительства № и № от 30.04.2013года.

В соответствии с договорами поручительства, ФИО2, ООО «Автолайф» в лице директора ФИО3, ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителей в том же объеме, что и заемщика, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов на сумму кредита.

Однако указанное требование ответчиками исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ими погашена не была. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.10.2017 года задолженность по договору № от 30.04.2013г. составляет 3 229 325,41 руб., а именно: 2 352 826 руб. – сумма основного долга; 876 499,41 руб. – просроченные проценты.

Расчеты истца произведены в соответствии с общими условиями договора, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются обязательства по договору, а также исходя из того, что ответчиками суду не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, при этом иного расчета задолженности, помимо представленного истцом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» задолженности по кредитному договору в сумме 3 229 325,41 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ при этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при однократном нарушении срока внесения платежа. 

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. п. 1, 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога составляет 4 715 000 рублей, согласно кредитного договора от 30.04.2017г. 

В отсутствие иных данных о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует установить сумму предложенную истцом в размере 1 694 000 рублей. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, обеспеченного залогом в виде автомобиля Т80535 КАМАЗ Т80535, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №740550 С2702059, кузов №2307895, цвет оранжевый.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в пользу истца ссолидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 485,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2013г. в размере 3 229 325(три миллиона двести двадцать девять тысяч триста двадцать пять) руб. 41 коп., а именно: 2 352 826 руб. – сумма основного долга; 876 499,41 руб. – просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Автолайф» в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 485 рублей 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее обязательство по кредитному договору № № от 30.04.2013г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль Т80535 КАМАЗ Т80535, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №740550 С2702059, кузов №2307895, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере 1 694 000 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 декабря 2017 года включительно. 

Судья Ю.А. Казимиров