САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5772/2017

Дело № 1-266/2017 судья Смирнов П.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

сурдопереводчика ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Удовыдченко В.И., представившего ордер № №... и удостоверение №... 

потерпевшего Е.И. и его представителя адвоката Логинова С.П., представившего ордер №... м удостоверение №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Е.И. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного. 

Гражданский иск Е.И. к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Е.И. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав потерпевшего Е.И. и его представителя адвоката Логинова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Удовыдченко В.И., прокурора Денищица Е.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено осужденным ФИО2 02 мая 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.И. не оспаривая наказание назначенное осужденному ФИО2, просит приговор суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд не принял во внимание его нравственные и физические страдания, причиненные ему преступлением. В результате совершенного в отношении него преступления он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил длительное лечение с последующей реабилитации, которые доставляли ему постоянную физическую боль и неудобства. Он был вынужден на некоторое время отказаться от привычного образа жизни, он не мог в достаточной степени себя обслуживать, имел затруднения при приеме пищи и передвижении, не мог разговаривать и общаться с родными.

Указывает, что приговор не содержит упоминаний об индивидуальных особенностях потерпевшего, к которым относится его возраст и состояние здоровья.

Также ссылается на то, что указанные в приговоре данные о личности осужденного не в полной мере соответствуют действительности. ФИО2 в официальном браке не состоит, у него один ребенок, доказательств, что два других малолетних ребенка, рожденные ранее его сожительницей находятся на его иждивении, стороной защиты представлено не было. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного при этом нарушены не были. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Е.И. суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения в части касающейся взыскания с осужденного компенсации морального вреда, которые не противоречат закону, фактическим обстоятельствам, и оснований, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены, что потерпевший перенес нравственные страдания и физическую боль, что нашло свое подтверждение в представленных медицинский документах.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Е.И. размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам потерпевшего Е.И. сведения характеризующие личность осужденного подтверждаются представленным суду документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Оснований сомневаться в их достоверности, а также в том, что малолетние дети находятся на иждивении осужденного ФИО2, у суда первой инстанции не было, как нет таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Е.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Е.И. - без удовлетворения.

Судья: