Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Бондарчук М.И.

С участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4

Подсудимого ФИО1

Защитника –адвоката ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного : 

<

адрес>, женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда 

<

адрес> к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( два преступления) к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Потерпевший №1 Р.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, находясь у 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил строительный миксер марки «Декстер» стоимостью 3700 рублей принадлежащий Потерпевший №1, а именно спустился в подвальное помещение, по вышеуказанному адресу, взял строительный миксер марки «Декстер» в руки и вышел на улицу, где удерживая при себе похищенное и осознавая, что его знакомая ФИО7, обнаружившая его преступные действия, понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, Потерпевший №1 Р.М. игнорируя требования ФИО7 прекратить свои противоправные действия, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 700 рублей. 

В судебном заседании Потерпевший №1 Р.М. вину свою признал и показал, что действительно в июне 2020 года он выходил от знакомой с ФИО7 и из подвального помещения, выходя из дома, забрал строительный миксер, который потом продал. Не согласился с квалификацией его действия, полагал,что следует квалифицировать их по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Явкой с повинной ФИО1 согласно которой он пояснил, что в середине июня 2020 года он находился по адресу: 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, вместе с ФИО7, они пошли погулять и он зашел в подвальное помещение дома, которое было открыто и увидел лежащий строительный миксер марки «Декстер», так как у него были в тот момент материальные трудности, он взял миксер и вышел из подвала на улицу, где на вопрос Ирины зачем он взял инструмент, ответил, чтобы его продать, она велела ему оставить его на месте и положить туда, где взял, но он отказался и ушел, а она пошла одна. Он продал миксер в скупку за 1 500 рублей.( л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена диспетчерская ТСЖ «Мурино-2» расположенная по адресу: 

<

адрес>.3 в которой ФИО8 добровольно выдала СД диск с видеозаписью систем видеонаблюдения установленных на территории ТСЖ «Мурино-2». ( л.д.33-38).

Вещественным доказательством СД диском с видеозаписью. ( л.д.98).

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ фирма, где он работает ООО «Защити Фасад» выполняла фасадные работы по адресу: 

<

адрес>.3 и весь строительный инструмент хранился в подвале данного дома. На входе в подвал установлена металлическая решетка с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект, чтобы оставить свои личные инструменты для рабочих строительный миксер марки «Декстер» стоимостью 3 700 рублей. Он оставил и уехал, когда приехал вечером на объект, зашел в подвальное помещение и обнаружил отсутствие строительного миксера. ( л.д.51-53).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым она на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов к ним пришел Потерпевший №1 Р.М. и предложил им прогуляться, ФИО7 согласилась, выйдя на улицу Потерпевший №1 Р.М. увидел, что подвальное помещение дома открыто и спустился туда, когда вышел через несколько минут в его руках он увидела строительный миксер в корпусе синего цвета, на ее вопрос зачем ему это, он ответил, для того, чтобы продать. Она поняла, что миксер он похитил, поскольку он занимается мелкими кражами. Она ему велела вернуть обратно миксер, положить на место, но он ответил отрицательно и ушел с миксером. Она пошла домой одна.( л.д.67-69).

В судебном заседании ФИО7 изменила свои показания в части того, что она не знала, что Потерпевший №1 Р.М. похитил этот миксер, он ей сказал, что договорился с ребятами рабочими и ему разрешили его взять.

Однако суд, доверяет ее показаниям, которые она давала на предварительном следствии, поскольку они даны свидетелем в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично, протокол подписан и замечаний к протоколу у свидетеля не поступило. Суд расценивает изменение показаний в судебном заседании свидетелем как ее желание помочь ФИО1 уйти от ответственности и доверяет ее показаниям. которые она давала на предварительном следствии. Кроме того, ее показания также согласуются и с явкой с повинной самого ФИО1 в которой он указывал на обстоятельства совершенного им преступления именно при тех обстоятельствах о которых сообщила в своих показаниях и ФИО7

Проверив представленные в судебное заседание доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы о неверной квалификации действий ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку суд доверяет показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО7, которые согласуются с явкой с повинной ФИО1, которые в совокупности и с другим доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении им именно открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Ранее Потерпевший №1 Р.М. судим, на учётах нигде не состоит, он не работал, имеет место жительства и регистрацию на территории РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном ФИО1, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Суд также учитывает при назначении наказания условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается, также как и не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела судом не усматривается.

Приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: СД- диск с видеозаписью оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Судья