Дело № 2-313/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 12 марта 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И., 

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ИП ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 119990 рублей – компенсация стоимости утраченного при оказании услуги перевозки товара мобильного устройства Смартфон 

<

данные изъяты> взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг; взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в случае неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано о том, что 17 января 2024 года он заказал экспресс доставку через сервис «Яндекс Go» с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Заказ был выполнен с аккаунта его матери. Содержимое посылки - мобильное устройство Смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 119990 рублей. Согласно данным ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» перевозчиком по его заказу является ИП ФИО3. В связи с утратой его посылки он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков – компенсации стоимости содержимого посылки в размере 119990 рублей. Утрату его посылки можно считать убытками, возникшими вследствие недобросовестных действий ответчика. В целях урегулирования спора он направлял претензию ответчику, однако, выплаты не последовало.

Определением суда от 12 декабря 2024 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Лучи Страхование» (ранее – АО «СК Бестиншур») и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя. Также представила в дело письменные пояснения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, либо уменьшить требования в связи с неверным расчетом стоимости смартфона, уменьшить судебные издержки на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда, неустойку. Также представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на выплату страхового возмещения истцу, а также на то, что стоимость телефона на момент его утраты не могла составлять 119990 рублей, поскольку телефон был в употреблении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лучи Страхование» (ранее – АО «СК Бестиншур») в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменный ответ на судебный запрос, в котором указывает, что 19 января 2024 года ФИО1 обратился с уведомлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения принято решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты ФИО1 в размере 29998 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено ст.ст. 784 ГК РФ, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 января 2021 года ФИО1 купил смартфон 

<

адрес> за 119990 рублей.

17 января 2024 года истец заказал услугу доставки (перевозки) данного смартфона. При этом, как пояснял истец при рассмотрении дела, смартфон должен был быть доставлен покупателю, с которым он договорился о цене в размере 66000 рублей.

При перевозке смартфон был утерян.

Истец обращался в ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой требовал возместить ему стоимость утраченного при перевозке смартфона в размере 119990 рублей.

При этом, 27 марта 2024 года АО «Лучи Страхование» (ранее – АО «СК Бестиншур») в связи с указанным страховым случаем (утрата груза) выплатило истцу страховое возмещение в размере 29998 рублей в соответствии с ранее заключенным договором добровольного страхования. 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, такими как: товарный чек № 

<

данные изъяты> от 21 января 2021 года, документы о перевозке, копии материалов проверки КУСП по заявлению истца, договор добровольного страхования № 

<

данные изъяты> от 06 октября 2023 года, правила страхования общей гражданской ответственности юридических и физических лиц от 17 июля 2023 года, соглашение об организации страхования от 06 октября 2023 года, выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), акт о страховом событии № 

<

данные изъяты> от 26 марта 2024 года, почтовые документы.

Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Из представленного ответчиком в дело заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 30 января 2025 года усматривается, что ориентировочная рыночная стоимость смартфона истца на январь 2024 года составляла 36594 рубля 53 копейки.

Истец ФИО1 выразил несогласие с указанным выше заключением эксперта, однако, какими-либо надлежащими доказательствами данное заключение не опроверг, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части. 

По данному гражданскому делу установлено, что ИП ФИО3, являясь перевозчиком груза – принадлежащего истцу смартфона, 17 января 2024 года при перевозке допустила его утрату, в связи с чем, обязана возместить причиненный истцу при перевозке ущерб в размере стоимости груза.

Вместе с тем, стоимость груза при перевозке сторонами в каком – либо соглашении либо договоре не определена, ценность груза, сданного к перевозке, не объявлена, в связи с чем, суд определяет стоимость данного смартфона исходя из представленного ответчиком заключения эксперта, которое при рассмотрении данного гражданского дела надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6596 рублей 53 копейки (по расчету: рыночная стоимость смартфона 36594 рубля 53 копейки – страховое возмещение 29998 рублей). В большем размере денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, с учетом фактических установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца при оказании услуги доставки (перевозки) груза, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. 

По делу также установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 5798 рублей 26 копеек. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 3000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что фактически при рассмотрении дела судом представитель истца не участвовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6596 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 29596 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев