Дело № 2-1253/2019 26 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25.12.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Аэродромная и Серебристого бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ, который, управляя а/м, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ.

27 декабря 2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба причиненного ДТП в рамках ОСАГО, однако, получил отказ на основании того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая Оценка» для установления размера причиненного ущерба. Также в целях определения скрытых повреждений истец понес расходы на дефектовку в размере 3 500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 137 592 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС 118 822 руб.; размер утраты товарной стоимости ТС 5 100 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 10 170 руб.; расходы на оплату работ по дефектовке в размере 3 500 руб.; судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 229 руб.

Истец в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил размер госпошлины, который составил 3952 руб., просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Аэродромная и Серебристого бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца НИССАН АЛМЕРА гос. номер № были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении 18810278180300704777. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который, управляя автомобилем НИССАН АЛМЕРА г/н №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810278180300704777 от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении.

27 декабря 2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба причиненного ДТП в рамках ОСАГО, однако, получил отказ на основании того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 0702190232 от 21.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 44 400 руб. с учетом износа и 118 822 руб. без учета износа. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости составил 5100 руб.

Суд полагает, что заключение соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая опенка» в размере 10170 руб.

Также в целях определения скрытых повреждений истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., указанные в заключении как необходимые для оценки ущерба.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ (далее - Методические рекомендации), при возможности проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. В силу п. 4.2.1 Методических рекомендаций, при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой). Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее — Единая методика), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Согласно п. 1.2 Единой методики, в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно п. 5 Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», предусматривается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Определения КС РФ от 04.04.2017 г. № 716-0, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет

произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика в размере 123 922 руб. (118 822 руб. + 5 100 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № 0702190232 от 21.02.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 10 170 руб., расходов на оплату работ по дефектовке в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3952руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что факт и необходимость несения судебных расходов по делу подтверждены стороной истца. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 10 170 руб., работ по дефектовке в размере 3 500 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3952 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 822 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 10 170 руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3952 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2019