РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 7А-272/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области А. в отношении ФИО2, а жалоба ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель А. о назначении административного наказания от 5 апреля 2017 года по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющей адресный ориентир: 

<

адрес>. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд.

Судьёй Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд на указанное решение, поименованной как апелляционная, ФИО2, выражая несогласие с правовой оценкой её действий и не считая себя виновной в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, направленное в адрес ФИО2, возвращено организацией почтовой связи в районный суд за истечением срока хранения, в связи с чем лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, защитник ФИО2 – Б. о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 15 марта 2007 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым видом использования – под существующий жилой дом. Указанный земельный участок имеет декларированную площадь, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Административным органом установлено что принадлежащий ФИО2 земельный участок огорожен и с северной стороны (со стороны ул. В.) ограждение установлено в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером №, предназначенном для общего пользования, поскольку указанный земельный участок сформирован из состава земель государственной собственности и имеет уточнённую площадь (земли государственной собственности). Земельные отношения на часть территории с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся в едином ограждении с земельным участком №, включая разрешение на использование, выданное органом местного самоуправления, ФИО2 не оформлены.

Не имея оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 не может использовать вышеуказанную территорию площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Установление на данной территории ограждения является самовольным занятием земель, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда дана правильная оценка действиям ФИО2, которой в 2010-2011 годах, т.е. после возникновения её права на земельный участок с кадастровым номером №, была произведена замена прежнего ограждения земельного участка со стороны ул. В. на новое, допустив при этом нарушение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

С учётом установленных обстоятельств дела, доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 возможности своевременно исправить допущенную предыдущими владельцами дома ошибку, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, материалами контрольных мероприятий, проведённых администрацией городского округа «Город Калининград» (актом проверки № от 31 января 2017 года, фототаблицей к акту; обмером площади земель № от 31 января 2017 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 31 января 2017 года №), пояснениями ФИО2, данным в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, оценив которые, судья районного суда правильно признал обоснованным привлечение должностным лицом административного органа ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ не установлено.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка – в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1