дело № 12-147/2023

25RS0003-01-2023-003776-30

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2023 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

С данными постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения, поскольку вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства. Данное постановление ему не направлялось и не вручалось, о нарушении ПДД ему стало известно от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Представитель Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, поскольку жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Общее требование, содержащееся в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:03 по адресу: 

<

адрес> 694 км 700 м автодороги А370 «Уссури» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «КОРДОН» (идентификатор КВ0203, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Собственником данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. 

Таким образом, ФИО1 ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность. 

Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком K150KO/125, находилось в пользовании Климова максима Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. 

Личность ФИО2 судом не выяснялась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании допрошен не был, а ходатайств об этом ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, ФИО1 ФИО9 на момент фиксации правонарушения являлось и является собственником автомашины, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Иных доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление является законным, доводы жалобы не влекут их отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Прыткова