Дело № 2-153/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием истца – представителя ООО «Метеорит» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кочетова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, расходов на оплату государственной пошлины, юридические услуги, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее ООО «Метеорит») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих исковых требований указывает, что ответчики ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с ООО «Метеорит» в должности продавцов в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым предусмотрена ответственность за причинение работодателю материального ущерба. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены. Добровольно, в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в кассу магазина сумму в размере 

<

данные изъяты>. Также было установлено, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2, которая обязалась уплатить данную сумму, о чем дала соответствующую расписку. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «Метеорит» ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков, причиненный ущерб. Пояснила, что о проведении инвентаризаций в ООО «Метеорит» издавались приказы, и ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о проведении инвентаризации устно, а также ознакомлены с актами результатов проверки ценностей магазина «Березка» в 

<

адрес>. С ФИО2 было взято объяснение по факту недостачи, с ФИО3 объяснение не взяли, так как она была не согласна с недостачей. С приказами о проведении ревизии продавцов не знакомили. Кроме того, и ФИО2 и ФИО3 признали факт причинения ущерба, добровольно внесли в кассу ООО «Метеорит» 

<

данные изъяты>. Также ответчик ФИО2 дала расписку, в которой обязалась уплатить ООО «Метеорит» задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что была трудоустроена продавцом ООО «Метеорит», при приеме на работу акты передачи товарно-материальных ценностей не составляли, товар принимали по накладным, с приказами о проведении инвентаризаций её не знакомили, о проведении инвентаризаций предупреждали, позвонив по телефону, перед приездом. После первой ревизии у них забрали ключи от магазина, через несколько дней провели снова ревизию, они на ревизии не присутствовали, ни где не расписывались и ни результатами не знакомились. С Актом ревизии они не знакомились, расписались на чистом бланке. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кочетов В.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Метеорит» не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в связи с нарушением оформления результатов ревизии. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеорит» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность продавца, по основному месту работы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20, 23-24).

Приказом ООО «Метеорит» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеорит» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность продавца, по основному месту работы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 25-26).

Приказом ООО «Метеорит» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеорит» и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 27-28). 

Согласно акту результатов проверки ценностей магазина «Березка» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине в присутствии ответчиков и назначенных приказом членов комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно акту результатов проверки ценностей магазина «Березка» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине в присутствии ответчиков и назначенных приказом членов комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи следует, что 

<

данные изъяты> это долг продавца ФИО4, 

<

данные изъяты> – долги населения, откуда образовалась оставшаяся сумма, она не знает (л.д. 31).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в магазине «Березка», принадлежащем ООО «Метеорит» взяла товар на сумму 

<

данные изъяты>, данную сумму обязуется возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесла в кассу ООО «Метеорит» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно (л.д.33, 34).

Исходя из кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения недостачи внесла в кассу ООО «Метеорит» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, соответственно (л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по недостаче (л.д. 35). 

Между тем, доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так вину ответчиков в его причинении, материалы дела не содержат, представленные истцом документы не являются основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями конкретного работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий каждого из ответчиков.

В качестве обоснования размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчиков, истцом предоставлены акты результатов проверки ценностей магазина «Березка» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с объяснительной продавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 

<

данные изъяты> это долг продавца ФИО4, 

<

данные изъяты> – долги населения, откуда образовалась оставшаяся сумма, она не знает, а также распиской ФИО2, согласно которой она в магазине «Березка», принадлежащем ООО «Метеорит» взяла товар на сумму 

<

данные изъяты>, данную сумму обязуется возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные доказательства с достоверностью не подтверждают размер ущерба и причины его возникновения.

Поскольку работодателем не подтверждены вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также его размер, оснований для взыскания с ответчиков заявленной к взысканию суммы, в порядке гл. 39 ТК РФ, у суда не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Метеорит» исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна. Судья Е.А. Косяк